Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-2397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июня 2012 года Дело №А42-2397/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Козлов С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 319/08-05, Сухова Г.Е. по доверенности от 30.11.2011 № 319/08-382 от ответчика (должника): Крикунова А.О. по доверенности от 12.09.2011 № 14-09/04235, Непочатков А.Н. по доверенности от 28.05.2012 № 14-09/02527, Братищев В.Ю. по доверенности от 16.08.2011 № 14-09/03796 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6940/2012) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-2397/2011 (судья Романова А.А.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Севморнефтегеофизика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 23 в части
установил: Открытое акционерное общество «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1045100152294) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 2, ОГРН 1045100220505) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 23 в части: - доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6 решения инспекции в общей сумме 15 453 899руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 090 780руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 годы по пункту 2.3 решения инспекции в общей сумме 6 310 047руб., пени в сумме 5 037 503,81руб. и налоговой санкции в размере 660 698руб.; - доначисления налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 2.7 решения инспекции в общей сумме 17 669руб., пени в сумме 3 511,73руб. и налоговой санкции в размере 3 534руб.; - начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по пункту 2.10 решения инспекции в общей сумме 79 282,51руб.; - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400руб. (пункт 2.11 решения инспекции). Решением суда от 02.03.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 23 от 30.12.2010 по эпизодам, связанным с: - доначислением налога на прибыль за 2007-2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6 в общей сумме 15 453 899руб., соответствующих сумм пени, а также привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 090 780руб.; - доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 годы по пункту 2.3 в общей сумме 6 310 047руб., пени в сумме 5 037 503,81руб. и налоговой санкции в размере 660 698руб.; - доначислением налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 2.7 в общей сумме 17 669руб., пени в сумме 3 511,73руб. и налоговой санкции в размере 3 534руб.; - привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400руб. (пункт 2.11). По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт № 16 от 29.11.2010 (том 2 листы дела 36-107). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту, инспекцией 30.12.2010 принято решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 213 314руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 262 600руб. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль за 2007 год в сумме 14 180 368 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на прибыль за 2008 год в сумме 23 565 039 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 633 513 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 303 490 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на имущество за 2007 год в сумме 3 386 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на имущество за 2008 год в сумме 14 283 руб. и причитающиеся суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 79 282,51 руб. (том 3 листы дела 59-222). Решением Управления ФНС по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (сумма налога уменьшена до 14 102 796руб.), а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций. В соответствии с указанным решением Управления ФНС по Мурманской области Инспекцией произведен перерасчет суммы налоговой санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с данным перерасчетом сумма штрафа составила 81 400руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (том 4 листы дела 31-60). Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией установлено следующее: По пункту 2.2.2.2 решения инспекции В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемых периодах Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5», принадлежащих заявителю. Инспекция считает затраты в отношении судов, принятых иностранными компаниями в тайм-чартер в размере 117 989 526 руб., оплата которых должна производиться иностранными компаниями в соответствии с условиями договоров тайм-чартера экономически необоснованными и документально не подтвержденные Обществом. Заявителем не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затрат по договорам тайм-чартера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по данному эпизоду проведена сверка, по результатам которой инспекция считает, что в нарушение статей 252, 253, 272, 318, 319 НК РФ в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, в 2007-2008 годах Обществом неправомерно включена стоимость материально-производственных запасов, поступивших на суда и не списанных на дату поступления, в общей сумме 26 951 621 руб., в том числе, за 2007 год – 13 608 353,03 руб. и за 2008 год - 13 343 268,45 руб., поскольку указанные затраты относятся к предыдущим налоговым периодам (том 15 листы дела 96-176). Обществом по указанному эпизоду оспаривается невключение в состав расходов за 2007-2008 годы 26 951 621 руб. (за 2007 год – 13 608 353,03 руб., за 2008 год – 13 343 268,45 руб.), доначисление налога на прибыль в сумме 6 468 392 руб., причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие договоры: - договор аренды судна (тайм-чартер) от 01.01.2005 с иностранной компанией WesternGeo International Limited (Арендатор), в соответствии с которым Арендатор согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на сроки и на условиях, изложенных в договоре; - типовой чартерный договор от 19.02.2007 с иностранной компанией Fugro Geoteam AS (Фрахтователь) в соответствии с которым Арендатор согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на сроки и на условиях, изложенных в договоре; - договор аренды судная (тайм-чартер) от 04.11.2008 с иностранной компанией Polar Trade Group Limited (Фрахтователь) в соответствии с которым Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Лазарев» на сроки и на условиях, изложенных в договоре; - договор по тайм-чартеру судна от 03.11.2008 с иностранной компанией Polar Trade Group Limited (Фрахтователь) в соответствии с которым Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Шатский» на сроки и на условиях, изложенных в договоре; - договор по Тайм-Чартеру Судна от 17.11.2008 с иностранной компанией Lares Shipping LTD (Фрахтователь) в соответствии с которым Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Искатель-5» на сроки и на условиях, изложенных в договоре. Оценив условия данных договоров с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по несению расходов, указанных в пункте 13.1 договора от 01.01.2005, пункте 8 договора от 19.02.2007, пунктах 13.1 договора от 04.11.2008, договора от 03.11.2008 и договора от 17.11.2008, возложена на Фрахтователя только тогда, когда судно находится в аренде. Сторонами в указанных выше договорах сделана оговорка относительно несения расходов Фрахтователя по эксплуатации судов - исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта. Следовательно, довод налогового органа относительно того, что расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5», принадлежащих ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА», должны нести Фрахтователи, правомерно отклонен судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа данный вывод суда фактически не оспаривали, однако считают, что Обществом в нарушение положений статьи 252 НК РФ не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затратах по перечисленным договорам. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны. Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы. Для подтверждения произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: заявления на перевод, акты выполненных работ, бухгалтерские справки, регистры аналитического учета, журналы хозяйственных операций по выполненным проводкам, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сведения об обороте топлива и масла, сводные таблицы часов работы главных и вспомогательных механизмов, акты оприходования и закрепления материально-технического снабжения, оборотные ведомости, балансы взаиморасчетов по контрактам, счета-фактуры, договора, платежные поручения, протоколы приемки оказанных услуг, заявления, авансовые отчеты, расшифровки косвенных расходов, регистры аналитического учета по счету 26 с реквизитами налогового учета, акты на списание малоценных и быстроизнашивающих предметов, приходные ордера, требования-накладные, товарные накладные, продуктовые отчеты по расходованию валютных средств в рейсах, отчеты по котловому довольствию и т.д. (том 17 листы дела 1-185, том 18 листы дела 1-216, том 19 листы дела 1-246, том 20 листы дела 1-234, том 21 листы дела 1-259, том 22 листы дела 1-133, том 23 листы дела 1-274, том 24 листы дела 1-202, том 25 листы дела 1-223, том 26 листы дела 1-296). Оценив представленные Обществом, как Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|