Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу n А26-6826/2004. Изменить решение

при применении иного подхода к определению налоговой  базы по платежам за пользование недрами.

Довод Инспекции о том, что стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться по правилам, установленным пунктом 10 статьи 40 НК РФ , не основан на нормах  действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклонен.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и наделяет налоговые органы правом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность исчисления цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми  лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от  уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным(однородным) товарам( работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статья 40 НК РФ не может применяться при определении стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку указанная норма Кодекса устанавливает порядок определения рыночных цен при  реализации товаров( работ, услуг).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившим в законную  силу судебным актом по делу А26-7794\02-26 установлена правильность осуществления Обществом расчетов платежей за пользование недрами в 2000-2001г.г.

При этом довод Инспекции о том, что  судом при рассмотрении дела № А26-7794\02-26  не проверялось какие расходы и в каком размере Общество включило в налогооблагаемую базу апелляционной инстанцией отклонен. Из постановления апелляционной инстанции Республики Карелия от 17.06.2003 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по вышеуказанному делу следует, что вопрос о правомерности применения себестоимости ( стоимости добычи полезных ископаемых) по данным бухгалтерского учета рассматривался и суд признал правомерность расчетов налогоплательщика. Указанное обстоятельство в силу  пункта 2 статьи 69 НК РФ не должно доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

 Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным  оспариваемого решения от 30.06.2004г. № 07-07\7413 в части доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000-2001 годы в размере 10 941 951 рублей и начисления штрафа в размере 1 132 284 рублей.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение законодательства о недрах, а так же лицензионного соглашения,  не включило для  расчета платежей за право пользования недрами добытые полезные ископаемые ( складированные геллефлинты) за 2000 год в объеме 1 869 546 куб.метров, за 2001 год в объеме 2 897 496 куб.метров, что подтверждается налоговыми расчетами ( декларациями, протоколами технического совета Общества по рассмотрению отчетных балансов полезных ископаемых за 2000-2001г.г. и отчетами 5 гр.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что суд вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

Как следует из пояснений заявителя, геллефлинтовая скала для Общества является попутной( вскрышной) породой, то есть не является непосредственным объектом добычи. Добытая геллефлинтовая скала используется Обществом для производства щебня в небольшом объеме( 10-15%), остальная  скала складируется в отвалах. Общество учитывает объем добытой, но не использованной геллефлинтовой скалы при расчете платежей за право пользования недрами по железной руде, то есть  себестоимость добычи геллефлинтовой скалы( вскрыши) является составной частью себестоимости добычи железной руды, поскольку для того чтобы добыть железную руду необходимо сначала «снять» поверхностные слои грунта( скалы) и расходы по вскрыше являются неотъемлемой частью себестоимости добычи железной руды.

Включение затрат на «вскрышку» ( добычу геллефлинтовой скалы) в состав себестоимости добычи железной руды не привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога. Инспекция в своем расчете не учла этот факт и предложила Обществу повторно уплатить сумму налога. Повторное обложение налогом объекта, налог с которого был исчислен и уплачен, противоречит принципам налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Инспекцией не опровергнуто утверждение Общества, что платежи за добытые, но не использованные геллефлинты, произведены в составе платежей за железную руду. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу 10 941 951 рублей платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000-2001г.г. и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 132 284 рублей.           

            Инспекция не согласна с решением суда в части выводов о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2002 – 2003 годы в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО «Северсталь-групп», в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО «Ониктехтрейд», ООО «Сибион», ООО «Мега Плюс» и ООО «Ладога».

            По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 7.342.695 руб., уплаченный ЗАО «Северсталь-групп», поскольку в нарушение пункта  1 статьи 252 НК РФ расходы, понесенные Обществом на оплату информационных, консультационных  и юридических услуг, оказанных по договору от 22.03.2002 №882, не являются обоснованными и экономически оправданными.

            Кроме того, Инспекция считает, что Общество в нарушение статей 171, 172 НК РФ включило  в вычеты НДС в сумме 1.925.825 руб., уплаченный поставщикам товара – ООО «Ониктехтрейд», ООО «Сибион», ООО «Мега Плюс» и ООО «Ладога», поскольку материалами встречных проверок этих организаций не подтвержден факт реализации товара и факт оплаты за товар.

            Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил вышеизложенные доводы Инспекции, признав решение в указанной части недействительным.

            Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с обоснованностью и экономической оправданностью осуществленных им расходов.

            Право налогоплательщика на применение налоговых  вычетов и порядок их применения установлены статьями 171, 172 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

             Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при  ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Как правильно указано судом первой инстанции, все условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, Обществом соблюдены; документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлены в полном объеме.

            Нормы главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС его контрагентами.

            Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщики несут ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений  действует  презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики»  как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС по рассматриваемому эпизоду. Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 по делу № А26-6826\04-25 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Республике Карелия от 30.06.2004 № 07-07\7413 в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 2 429 983 руб., соответствующих пени в размере 248 271 руб. и штрафа в размере 485 997 руб.; платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 1 259 015 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в размере 48 493 948 руб., соответствующих пени в размере 10 093 310 руб. и штрафа в размере 9 698 790 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 по делу № А26-6826\04-25 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Серикова

 М.А. Шестакова