Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу n А26-6826/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2005 года

Дело №А26-6826/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   И.Л.Згурской

судей   И.А. Сериковой ,  М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:   О.В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1)    ОАО «Карельский окатыш»

2)    М ИМНС РФ №1 по Республики Карелия

на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 года по делу № А26-6826/2004 (судья Л. А. Васильева),

по заявлению  ОАО "Карельский окатыш"

к МРИ МНС РФ №3 по Респуллике Карелия (замена на МРИ МНС РФ №1 по Респулике Карелия)

3-е лицо  МИ ФНС РФ по КН №5

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:Воробьевой С.А.- доверенность от 11.05.2005 №71, Тарасовой Ю.Н.-доверенность от 11.01.2005 №99

от ответчика : Сетовой М.А.-доверенность от 11.01.2005 б\н,Бокша С.М.- доверенность от 11.01.2005 б\н, Дедовой Е.А.-доверенность от 11.01.2005г. б\н

установил:

            ОАО «Карельский окатыш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 30.06.2004 №07-07/7413 в части доначисления налогов в размере 96.492.752 руб., начисления пеней в сумме 17.154.083 руб. и штрафа в сумме 13.124.758 руб.

            Уточнив заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов в размере 98.922.735 руб., начисления пеней в сумме 17.154.083 руб. и штрафа в сумме 13.124.758 руб.

            Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИМНС РФ №3 по Республике Карелия на Межрайонную ИМНС РФ №1 по Республике Карелия.

            Решением суда от 24.12.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части отказа принять для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9  месяцев 2003 г. расходы Общества в сумме 4.002.362 руб. за услуги Европейского Банка Реконструкции и Развития, доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000 – 2001 годы в размере 20.352.194 руб., начисления штрафа в размере 1.701.109 руб. и пени в размере 6.783.473 руб., доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000 – 2001 годы в размере 10.941.951 руб. и начисления штрафа в размере 1.132.284 руб., доначисления земельного налога за 2001 – 2003 годы в сумме 7.391 руб., начисления штрафа в сумме 1.478 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 – 2003 годы в сумме 36.531 руб. по образовательным услугам, оказанным организациями, не имеющими лицензии на образовательную деятельность, в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО «Северсталь-групп», в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО «Ониктехтрейд», ООО «Сибион», ООО «Мега Плюс» и ООО «Ладога» в связи с противоречием Налоговому Кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Федеральному закону РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить частично и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов в размере 55.225.058 руб., начисления пени в размере 10.341.581 руб. и штрафа в размере 10.184.787 руб., а также исключения 49.458.618,57 руб. из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения.

            В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа принять для целей налогообложения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года расходы Общества в сумме 402.362 руб. за услуги Европейского Банка Реконструкции и Развития; доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000 – 2001 годы в размере 20.352.194 руб., начисления штрафа в размере 1.701.109 руб.и пени в размере 6.783.473 руб.; доначисления платежей за право пользования недрами по геллефлинтам за 2000 – 2001 годы в размере 10.941.951 руб. и начисления штрафа в размере 1.132.284 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 – 2003 годы в сумме 7.342.695 руб. за услуги, оказанные ЗАО «Северсталь-групп», в сумме 1.925.825 руб. за оплату товара, поставленного ООО «Ониктехтрейд», ООО «Сибион», ООО «Мега Плюс» и ООО «Ладога».

            В обоснование апелляционных жалоб Общество и Инспекция ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционной инстанцией произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ №1 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по Республике Карелия.

            В суде апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

            Общество против удовлетворения жалобы Инспекции возражало по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

            Инспекция с жалобой Общества  частично согласилась, указав на то, что при вынесении оспариваемого решения ею не были учтены косвенные расходы, включаемые в стоимость геллефлинтов, в связи с чем, сумма доначисленного налога на добычу полезных ископаемых уменьшится  и составит 23.678.207 руб., пени – 9.459.630, налоговые санкции – 9.362.123 руб. В остальной части Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ №3 по Республике Карелия проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, при этом проводилась проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах по разным налогам в разных налоговых периодах с учетом предыдущей проверки, результаты которой были отражены в акте №06-07/20 от 12.07.2002.

              По результатам проверки составлен акт №3 от 09.06.2004 и принято решение №07-07/7413 от 30.06.2004,  которым Обществу доначислены налоги в сумме 99.480.658 руб.,  том числе  налог на прибыль в сумме 4.332.077 руб., платежи за право пользования недрами по руде – 20.352.194 руб., платежи за право пользования недрами по геллефлинтам – 10.941.951 руб., отчисления на ВМСБ – 2.429.983 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 48.493.948 руб., платежи за загрязнение окружающей природной среды – 1.259.015 руб., налог на землю – 73.650 руб., налог на добавленную стоимость – 11.597.840 руб., пени в сумме 17.154.083 руб. и штраф в сумме 13.124.758 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

            Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось  в суд, который удовлетворил заявленные Обществом требования частично.           

             Общество не согласно с решением суда в части отказа ему в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на консультационные услуги по договору от 22.03.2002 №882, заключенному с ЗАО «Северсталь-групп», в размере 15.432.249 руб. и доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 3.042.082 руб., а также по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2002 год, уменьшающих налогооблагаемую базу, процентов за кредит в сумме 87.311,57 руб., уплаченных по кредитному договору от 18.07.2002 №147/02, заключенному с ЗАО «ПСБ» для расчетов по договору от 22.03.2002 №882.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства:

факт оказания услуг по договору от 22.03.2002 №882 подтвержден документально; ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом не было предъявлено никаких замечаний относительно  документального подтверждения (оформления) расходов; ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос  о соответствии цены, указанной сторонами в договоре, рыночным ценам на аналогичные услуги; расходы на оплату услуг по договору от 22.03.2002 №882  согласно статье 264 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, позволяющие  обоснованно уменьшить полученные доходы на сумму расходов на оплату услуг по договору от 22.03.2002 №882.

            Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду возражает, ссылаясь на то,         что судом  сделан правильный вывод о том, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 НК РФ,  соблюдение которых позволяет налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части, считая, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего:

            В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

            Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

            Порядок определения доходов и расходов установлены соответственно статьями 248 и 252 НК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую оправданность спорных затрат. Не доказал налогоплательщик и то, что указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Как следует из материалов дела, Обществом с ЗАО «Северсталь-групп» заключен договор от 22.03.2002 №882 на оказание юридических и консалтинговых услуг.  Дополнительным соглашением от 31.12.2002 к названному договору срок его действия продлен до 31.12.2003.

            Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2002 №882 ЗАО «Северсталь-групп» обязуется оказывать Обществу юридические услуги и услуги в сфере управления. Стоимость указанных в договоре услуг составляет 84.000 долларов США ежемесячно, в том числе НДС – 14.000 долларов  США.

            Договором определено, что оказываемыми юридическими услугами являются:

проведение проверки на соответствие требованиям действующего законодательства внутренних документов Заказчика, а также осуществление помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; подготовка документов (протоколов, решений) общего собрания акционеров и совета директоров Заказчика; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с третьими лицами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, по заданию Заказчика привлечение к ответственности контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе Заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с подразделениями Заказчика мер к ликвидации данной задолженности; ведение претензионно- исковой работы; представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; обобщение и анализ материалов судебной практики совместно с подразделениями Заказчика;    оценка экономико-правовых схем деятельности Заказчика с точки зрения налогообложения; оценка правомерности требований и предписаний контролирующих органов и их должностных лиц.

            Оказываемыми услугами в сфере управления производством являются:

консультации по вопросам снижения себестоимости производства; предложения по совершенствованию системы закупок;  исследование рынков сбыта продукции; консультации по организации системы контроля качества продукции.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО «Северсталь-групп» обязано оказать Обществу услуги, предусмотренные предметом настоящего договора.

            Пунктом 4.2 названного договора ЗАО «Северсталь-групп» ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет на утверждение  Обществу акт выполненных работ за предыдущий месяц.

             Заявитель представил в суд акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем в которых указано, что юридические и консалтинговые услуги и услуги в сфере управления производством, предусмотренные предметом договора № 882 от 22.03.2002, оказаны качественно и в полном объеме.

            Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни в одном из актов не содержится сведений о том, в каком объеме и какие именно услуги оказаны Обществу ЗАО « Северсталь-групп».

В подтверждение фактического оказания услуг Общество представило отчеты ЗАО «Северсталь-групп» за 2002 год и за 2003 год. Из представленных отчетов следует, что  за период 2002-2003 г.г. ЗАО «Северсталь-групп»  Обществу