Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу n А26-6826/2004. Изменить решение

волю законодателя по прекращению обязанности уплаты ОВМСБ.  При этом последующая редакция с учетом изменений и дополнений, вынесенных Федеральным законом РФ от 29.05.2002 № 57-ФЗ, также позволяет налогоплательщику сделать аналогичный вывод, поскольку статьи 2 и 3 Закона №126-ФЗ не претерпели изменений с добавлением в статью 13 дополнительного абзаца, позволяющего в свою очередь налоговым органам требовать уплаты ОВМСБ в 2002 году.

Указанное позволяет говорить о существовании неясности в толковании Закона, которая должна быть обращена в пользу налогоплательщика по правилам пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В частности, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.04.2004г. № 9-П, изменение законодателем ( в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.. это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Кроме того, применение Федерального закона РФ от 29.05.2002 № 57-ФЗ к периоду до его опубликования нарушает пункт 2 статьи 5 НК РФ и статью 57 Конституции РФ, которыми гарантирована защита прав налогоплательщиков от придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, выводы суда о законности решения Инспекции о доначислении Обществу ОВМСБ, соответствующих пени и штрафа не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что Обществу не  могли быть начислены пени за нарушение сроков уплаты ОВМСБ.

В соответствии со статьей 39 Закона № 2395-1 при пользовании  недрами производятся отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Однако сроки уплаты ОВСМБ на названным Законом, на Законом № 224-ФЗ, на иным актом законодательства о налогах и сборах не установлены.

Согласно Инструкции Госналогслужбы Росси №44 от 31.12.96 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы» установлен срок уплаты отчислений- не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Положениями статьи 17 НК РФ  предусмотрено установление существенных элементов налогообложения, к которым относится в том числе порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 В силу статьи 7 Федерального закона « О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и  иные нормативные правовые акты, действующие на  территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действует в части, не противоречащей части первой Налогового  кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Поскольку Законом №2395-1, а также иным актом законодательства о налогах и сборах с 01.09.99 не установлены сроки уплаты ОВМСБ, а в силу пункта 2 статьи НК РФ Инструкция № 44 не относится к актам законодательства о налогах и сборах, пени за неуплату в срок ОВМСБ  не должны начисляться и уплачиваться в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату ОВМСБ.

Как следует из материалов дела, ОВМСБ в размере 2 429 983 руб. были перечислены Обществом в бюджет. Заявитель, посчитав указанную сумму налога излишне уплаченной, в соответствии со статьей 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет текущих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых. Инспекция, установив факт излишней уплаты, уведомлениями №№ 2636,2637 сообщила налогоплательщику о том, что  зачет произведен 01.12.2003.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для наложения на заявителя штрафа  за неуплату ОВМСБ в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения ( статьи 109,111 НК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 и статьей 89 НК РФ налоговый орган доначисляет налог по периоду их проверки. Поскольку налоговая проверка охватывала период по ОВМСБ с 01.01.2000 по 31.12.2001, то Инспекция не имела полномочий на проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом ОВМСБ в 2001 году, а следовательно для доначисления заявителю налога, пени и штрафа по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене.

 Общество не согласно с решением  суда первой инстанции в части вывода о правомерности доначисления предприятию платежей за  загрязнение окружающей  природной среды за 2 квартал 2002 года в сумме 1 259 015 рублей.

В  обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду заявитель ссылается на то, что к отношениям по  взиманию платежей за  загрязнение окружающей природной среды не применяются положения Налогового  кодекса Российской Федерации и Инспекция не вправе была доначислять оспариваемые платежи. Более того, сумма платежей начислена налоговым органом на основе  Базовых  нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, которые признаны не действующими приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.04.2002 № 187.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражает, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по настоящему эпизоду, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О и указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально- возмездный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Поэтому Инспекция вправе применить нормы НК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 по делу N ГКПИ03-49, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС-02-232, признаны недействующими пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и пункт 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

В силу положений статьи 69АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

Таким образом, плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством, из которого следует, что налоговые органы не наделены правом контролировать ее исчисление и уплату в бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 1 259 015 рублей платежей за  загрязнение окружающей природной среды подлежим отмене, а требование заявителя в отмененной части – удовлетворению.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 № 07-07\7413 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых ( далее –НДПИ) в сумме 48 493 948 руб., пеней в сумме 10 093 310 руб. и штрафа в сумме 9 698 790 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права- положений статей 318,338,340,264,254 НК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция согласилась  с доводами апелляционной жалобы Общества об уменьшении суммы косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых на сумму расходов по зарплате и единому социальному налогу ремонтного персонала, переведенных в прямые расходы за 2002 год, указав на то, что сумма доначисленного налога должна уменьшиться и составить 23 678 207 руб., пени -9 459 630 руб., налоговые санкции- 9 362 123 руб. В остальной части Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества  по указанному эпизоду отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в полном объеме.

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 НК РФ. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий   налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий   налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В 2002 году Общество применяло способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта1 статьи 340 НК РФ.

Расчетную стоимость добытых полезных ископаемых Общество определяло в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи. При этом различный порядок определения Обществом косвенных расходов в первом и втором полугодии 2002 года связан с тем, что Федеральным законом РФ от 29.05.2002 №57-ФЗ ( далее-Закон №57-ФЗ) в статью 340 НК РФ были внесены изменения.

Ссылка Инспекции на то, что в соответствии со статьей 16 Закона № 57-ФЗ действие изменений, внесенных в статью 340 НК РФ, вступает в силу с 01.01.2002, а следовательно, примененная Обществом методика не соответствует законодательству, судом апелляционной инстанции отклонена. Придание обратной силы изменениям, внесенным в статью 340 НК РФ законом № 57-ФЗ от 29.05.2002, противоречит статье 5 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в первоначальной редакции в   случае, если оценку стоимости добытых полезных ископаемых невозможно определить способами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку) и при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, осуществленные налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых в производстве по добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с производством по добыче полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с производством по добыче полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 9 и 10 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с производством по добыче полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса,