Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу n А26-6826/2004. Изменить решение

Обществом в состав общих косвенных расходов, и, согласно требованиям пункта 4 статьи 340 НК РФ распределены пропорционально доле прямых расходов на добычу полезного ископаемого в общих прямых расходах предприятия.

Кроме разногласий непосредственно по самому методу распределения расходов на прямые и косвенные, непосредственно относящиеся к добыче полезных ископаемых и связанные с добычей полезных ископаемых, Общество также не согласно с данными, которые Инспекция использует в своих расчетах и на основании которых делается вывод о занижении тех или иных расходов.

Так, при определении размера заработной платы и начислений на неё (ЕСН) за 2002 год проверяющий включил в прямые расходы, непосредственно относящиеся к добыче руды, данные виды выплат по работникам ремонтного фонда. Данные затраты Общество отражало в косвенных расходах предприятия. При этом, увеличивая прямые расходы, Инспекция не произвела корректировку (аналогично 2003 году) косвенных расходов в сторону уменьшения на эти же суммы, что привело к завышению налогооблагаемой базы.

При расчете амортизационных отчислений проверяющим сделан вывод о занижении прямых расходов, непосредственно относящихся к добыче руды, и общих прямых расходов по комбинату на 36 354 927 руб., что также не соответствует действительности. Общество согласно с доначислением амортизации на сумму 25 327 839 руб., увеличенную Обществом самостоятельно в 2003 году и не включенной в налогооблагаемую базу 2002 года. Из оставшейся суммы доначисленной амортизации  643 880 руб. приходится на ЦПГР, который с 3 квартала 2002 года вышел из состава РУ и 10383208 руб.- амортизация, включенная Обществом в прямые расходы, непосредственно относящиеся к добыче геллефлинтов, которые в свою очередь включены в налогооблагаемую базу по общераспространенным полезным ископаемым и отражены в налоговой декларации по общераспространенным  полезным ископаемым.

Также не состоятелен вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму 161198124 руб. по материалам, использованным на ДОФ при получении железорудного концентрата, которые включались Обществом в состав косвенных расходов по предприятию и соответственно входили в налогооблагаемую базу. Корректировка косвенных расходов на указанные суммы проверяющими не проводилась.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что Общество неправомерно применило в январе и марте-сентябре 2003 года порядок определения стоимости добытого полезного ископаемого( руды), предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.09.2001 № 1268 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2003 № 13, заключенных с ООО «Энергометмаш», Общество в 2003 году отправляло грузополучателю- ОАО «Олкон»- железную руду.

Факт отгрузки руды подтверждается квитанциями ОЖД в приеме груза и актами остатков металлургического сырья. ООО «Энергометмаш» рассчиталось с Обществом за поставленную руду, в счет оплаты по договору стороны заключили соглашения о взаимозачете № 433 от 30.11.2003 и № 515 от 31.12.2003. Таким образом, налогоплательщик полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается документально. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как не имеет возможности их контролировать. Конституционный суд РФ в своем Определении № 329-О от 16.10.2003 указал, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие « добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством.

Подтверждением того, что предприятие имело намерения реализовывать железную руду служит опубликованная в газете « Новости Костомукши» №55-56 от 17 июля 2003 года публичная оферта.

В материалах дела имеются запросы  Общества начальнику станции Костомукша- товарная ОЖД  и начальнику станции Оленегорск ОЖД, с просьбой дать письменное подтверждение факту отправки со станции Костомукша-товарная, прибытия на станцию Оленегорск и выдачи грузополучателю ОАО «Олкон» руды магнетитовой ( исх.№4069 и 4070), а  также ответы на указанные запросы, которыми подтверждены факты отправления руды магнетитовой со станции Костомукша-товарная, прибытия на станцию Оленегорск и выдачи груза получателю.

Из материалов дела следует, что договор на поставку руды был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, груз был отправлен по адресу указанному покупателем, поступил на станцию назначения и был выдан грузополучателю, по договору производились расчеты. Таким образом у Общества имеются в наличии все необходимые документы, подтверждающие фактическую реализацию железной руды в 2003 году. Общество выполнило все требования ст.340 НК РФ, и правомерно применило в 2003 году порядок определения стоимости полезного ископаемого, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом, ссылка Инспекции на то, что факт реализации руды в количестве 1 114,64 тонны не отражен  в отчете 5 гр. не может, по мнению апелляционной инстанции , являться основанием для доначисления Обществу НДПИ за 2003 год, соответствующих пени и штрафа, поскольку данный отчет не является регистром бухгалтерского либо налогового учета, а факт реализации руды Обществом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что позиция налогового органа по указанному эпизоду не обоснована по праву и не доказана по размеру.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене.

              Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода о правомерности отнесения Обществом к расходам в целях налогообложения 4.002.362 руб., оплаченных Европейскому Банку Реконструкции и развития за предоставление консалтинговых услуг.

            В обоснование апелляционной жалобы по указанному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, так как связаны с предполагаемым финансированием, которое в проверяемом периоде Обществом ещё не было получено. При таких обстоятельствах, данные расходы не должны уменьшать доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в отчетном (налоговом) периоде, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ.

            По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, вышеуказанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку представленный к проверке инвойс не имеет построчного перевода на русский язык.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции в указанной части.

            Как следует из материалов дела, Обществом (Компания) и Европейским Банком Реконструкции и Развития (Банк) подписано Мандатное Письмо, согласно которому Компания предполагает осуществить  проект разработки Корпангского железнорудного месторождения в Республике Карелия (Проект) и обратилось к Банку за долгосрочным финансированием Проекта. Целью Мандатного Письма является установление основы, на которой Банк будет работать с Компанией по подготовке предполагаемого финансирования. Компания соглашается оплачивать все  подтвержденные расходы Банка (Расходы), понесенные Банком в соответствии с подготовкой Проекта, а также подготовкой, согласованием и проверкой Проектной документации и всей иной документации, относящейся к проекту.

            По инвойсу от 28.01.2003 №6200003535 Общество оплатило Банку 125.860,07 долларов США, что составляет 4.002.362 руб. Произведенные расходы отнесены  Обществом на внереализационные как расходы на услуги банков.

            В соответствии с актом выполненных работ Обществу оказана консалтинговая услуга (исследование рынка и техническое рассмотрение), выполненная Банком в связи с изучением вопроса о предоставлении финансирования для разработки Корпангского месторождения. Суд, проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», сделал правильный вывод о том, что названные услуги не являются банковскими. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со статьей 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периоде с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Порядок определения даты признания прочих расходов для целей налогообложения зависит от метода, принятого налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль. Учетной политикой Общества на 2003 год установлено, что оно использует для целей исчисления налога на прибыль метод начисления.

             Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

            Учитывая изложенное, а также то, что налоговый орган не оспаривает факт оказания Банком консалтинговых услуг и осуществления Обществом соответствующих расходов, ссылку Инспекции на нарушение судом при вынесении решения пункта 1 статьи 272 НК РФ  апелляционная инстанция считает несостоятельной.

            Отклонен апелляционной инстанцией и довод Инспекции о том, что затраты Общества являются документально неподтвержденными в связи с представлением к проверке инвойса, составленного на иностранном языке. Указанное основание не было отражено в акте выездной налоговой проверки. Инспекция при проведении проверки не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьями 31 и 93 НК РФ, истребовать у налогоплательщика документ, переведенный на русский язык.

              Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по указанному эпизоду законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

            Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения от 30.06.2004 № 07-07\7413 в части доначисления платежей за право пользования недрами по железной руде за 2000-2001 годы в размере 20 232 194 рублей, начисления пеней в размере 6 783 473 рублей и штрафа в размере 1 701 109 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению Инспекции, вывод суда о том, что методика расчета стоимости добытых полезных ископаемых, применяемая налоговым органом, не основана на законодательстве, является необоснованным, поскольку часть 4 статьи 41 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 « О недрах» ( далее-Закон о недрах) прямо предусматривает, что базой для исчисления платежей является стоимость добытого минерального сырья, а не его себестоимость.  Денежное выражение стоимости товара- это  его цена, которая должна определяться в соответствии с  пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Инспекция считает, что Общество при  формировании стоимости железной руды за 2000-2001 годы неправомерно не включило следующие расходы: управленческие  (счет 26 общехозяйственные расходы) , операционные, а также не применило процент прибыльности ( рентабельности) продукции.

Кроме того, необоснованной Инспекция считает ссылку суда на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7794\02-26, поскольку судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о том,  какие расходы и в каком размере Общество включило в налогооблагаемую базу.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что суд вынося решение, обоснованно исходил из следующего:

Согласно статье 41 Закона о недрах  одним из видов платежей за пользование недрами являются платежи за добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 4 статьи 41 названного Закона размеры платежей за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость их добычи и определятся как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, установленные ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.

Закон о недрах не устанавливает порядка определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и  обязательность производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно,- по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его  изготовления.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный выбор о том, что Общество должно исчислять платежи за пользование недрами на основе регистров бухгалтерского учета, в которых содержится информация о затратах на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги( сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено метода определения стоимости добытых полезных ископаемых, а согласно  пункту 7 статьи 3 НК РФ  все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика( плательщика сборов), апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления Обществом расчетов платежей за пользование недрами исходя из прямых затрат Общества при добыче полезного ископаемого. При этом, суд обоснованно указал на то, что  Инспекцией не представлено доказательств законности её действий