Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-5438/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган договорами купли-продажи, товарными накладными, ТТН, счетами-фактурами, оплатой за поставленный товар.

Договорами купли-продажи, заключенными между ООО «ИнтерСталь» и ГУП «Московский метрополитен» предусмотрено, что предметом договора купли-продажи являются старогодние непакетированные рельсы типа Р-50,Р-65, длиной 8-12,5м., договорами с ГУП «Петербургский метрополитен» и ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» предусмотрено приобретение рельс старогодних Р-65 3-5 группы годности.

Все первичные документы от данных предприятий содержат данные о приобретении ООО «ИнтрСталь» ни лома, а рельс старогодних.

В счетах фактурах выделен отдельной строкой НДС, который был уплачен Обществом при приобретении товара.

Согласно представленным налогоплательщикам документам  у данных поставщиков заявитель приобрел рельсы б/у общим объемом 906,244 тонн на общую сумму 8 573 279, 42 руб. (НДС-1543 190,29 руб.).

 У поставщика  ООО «Северметалл » в спорный период было приобретено  рельс б/у в количестве 17 892,490 тонн на общую сумму 165 372 630,08 руб. (НДС-29 767 073,41 руб.) (по данным налогового органа 18198,85 тонн) и осей б/у в количестве 852,080 руб. на общую сумму 7 904 771,70 руб. (НДС-1 422 858,90).

Общая сумма налоговых вычетов по вышеуказанным операциям составила 32 733 122,60 руб.

Общество предъявило к вычету  НДС за 2011-2012 в размере 37 079 361 руб.  по операциям, связанным с приобретением и реализацией рельс б/у  длиной от 1,5 м до 12,5 м.,  их предпродажной подготовкой,  осей железнодорожных использованных, железнодорожных накладок стыковочных б/у, подкладок опорных б/у.

Счета-фактуры, подтверждающие приобретение в спорный период осей железнодорожных использованных, железнодорожных накладок стыковочных б/у, подкладок опорных б/у предоставлялись Обществом как в налоговый орган так и в суд.

Исходя из  решения налогового органа сумма налога, доначисленная Обществу была определена путем  суммирования  сумм НДС, предъявленных Обществом к вычету в 2011-2012 гг.на основании данных налоговых деклараций за спорный период в размере 37 079 361 руб.  на принятых налоговым органом к возмещению самостоятельно в размере 23 709 757 руб. и 13 369 604 руб.  на основании судебных актов.  Данные, позволяющие проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения, отсутствуют. Инспекцией произведено суммирование налоговых вычетов, относящихся к разным налоговым периодам вместо определения размера налоговых обязательств за каждый налоговый период.

В решении налогового органа указано о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 35 530 469 руб. Следовательно, 1 548 892 руб. принято налоговым органом к вычету, что нашло отражение в налоговых декларациях.

Между тем, принимая налоговый вычет в сумме 1 548 892 руб. (37 079 361 руб.- 35 530 469 руб.), налоговый орган не отразил в своем решении по каким операциям подтверждены налоговые вычеты.

Инспекция  в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает , что налоговые вычеты по реализации осей б/у приняты налоговым органом в полном объеме со ссылкой на налоговые декларации.

Учитывая, что общая сумма  налоговых вычетов по спорным операциям  составила 32 733 122,60 руб., а неправомерными признаны вычеты в размере 35 530 469 руб., то налоговые вычеты по спорным сделкам по приобретению осей б/у не приняты налоговым органом. Кроме того в отношении вычетов в размере 2 797 346 ,40 руб.(35 530 469 руб.- 32 733 122,60 руб.) информация в решении  налогового органа  не  содержится.

Как  следует из материалов дела,  единственным поставщиком осей б/у являлось ООО «Северметалл», у которого  заявитель приобретал в 2011 году   оси б/у в размере 5 825 727,48 руб. (НДС-1 048 630,94 руб.) и в 2012 году на сумму 3 501 903,70 руб. (НДС-534 188,70).

Если следовать позиции налогового органа в отношении принятия к вычету реализации осей б/у в отношении данного поставщика, то невозможно часть сделок с данным поставщиком признать реальными, а часть нет.

 Налоговый орган не доказал, что операции по приобретению и дальнейшей его реализации на экспорт осуществлялись в отношении лома черных металлов, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость, а также   недостоверность и противоречивость документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, согласованность деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о непредставлении ТТН в отношении поставок с  ООО «Северметалл» и ЦДРП филиала ОАО «РЖД», подлежит отклонению. Представленные Обществом товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Северметалл» и у ЦДРП филиала ОАО «РЖД» содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При приобретении товара у ООО «Северметалл» и у ЦДРП филиала ОАО «РЖД» обязанность по доставке товара лежала на продавце и поставщике, в данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не производило расчеты по доставке товара. Товар Обществу был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № к 132 как общая форма по учету торговых операций, товарные накладные содержат все необходимые "реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме Т0РГ-12. Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных в данном случае не опровергает реальность поставки, так как факт приобретения товара Обществом подтвержден его реализацией на экспорт.

Опровергая поставки рельс б/у, осей б/у от ООО «Северметалл» инспекция приводит доводы в отношении поставщиков 2-го и 3-го уровне, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «Нева» (3-4 кв. 2012), ООО «Кронтранс», ООО «Джикси» , ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» , ООО «Современные технологии развития», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра» , часть которых исключены из ЕГРЮЛ в 2013-2014 годах, а руководители ООО «Нева» и «КронТранс» руководители которых отрицают причастность к их деятельности, не находятся по месту регистрации.

На момент осуществления хозяйственных операций 2011-2012 гг. организации являлись действующими, оплата за поставленных товар ООО «Северметалл» осуществляло на счета данных организаций, претензий к документам у налогового органа не было.

Налоговый орган не опроверг достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Непредставление ООО "Северметалл" документов по требованию налогового органа и неявка его руководителя в Инспекцию не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и данным поставщиком.

Налоговый орган не доказал невозможность осуществления данным контрагентом сделок по поставке рельсов, отсутствие у данного лица необходимых ресурсов.

Кроме того, сделки Общества с ООО "Северметалл" ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен », ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» не является разовой, хозяйственные отношения между этими лицам носят длительный характер.

Показания генерального директора ООО "Нева" не опровергают реальность поставки ООО "Северметалл" товара Обществу, подлежат критической оценке в силу заинтересованности данного лица в даче подобных сведений.

Показания директора ООО «КронТранс»  не относится к спорным сделкам .  Согласно протокола допроса Лебедева Валерия Петровича, являвшегося директором ООО «КронТранс», его допрашивали о деятельности ООО «СтройРезонанс», организации не имеющей никакого отношения к ООО «КронТранс» (протокол от 08.04.2014).

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

Нарушение налогового законодательства поставщиками Общества без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал согласованности действий лиц и участие Общества в создании финансовой схемы по незаконному получению денежных средств из бюджета, а также осведомленности заявителя о ненадлежащем оформлении контрагентами первичных документов.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северметалл».

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение: в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

На основании изложенного, налогоплательщик имеет право  в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

В части требования Общества о  признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за не предоставление документов по требованию налогового органа №   07-10-04/2534  от  12.03.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства