Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А56-5438/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 года

Дело №А56-5438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Баева Г.Г. по доверенности от 25.08.2014 № 17, Шевченко Н.В. по доверенности от 18.12.2014 3 204

от ответчика (должника): Ставовой Н.А. по доверенности от 13.07.2015 3 19-10-03/14619, Скочилова Д.Н. по доверенности от 11.03.2015 № 19-10-03/04378, Кузнецовой М.В. по доверенности от 25.12.2014 № 19-10-03/25967

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "ИнтерСталь"

к Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее - ООО «ИнтерСталь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.07.2015 на 14 часов 45 минут.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу  статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, ни протоколы судебного заседания, ни аудиозаписи судебных заседаний, ни решение суда первой инстанции от 22.05.2015 г. не содержат сведений о результате рассмотрения требования Общества о  признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за непредоставление документов по требованию налогового органа.

Судебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

 Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как усматривается из материалов дела,  из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление (т.1.л.д.149-155), следует, что решение Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловалось  Обществом в полном объеме, что следует из резолютивной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление  оставило  решение  Инспекции без изменения

Следовательно, решение Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 в части требования Общества о  признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за непредоставление документов по требованию налогового органа  Обществом также  было обжаловано.

Таким образом, не рассмотрев требование Общества по спорному эпизоду, суд нарушил нормы процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, решение суда от 22.05.2015 подлежит отмене.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия сторон перешла к рассмотрению данного дела по существу в судебном  заседании 20.07.2015 .

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по правовой позиции, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2015 на 14 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.07.2013 № 13-07-114 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерСталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам проведения которой составлен акт № 13-07-93 от 21.04.2014.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций  по   приобретению Обществом у ООО «Северметалл» товара в связи с недостоверностью представленных документов; приобретении у фактического поставщика   ОАО «Тороговый дом «РЖД» не рельсов  типа Р-50, Р-65 длинной 8 -12,5 м., а лома черных и цветных металлов заявителем у поставщиков у ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», операции по реализации которых освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь» за спорные периоды, приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра», а также через комиссионера ООО «Нева».

 Последние  по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представили.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» , ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра», ООО «Нева» установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее. Расчетные счета данных лиц имеют транзитный характер.  Организации не находятся по месту государственной регистрации.   ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014.

ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014. ООО «Торг-Альянс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013. ООО «Кронтранс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013.

Инспекцией установлено, что Давыдова Н.И., являясь генеральным директором ООО «Джикси», одновременно являлась генеральным директором еще 8 юридических лиц; руководители ООО «ТоргАльянс» Беляева Т.В. (период с 18.02.2011 по 27.06.2012) и Болтулу К.И. (период с 28.06.2012 по 04.12.2012) являются массовыми руководителями и учредителями; генеральный директор ООО «Кронтранс» Лебедев В.П. является руководителем и учредителем в 6 организациях. 

Кроме того, водители, задействованные, согласно представленным документам в перевозке грузов со стороны  ООО «ТоргАльянс» (Ерш А.А., Борисов В.В., Джанатов Ш.Г.) отрицают факт осуществления ими перевозки грузов (протокол допроса № 3 от 06.02.2014, протокол допроса № 4 от 17.02.2014, протокол допроса № 6 от 03.02.2014). 

Руководители ООО «Нева» и ООО «Кронтранс» отрицают свою причастность к руководству деятельности данных юридических лиц.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Кронтранс» Лебедева В.П. (протокол допроса от 09.09.2014 № 106) и генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П. (протоколы допроса от 10.02.2014 № 3, от 02.04.2013 № б/н) с целью установления их фактического участия в деятельности организаций.

В своих показаниях Лебедев В.П. сообщил о том, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронтранс» не принимал.

ООО «Северметалл» заключило договор комиссии от 02.07.2012 № 1РК с ООО «Нева».

Из представленных ООО «Северметалл» документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл», подписаны от имени генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Барабанов Н.П. представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу учредительные документы, содержащие недостоверные сведения.

В результате мировой судья судебного участка № 208 Санкт-Петербурга признал виновным Барабанова Н.П. по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на 1 год (Постановление от 20.08.2012 по делу № 5-927/2012-208). Дата начала срока дисквалификации – 22.09.2012.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что у Барабанова Н.П. отсутствовало право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО «Нева» и подписывать счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2012 № 171, от 01.10.2012 № 172, от 02.10.2012 № 173, от 02.10.2012 № 175, от 03.10.2012 № 177, от 04.10.2012 № 178, от 05.10.2012 № 180, от 11.10.2012 № 185, от 09.10.2012 № 182, от 12.10.2012 № 188, от 15.10.2012 № 194, от 16.10.2012 № 195, от 17.10.2012 № 196, от 18.10.2012 № 198, от 19.10.2012 № 201, от 22.10.2012 № 206, от 23.10.2012 № 208, от 24.10.2012 № 211, от 25.10.2012 № 213, от 29.10.2012 № 217, от 30.10.2012 № 218, от 31.10.2012 № 220, от 01.11.2012 № 224, от 02.11.2012 № 227, от 05.11.2012 № 230, от 06.11.2012 № 233, от 07.11.2012 № 234, от 08.11.2012 № 237, от 09.11.2012 № 240, от 12.11.2012 № 241, от 13.11.2012 № 242, от 19.11.2012 № 250, выставленные от имени ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл».

С целью установления достоверности сведений, указанных в представленных ООО «Северметалл» документах, а также показаний генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П. назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Барабанова Н.П. на указанных документах (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 № 1).

В результате Инспекцией установлено, что подписи от имени генерального директора Барабанова Н.П. на счетах-фактурах,