Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-13681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Договора №ТД-126 от 20.12.2010г. ЗАО «ПТПК» передает, а ООО «Торговый дом ММК» принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями Договора, по акту о приема-передачи основных средств по форме №ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 7563834,83 руб. В материалы дела также представлен Договор купли-продажи №ТД-126 от 20.12.2010г. В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО «ПТПК» передает, а ООО «Торговый дом ММК» принимает и оплачивает имущество в соответствии с условиями Договора, по акту приема-передачи основных средств по форме №ОС-1 согласно приложению, стоимость которого составила 2436165,17 руб. В подтверждение передачи основных средств на указанные суммы в материалы дела представлены акты приема-передачи основных средств (л.д.72-109 т.3), счета-фактуры. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №ТД-128 от 20.12.2010г., ЗАО «ПТПК продает, а ООО «Торговый дом ММК» покупает объекты недвижимости согласно перечню. Судом первой  инстанции   установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в деле имеются также акты приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, ООО «Торговый дом ММК» имеет обязательства по оплате имущества перед ЗАО «ПТПК», вместе с тем, акт зачета №4 не отражает наличие у ЗАО «ПТПК» встречных требований к ООО «Торговый дом ММК».

В соглашении о зачете от 31 января 2011 года   определена задолженность ЗАО «ПТПК» перед ЗАО «Втормет» в сумме 21000000 руб., по договору № 107-43 от 08 ноября .2006 года, за поставленную продукцию по счетам-фактурам с № 156 от 18.02.2009 г. по № 965 от 03.12.2009г.

Однако  из  материалов  дела   следует, что задолженность ЗАО «ПТПК» перед ЗАО «Втормет» в сумме 21000000 руб. не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя (получателя) по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение общих положений о купле-продаже к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров.

Следовательно, ЗАО «Втормет» обязано представить доказательства фактической поставки товара ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК», в том числе документы, подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу товара перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами – доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы.

Суд первой инстанции  неоднократно в определениях от 20 ноября 2014 года,  15 декабря  2014 года,  23 января  2015 года,  24 февраля  2015 года   указывал ЗАО «Втормет» на необходимость представления соответствующих доказательств наличия обязательств у ЗАО «ПТПК» перед ЗАО «Втормет».

Вместе с тем, часть документов представлена в материалы дела только ООО «Торговый дом ММК», в том числе: Договор поставки №107-43/КД от 08.11.2006г., заключенный между ЗАО «Втормет» и ЗАО «ПТПК», дополнительные соглашения к нему, спецификации к договору, а также следующие товарные накладные: №965 от 02.12.2009г. на сумму 1427774,04 руб., №926 от 20.11.2009г. на сумму 332044,92 руб., №915 от 18.11.2009г. на сумму 239602,13 руб., №914 от 18.11.2009г. на сумму 89224,52 руб., №913 от 18.11.2009г. на сумму 438479,99 руб., №844 от 15.10.2009г. на сумму 1486917,06 руб., №830 от 11.10.2009г. на сумму 277642 руб., №825 от 11.10.2009г. на сумму 1327571,51 руб., №824 от 09.10.2009г. на сумму 935598,87 руб., №656 от 20.08.2009г. на сумму 350128,30 руб., №612 от 11.09.2009г. на сумму 229480,26 руб., №611 от 11.08.2009г. на сумму 238127,30 руб., №600 от 06.08.2009г. на сумму 404368,54 руб., №596 от 006.08.2009г. на сумму 446916.37 руб., №560 от 27.07.2009г. на сумму 1308363,94 руб., №550 от 20.07.2009г. на сумму 419667,89 руб., №539 от 16.07.2009г. на сумму 1981601,14 руб., №459 от 08.06.2009г. на сумму 413530,06 руб., №434 от 29.05.2009г. на сумму 456239,47 руб., №426 от 24.05.2009г. на сумму 1341321,81 руб., №400 от 15.05.2009г. на сумму 499474,73 руб., №324 от 21.04.2009г. на сумму 52531,65 руб., №322 от 20.04.2009г. на сумму 189227,19 руб., №321 от 20.04.2009г. на сумму 129105,49 руб., №318 от 17.04.2009г. на сумму 494601,20 руб., №317 от 17.04.2009г. на сумму 480067,71 руб., №289 от 08.04.2009г. на сумму 418645,89 руб., №181 от 28.02.2009г. на сумму 1188650,58 руб., №168 от 22.02.2009г. на сумму 1192918,05 руб., №156 от 17.02.2009г. на сумму 1299147,26 руб., №663 от 24.08.209г. на сумму 877581,72 руб., всего 20966551,59 руб.

Вместе с тем, ООО «Торговый Дом ММК» не является участником правоотношений, указаных в договоре поставки между ЗАО «Втормет» и ЗАО «ПТПК», а следовательно не может обладать подлинным экземпляром указанного договора и приложениями к нему, а также иными документами - спецификациями к договору поставки № 107-43/КД от 08.11.2009 г. и накладными к договору поставки № 107-43/Кд от 08.11.2009 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Втормет» являясь третьим лицом по заявлению о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества №ТД-128 от 20.12.2010г. и применении последствий его недействительности, ответчиком по заявлению о признании недействительным трехстороннего акта зачета взаимных требований №4 от 31.01.2011г., в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возможных возражений не представил, определения суда в части предоставления документов не исполнил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формально, условия договора поставки продукции № 107-43/КД от 08 ноября 2006  года   свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке продукции. Вместе с тем, реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к ЗАО «ПТПК» или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, его складирования и хранения. Однако, в деле отсутствуют доказательства перевозки и поставки товара от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК» по товарным накладным.

ООО «Торговый дом ММК» представлены квитанции об отгрузке (Приложение №6) (л.д.101 т.19), однако относимость данных документов к отношениям сторон ЗАО «Втормет» и ЗАО «ПТПК» не установлена.

В квитанциях отсутствует как ссылка на договор поставки продукции № 107-43/КД от 08.11.2006 г., так и на товарные накладные о поставке от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК», а также иные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что представленные в Приложении №6 квитанции о приемке груза подтверждают факт поставки от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК».

В данных квитанциях указано наименование груза - сталь, лист и т.п, что не позволяет идентифицировать товар, принятый к перевозке, в то время как в товарных накладных представленных в качестве обоснования задолженности указан иной товар и его количество. Следует также отметить, что грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно товарной накладной № 321 от 20.04.2009 года ЗАО «Втормет» поставило ЗАО «ПТПК» товар на сумму 129105,49 руб. В качестве организации-грузоотправителя указано ООО ТК «Волга-Трейд». Однако согласно информации, полученной от ООО ТК «Волга-Трейд», поставка товара осуществлялась в адрес ЗАО «Втормет». Правоотношений с ЗАО «ПТПК» у ООО ТК «Волга-Трейд» не было. Кроме того, анализ товарно-транспортных накладных показывает, что доставка в адрес ЗАО «Втормет» осуществлялась автомобилем КАМАЗ с гос.номером В303 ТН64 по адресу: г.Энгельс, пос. Химиков. В тоже время из товарной накладной следует, что в адрес ЗАО «ПТПК» поставка товара осуществляется вагоном В880ОХ. Кроме того, не совпадает наименование товара в товарных накладных, представленных ЗАО «Втормет» и ООО ТК «Волга-Трейд»). Аналогичная ситуация и с товарными накладными № 322 от 20.04.2009 года на 189227,19 руб., № 324 от 21.04.2005 г. на сумму 52531,65 руб., представленными в материалы дела ООО «Торговый дом ММК».

При таких обстоятельствах не подтверждается материалами дела поставка от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК» по товарным накладным № 321 от 20.04.2009г., № 322 от 20.04.2009 г., № 324 от 21.04.2009 г.

Кроме того, согласно представленным сведениям ООО «Металлсервис-Москва», отгрузка металлопродукции 06 августа 2009 года,  11 августа 2009  года  была произведена в адрес ЗАО «Втормет», а не ЗАО «ПТПК». Таким образом, не подтверждается информация о получении ЗАО «ПТПК» от ООО «Металлсервис-Москва», металлопродукции по товарным накладным № 600 от 06.08.2009 г. № 611 от 11.08.2009 г., №612 от 11.08.2009 г.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на поставку товара вагонами: №61268983, К710АР, Е547ВТ, О532СК, 68691229, 67004127, 68433952, 56845860, 67125468, В880Х, 60128055, 67042531, 63111066, 52920519, В567ТУ, В471РВ, М218МК, 64515273, 60356078, 66521725, 67071548, 64602535.

Однако, согласно сведениям ОАО «РЖД» по результатам анализа информации автоматизированной системы Этран, используемой в работе территориальных центров фирменного транспортного обслуживания, у перевозчика отсутствуют сведения о перевозках товара в вагонах: В880Х, 60356078, М218МК, О532СК, Е547ВТ, К710АР, В471РВ, В567ТУ, а в информации по вагонам 60128055, 63111066, 67042531, 67071548, 66521725, 64515273, 67004127, 68691229, 52920519, 67125468, 64602535, 56845860, 68433952, 61268983, также представленным ОАО «РЖД» имеются сведения отличные от тех, что содержатся в товарных накладных, представленных ООО «Торговый дом ММК», а именно: несовпадение наименования организаций в графе «плательщик», «грузополучатель». Сведений о ЗАО «Втормет» в представленной ОАО «РЖД» информации не содержится.

Таким образом, в представленных в материалы дела ООО «Торговый дом ММК» документах, не являющейся стороной отношений по поставке от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК», содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, противоречат представленной перевозчиками информации.

На основании   вышеизложенного, ООО «Торговый дом ММК» не представило бесспорных доказательств реальности поставки товара от ЗАО «Втормет» в адрес ЗАО «ПТПК». Наличие только договора поставки и товарных накладных при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, документов по перевозке груза, подтверждающих реальность поставки, создают только видимость предполагаемой поставки на бумажных носителях. При этом, само ЗАО «Втормет», являясь стороной (ответчиком) по оспариваемому акту не воспользовалось своим правом представлять доказательства в подтверждение своих прав.

Более того, находящиеся в материалах дела бухгалтерская отчетность ЗАО «ПТПК» свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «Втормет» и ЗАО «ПТПК» в спорный период. Кроме того, из представленных документов следует, что после подписания акта зачета взаимных требований № 4 от 31 января 2011 г года.ЗАО «ПТПК» вправе было возместить НДС в сумме 2555938,98 руб. Однако в 2011 году налоговые декларации ЗАО «ПТПК» не представлялись, а, следовательно, НДС не возмещался. Следует учесть, что в течение 2009 года от ЗАО «ПТПК» на расчетный счет ЗАО «Втормет» поступили денежные средства в сумме 48 672 007,12 руб. с назначением платежа «за металлопрокат по договору № 107-43/КД от 08.11.2006 г.», в 2010 г. 24 984 000 рублей. При этом в соответствии с п.3.1. договора № 107-43/КД от 08.11.2006 г., заключенного между ЗАО «Втормет» и ЗАО «ПТПК», «расчеты за поставляемый товар производятся в течение 30 дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика». Таким образом, задолженность за поставленный товар не могла возникнуть более чем на 30 дней с момента его поставки. Из Акта зачета взаимных требований № 4 следует, что стороны выразили свою волю на погашение задолженности за поставленную продукцию по договору № 107-43 от 08.11.2006 г. по счетам-фактурам с № 156 от 18.02.2009 г. по № 965 от 03.12.2009 г., указаний на погашение задолженности которая могла возникнуть ранее, и подтверждённой иными документами, спорный акт не содержит.

Оценив представленные стороной по акту зачета в части требований ЗАО «Втормет» к ЗАО «ПТПК» документы в совокупности, суд первой инстанции   правомерно  пришел   к выводу о том, что имеющиеся документы не подтверждают существование именно тех обязательств, о которых заявлено в Акте зачета взаимных требований №4 от 31.01.2011г., поскольку в материалы дела не представлены ни сведения об отгрузке товара, ни соглашения с контрагентами, ни иные документы прямо или косвенно подтверждающие право собственности на товар, задолженность по оплате которого, как указано в акте зачета взаимных требований, имеется у ЗАО «ПТПК» перед ЗАО «Втормет».

Таким образом, в совокупности всех представленных доказательств, доказан факт наличия задолженности ЗАО «ПТПК» перед ЗАО «Втормет», указанной в Акте зачета взаимных требований № 4 от 31 января 2011 года 

Вместе с тем, сделка по совершению зачета взаимных требований, оформленная Актом №4 от 31 января 2011 года, отвечает признакам подозрительной сделки исходя из следующего.

Размер  кредиторской задолженности должника в преддверии совершаемой сделки составлял 39124000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1048000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28747000 руб. Таким образом, по итогам заключения