Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А57-13681/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам. Вместе с тем, данные отраженные в балансе, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату отчуждения имущества.

Таким  образом, документов, дающих основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных документов следует, что имущество должника отвечало признакам недостаточности, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.  Так, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. По состоянию на 25.10.2010г. размер кредиторской задолженности составлял 39124000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 1048000 руб., балансовая стоимость активов составляла 28747000 руб.

Суд  первой  инстанции  учел  ссылку  ООО «Торговый дом ММК» на то, что активы должника состоят не только из основных средств, но включают в себя и запасы, товары для перепродажи, дебиторскую задолженность, которая по мнению ООО «Торговый дом ММК» является реальной ко взысканию, вместе  с   тем,  имеет место факт превышения кредиторской задолженности над активами должника (имуществом). Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО «ПТПК» за 3 месяца 2010 г., 6 месяцев 2010 г., 9 месяцев 2010 г. Согласно представленных документов балансовая стоимость активов должника, оборотных и внеоборотных, за 3 месяца 2010 составила 43700000 руб., за 6 месяцев - 38450000руб., за 9 месяцев- 28747000 руб. Таким образом, из анализа представленных документов судом усматривается заметная тенденция в уменьшении балансовой стоимости активов должника более чем в 1,5 раза с начала 2010 года непосредственно перед датой совершения оспариваемого договора купли-продажи. Необходимо также отметить, что в преддверии совершения оспариваемой сделки ЗАО «ПТПК» находилось в убыточном состоянии: согласно данных бухгалтерских балансов, сданных налогоплательщиком на 01.04.2010г., 01.07.2010г., 01.10.2010г., убыток составил 8349000 руб., 9004000 руб., 10412000 руб. соответственно.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных документов, согласно строки бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года записи об основных средствах, в которые входят также объекты, подлежащие обязательной госрегистрации прав собственности с момента их постановки на учет, составили 15467000 руб., 15264000 руб., 14122000 руб. соответственно.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Согласно пункту 4 Приказа Минфина Российской Федерации от 12.12.2005г. №147н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Таким образом, в составе основных средств организаций учитываются активы. Из приведенных выше положений бухгалтерского учета следует, что актив является ресурсом, который позволяет организации получать экономические выгоды (доходы) в будущем. Соответственно, информация по бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года свидетельствует о тенденции к сокращению активов должника. При указанных обстоятельствах, совершение сделки по отчуждению имущества должника, стоимость которого согласно указанного договора купли-продажи определена в размере 11000000 руб., действия ЗАО «ПТПК» привели к отчуждению основных средств должника в размере 11000000 руб., что составляет более половины основных средств должника на дату совершения сделки, а, соответственно, к сокращению ресурсов, на получение организацией доходов в будущем, что при наличии значительной кредиторской задолженности, составившей по бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года - 39124000 руб., является свидетельством ущемления интересов кредиторов, причинения вреда.

В этой связи ссылка ООО «Торговый дом ММК» на те обстоятельства, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении сделки договора купли-продажи не находит своего подтверждения материалами дела. Хотя ООО «Торговый дом ММК» и указывает, что, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества № ТД-128, ООО «Торговый дом ММК» получило от ЗАО «ПТПК» решение акционера об одобрении сделки от 20.11.2010г. и назначении директора ЗАО «ПТПК» (решение акционера №28 от 01.09.2009г.), вместе с тем указанное обстоятельство не является безоговорочным свидетельством должной степени осмотрительности. ООО «Торговый дом ММК» в дополнении к обоснованию доводов должной степени осмотрительности ссылается на имеющийся у него заключенный с ООО «Интерфакс-Агентство Корпоративной Информации» договор от 26.05.2009г., согласно которому ООО «Торговый дом ММК» имеет доступ к информационной системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК). Как указывает ООО «Торговый дом ММК» при заключении оспариваемой сделки им был проведен финансовый анализ деятельности должника, с учетом информации, полученной из вышеуказанной СПАРК. Однако, доказательств проведения анализа деятельности должника, либо заключения о его финансовом состоянии, в материалы дела не представлены. Справка о наличии правовых споров на 10 декабря  2010 года в соответствии с которой на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся спор о наличии задолженности только на сумму 96000 руб., также не может расцениваться как допустимое доказательство принятия должных мер к анализу финансового состояния должника к моменту совершения сделки.

Доказательств  того,  что   ООО  «Торговый дом  ММК»  запросило  у должника  копию бухгалтерского баланса и сопоставило цену сделки со стоимостью имущества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки  не представлено. Представитель ООО «Торговый дом ММК» неоднократно в судебном заседании пояснял, что между ООО «Торговый дом ММК» и ЗАО «Втормет» сложились устойчивые отношения в рамках предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о возможности получения партнерами достоверной информации о деятельности каждого из них, в том числе ООО «Торговый дом ММК» о деятельности ЗАО «ПТПК» как организации, единственным акционером которой является ЗАО «Втормет».

При  этом    из  материалов  дела   следует,  что  местом регистрации юридического лица - ООО «Торговый дом ММК» является Челябинская обл., г.Магнитогорск, а местом регистрации должника и реализованного имущества- г.Саратов. Относительно того, как ООО «Торговый дом ММК» узнало о продаже объектов недвижимости ЗАО «ПТПК» в г.Саратове, пояснений не дал. Сведений о размещении должником объявлений о продаже объектов недвижимости в материалах дела не имеется. Кроме того, примечательно, что местом составления договора купли-продажи недвижимого имущества № ТД-128 от 20.12.2010г. является г.Магнитогорск, а не г.Саратов, в котором продаваемые объекты расположены, а местом составления акта приема-передачи имущества от того же числа является г.Саратов. При этом оба документа подписаны в один и тот же день одними и теми же лицами в разных городах одновременно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 61.2.(п.2) положения об осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения указанной сделки являются опровержимыми. Данные изменения внесены в пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применимы со дня размещения Постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, т.е. с 21.08.2013г., имеющего ссылку на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. В связи с указанным, имеет место одно из составляющих цели причинения вреда - недостаточность имущества должника, а также осведомленность ООО «Торговый дом ММК» об указанном обстоятельстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при сопоставлении стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установлено, что сделка имеет признаки крупной.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

ЗАО «ПТПК» принимало меры к соблюдению установленного законом порядка одобрения сделки, что подтверждается решением акционера от 20 ноября 2010 года,  представленным в материалы дела самим ООО «Торговый дом ММК», соответственно, суд полагает, что тем самым признавал факт превышения цены сделки двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Соответственно, при указанных обстоятельствах подтверждается, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а значит, подтверждается наличие еще одного составляющего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанном факте ООО «Торговый дом ММК».

Суд  кассационной  инстанции, отменяя   состоявшиеся судебные  акты   по  настоящему  обособленном  спору,  указал  на то, что в результате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника: на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, ООО «Торговый дом ММК» при заключении сделки знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий  ЗАО  «ПТПК» Антонов Д.А.  обращаясь  в суд  с заявлением  об  оспаривание  сделки, в  обоснование   заявленных   требований