Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-38611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за вознаграждение в материалы дела не представлено.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде (2011-2012г.г.) не в полном объеме отражали свои налоговые обязательства и не в полном объеме исполняли свои налоговые обязанности по уплате налогов, не исключено, что  таким способом допрошенные лица хотят избежать ответственности за недостоверность сведений, отражаемых в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также за неуплату налогов.

На основании полученных экспертных заключений налоговый орган пришел к выводу, сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридического лица, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Налоговый кодекс РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Однако, таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Замечания налогового органа относительно оценки деятельности поставщиков второго звена неосновательны, поскольку заявитель хозяйственных операций с ними  не осуществлял и не может нести ответственности за данных неподконтрольных ему лиц.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, следует отметить следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров. Были проведены многочисленные почерковедческие экспертизы, однако ни технической экспертизы, ни экспертизы проверки технико-экономической обоснованности приобретения товаров налоговым органом и судом первой инстанции проведено не было. В данном случае налоговый орган ссылается лишь на инструкции и ГОСТы, без детального изучения (с помощью специалистов) характера производственной деятельности.  Показания директора Пастухова И.С. во внимание также не были приняты, несмотря на наличие у него специального профильного образования.

Вместе с тем, судом  установлено,  что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, частично оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в производственной деятельности, которые в свою очередь использованы в налогооблагаемых операциях.

Налоговым органом и судом в оспариваемом решении налогоплательщику вменяется создание искусственной ситуации в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в создании искусственной ситуации по приобретению товара, использованного в производственной деятельности.

Указанные выводы налоговым органом сделаны в связи с тем, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентами в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие перемещение товара, подвергнуты критике  первичные документы, подтверждающие факт списания трубы.

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции выполнялись в рамках соответствующих договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд»; ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп».:

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 506, 509, 510 ГК РФ и Инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по количеству», утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 г. №П-6, а также Инструкции Госарбитража «О порядке приемки продукции ПТН и товаров НП по качеству» утв. Постановление Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Кроме того, отсутствие ТТН у налогоплательщика само по себе не доказывает отсутствия факта поставки. 

Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" считает подлежащим удовлетворению требования ООО «Юг-Бурение» о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» в целях "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации, с привлечением для этого, сил и средств сторонних организаций (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем   финансово-хозяйственных операций с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» (п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с контрагентами, отражены в учете заявителя, произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности,  получена  прибыль  в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам).

При этом следует исходить из того, что ООО «Юг-Бурение» проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней.

Невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение»  бурильных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, не доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами заявителя, либо с привлечением сил иных субподрядных организаций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)

МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО «Юг-Бурение», с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп», однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации;

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО «Юг-Бурение», в результате оказания подрядных работ, налоговым органом не установлено; факт реального несения расходов посредством перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета организаций - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области не оспаривается.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие  возбужденного уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она не порождает оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Юг-Бурение» и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  находит основания для удовлетворения требования ООО «Импульс» о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов  и отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-38611/2014 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

 Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  № 15.5883в от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 169 680 рублей и за 2012 год в сумме 18 687 824 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 651 245 рублей и за 2012 год в сумме 15 976 833 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (117463, г. Москва, проезд Карамзина,  9, 2, ИНН 3447029693, ОГРН 1103461005625) судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи: