Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-38611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Эталон-Профит», и необоснованности налоговой выгоды как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «СервисТрейд».

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Бурение» заключило с ООО «ТрансЭнергоОйл» договор поставки № 49 от 11 октября 2011 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации № 1 указан товар – труба буровая СБТ 127х12,7 в количестве 50 тн на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС – 610 169,49 рублей (л.д.13-16 т.25). 17 октября 2011 года между ООО «Юг-Бурение» и ООО «ТрансЭнергоОйл» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 49 от 11.10.2011, согласно которому поставщик в связи с отсутствием возможностей поставки всего объема, указанного в спецификации, осуществляет поставку буровой трубы СБТ 127х12,7 в количестве 13,52 тн на общую сумму 1 060 000 рублей с учетом НДС (л.д.17 т.25).

11 октября 2011 года ООО «Юг-Бурение» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоОйл» 4 000 000 рублей за трубу бурильную.

17 октября 2011 года поставщиком на расчетный счет общества возвращено 2 940 000 рублей за недопоставленный товар (л.д.132-133 т.26).

Согласно счету-фактуре № 148 и товарной накладной № 127 поставка товара произведена 14 октября 2011 года (л.д.18-19 т.25). При этом ООО «ТрансЭнергоОйл» был поставлен другой товар – труба бурильная УБТ 178х71 в количестве 7 штук на сумму 1 060 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что все существенные условия сторонами согласованы, соответственно, спорные поставки следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых ООО «Юг-Бурение»  выступал в качестве покупателя, а ООО «ТрансЭнергоОйл»  - в качестве продавца.

Таким образом, отклоняется вывод суда первой инстанции о формальности составления договора и первичной документации.

Кроме того, заявителем был представлен акт результатов неразрушающего контроля от 10 декабря 2011 года, согласно которому отбраковано 7 скалок трубы бурильной УБТ 178х71 с дефектами в виде трещин в ниппельной и муфтовой частях (л.д.55 т.27).

25 октября 2011 года между ООО «ТрансЭнергоОйл» (поставщик) и ООО «Юг-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 53, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в объеме ориентировочно 180 тонн ежемесячно.

В качестве первичных документов заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные за 2011 год на общую сумму 6 543 024,53 рублей, в том числе НДС – 998 088,40 рублей, за 2012 год на общую сумму 13 516 618,58 рублей, в том числе НДС – 2 061 660 рублей (л.д.20-133 т.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

17 мая 2012 года между ООО «Сервис Трейд» (арендодатель) и ООО «Юг-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды № 11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование буровое оборудование и инструменты, перечень которого указан в приложении № 1, а арендатор – своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора возвратить оборудование в том со- стоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

 Стоимость арендной платы за оборудование в сутки составляет 409 065,88 рублей с учетом НДС. 17 мая 2012 года между сторонами договора составлен акт приема-передачи оборудования.

4 января 2013 года договор аренды № 11 от 17 мая 2012 года расторгнут (л.д.15-19 т.26).

Первичные документы подписаны от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» директором Пономаревым Владимиром Геннадьевичем, от имени ООО «Сервис Трейд» директором Подшиваловой Татьяной Викторовной.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что организации ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» созданы по инициативе одного лица – Шелегейко Виталия Вячеславовича; Пономарев В.Г. и Подшивалова Т.В. зарегистрировали организации за вознаграждение по просьбе Шелегейко В.В., были номинальными руководителями, не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд»  и не подписывали соответствующие первичные документы по поставке товара в адрес ООО «Юг-Бурение».

Довод заинтересованного лица  о том, что поставка товара в адрес ООО «Юг-Бурение» от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» фактически не производилась, отклоняется как неподтвержденный доказательствами.

В качестве первичных документов обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты оказания услуг за период с мая по декабрь 2012 года на общую сумму 91 221 691,24 рублей, в том числе НДС – 13 915 173,24 рублей (л.д.20-37 т.26). Документы, подтверждающие доставку противовыбросового оборудования (ПВО) от ООО «Сервис Трейд» (г.Волгоград) до места проведения бурильных работ в г.Усинск Республики Коми, заявителем не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что перевозка бурильных труб, дизельного топлива и ПВО осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Давекс».

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции необоснованно  и преждевременно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доставку бурильных труб, дизельного топлива от ООО «ТрансЭнергоОйл» (г.Волгоград) до места проведения бурильных работ ООО «Юг- Бурение» (Саратовская область) и доставку комплекта ПВО от ООО «Сервис Трейд» (г.Волгоград) до места проведения бурильных работ в г.Усинск Республика Коми.

Не принимаются в качестве доказательств вышеназванных обстоятельств следующие документы:

1) Протоколы допроса Пономарева В.Г. от 19.02.2014 и Подшиваловой Т.В. от 07.02.2014, полученные в рамках налоговой проверки, которые пояснили, что зарегистрировали, соответственно, ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» за вознаграждение по инициативе Шелегейко В.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Юг- Бурение» не подписывали, с Пастуховым И.С. не знакомы (л.д.86-96 т.10, л.д.107-117 т.6).

2) Протокол допроса Горкушенко (Подшиваловой) Т.В. от 26.02.2015, полученный в рамках уголовного дела № 509721, в котором она дала показания, аналогичные данным налоговому органу.

 3) Заключение эксперта № 3531 от 23 апреля 2014 года, согласно которому подпись от имени Подшиваловой Т.В. в счетах-фактурах, актах оказания услуг, составленных по взаимоотношениям с ООО «Юг-Бурение», выполнены не Подшиваловой Т.В., а другим лицом (лицами).

4) Протокол допроса Шелегейко В.В. от 26.02.2015, полученный в рамках уголовного дела № 509721, в котором свидетель пояснил, что знаком с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. примерно с 2005 года, с начала 2011 года по просьбе Пастухова И.С. стал оказывать ему услуги по обналичиванию денежных средств.

Отклоняется вывод суда первой инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами, что Пастухов И.С. производил перечисление на расчетные счета организаций, подконтрольных Шелегейко В.В., - ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд», денежные средства, которые Шелегейко В.В. снимал посредством чеков и возвращал Пастухову И.С. в наличной форме за минусом 6% вознаграждения.

Также не подтвержден довод заинтересованного лица о том, что Пастухов И.С. периодически привозил изготовленные им бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) между ООО «Юг-Бурение» и ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», согласно которым последние якобы поставляли буровые трубы, дизельное топливо, оказывали услуги по аренде противовыбросового оборудования.

Согласно п.п.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд в результате проверки и оценки совокупности доказательств не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Шелегейко В.В., данные им при допросе 26 февраля 2015 года по уголовному делу и при допросе в судебном заседании 27 февраля 2015 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Заинтересованное лицо в рамках мероприятий налогового контроля установило, что ООО «ТрансЭнерго-Ойл» и ООО «Сервис Трейд» в период совершения хозяйственных операций с заявителем не располагали имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, имели одного работника, в 2013 году были реорганизованы и стали недоступны для осуществления налогового контроля.

ООО «ТрансЭнергоОйл» реорганизовано 3 октября 2013 года в форме присоединения к ООО «Орион», которое с 23 октября 2013 года встало на учет в ИФНС № 31 по г.Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу отсутствует.

ООО «Сервис Трейд» реорганизовано 14 июня 2013 года, правопреемником является ООО «Прогресс».

27 июня 2013 года ООО «Прогресс» встало на учет в ИФНС № 31 по г.Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Сервис Трейд»  заключен договор аренды №11 от 17.05.2012.

По условиям договора арендодатель ООО «Сервис Трейд» предоставил во временное пользование противовыбросовое оборудование, комплекс по схеме ОП5 в 1 комплекте. Стоимость арендной платы составила 409 065,4 рублей в сутки.

Полученное по акту приема – передачи от 17.05.2012 оборудование использовалось заявителем при бурении скважин №2003, 3000, 1001 на Западно-Хатаяхском месторождении по договору субподряда №262  от 22.03.2012, заключенным с ООО «Р.С. –Бурение».

27 декабря 2013 года ИФНС №11 по Волгоградской области направлено поручение № 21379 об истребовании документов у ООО «Р.С. Бурение» с целью подтверждения факта оказания услуг по бурению скважин.

05 февраля 2014 года ИФНС России №34 по г. Москве №42033 направило документы подтверждающие факт выполнения работ ООО «Юг-Бурение».

Исходя из  анализа ИФНС №11 по Волгоградской области в период с 17.05.2012 по 03.01.2013г, общая стоимость аренды ПВО составило  - 77 306 518 рублей без НДС. Оборудование находилось в аренде 232 суток, соответственно суточная стоимость аренды ПВО, по расчету ИФНС №11, составляет 333 217,75 рубля. Данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно Приложения №3 к Договору субподряда №262 от 22.03.2012, указана стоимость предоставления ПВО  Субподрядчиком, это 65 000 рублей в сутки без НДС. Между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Сервис-Трейд» был заключен договор аренды оборудования, а не договор аренды ПВО, как ошибочно сделала вывод ИФНС №11 по Волгоградской области, который был поддержан судом первой инстанции. В данном договоре аренды имеется перечень арендованного оборудования, состоящий из семи позиций, в том числе ПВО. Таким образом, стоимость аренды всего оборудования составила 333 000 руб в сутки без НДС, а не аренда только одного ПВО.

Согласно, пункта 3 Приложения №9 к договору субподряда №262 Субподрядчик обязан предоставить дополнительное оборудование для бурения скважин. Согласно пунктов 4,5,6,7 Таблицы №1 Приложения №3 к договору субподряда №262 стоимость предоставления Субподрядчиком, данного дополнительного оборудования составила 347 тыс.руб.  в сутки без НДС. Субподрядчик в свою очередь арендовал у ООО «Сервис-Трейд» данное оборудование за 333 тыс.руб в сутки без НДС (7 позиций), в том числе ПВО. Выводы налогового органа о завышенной цене аренды оборудования «ПВО» необоснованы и неподтверждены материалми дела. ООО «Юг-Бурение» действовало в пределах заключенных договоров, а выводы налогового органа о завышении цены на аренду ПВО, сделаны без надлежащих экспертиз и экономического обоснования специалистов, соответственно, являются предположениями.

Сам факт применения ПВО, как и его наличие - бесспорны, т.к. материалами дела подтверждено достижение результата работ с применением ПВО – пробурена нефтяная скважина, которая принята Заказчиком.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам поставщиков ООО «Юг-Бурение» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис Трейд» за аренду оборудования 91 221 600 рублей, которые с разницей в несколько дней перечислены на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоОйл».

Денежные средства в размере 47 446 800 рублей сняты с расчетного счета ООО «ТрансЭнергоОйл» Пономаревым В.Г., Шелегейко В.В., Тыщенко О.А.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Сервис Трейд» денежные средства в размере 91 221 600 рублей перечислены ООО «ТрансЭнергоОйл» за аренду ПВО, что составляет 75% всех полученных денежных средств, остальные 25% - 29 341 950 рублей перечислены на пластиковые карточки Шелегейко В.В., Тыщенко О.А., Подшиваловой Т.В.

Согласно показаниям Пономарева В.Г., Подшиваловой Т.В. и Тыщенко О.А. (протокол допроса от 17.02.2014 в рамках налоговой проверки, протокол допроса от 26.02.2015 в рамках уголовного дела) снятые с расчетного счета денежные средства они передавали Шелегейко В.В., который,