Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-38611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательствах.

 Как установлено выше, 14 июня 2011 года между ООО «Эталон-Профит» и ООО «Юг-Бурение» был заключен договор поставки № 38/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации № 1 указан товар – труба буровая УБТ 178х71 в количестве 151,335 тн на сумму 6 356 212,80 рублей, в том числе НДС – 969 591,78 рублей (л.д.79-82 т.24). Фактически поставка трубы, как следует из счетов-фактур и товарных накладных, была произведена 31 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 5 сентября 2011 года, 7 ноября 2011 года на общую сумму 19 036 469,71 рублей в количестве 453,239 тонн, при этом в документах указана поставка бурильной трубы СБТ 127х12,7 (л.д.83-96 т.24).

По мнению налогового органа, имеет место несоответствие предмета договора поставки и первичных документов, хотя поставка первой партии товара произведена до заключения договора – в марте 2011 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в товарных накладных №№ 382 от 31.03.2011, 867 от 20.06.2011, 869 от 20.06.2011,1301 от 05.09.2011, 1302 от 05.09.2011, 1591 от 07.11.2011, 1590 от 07.11.2011 сторонами согласованы, соответственно, спорные поставки следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых ООО «Юг-Бурение»  выступал в качестве покупателя, а ООО «Эталон-Профит»  - в качестве продавца.

Между тем, материалами дела подтверждается, что несоответствие наименования товара в договоре и накладных связано исключительно с производственной необходимостью.

Налоговым органом фактически оспаривается сделка по приобретению ООО «Юг-Бурние» оборудования – трубы СБТ 127*12,7 в количестве 453,239 тн.и дальнейшем списанием данной трубы в производство. Основанием для этого послужил факт несоответствия наименования буровой трубы  названной в договоре № 38/1 – УБТ 178*71 и первичных документах, где указана труба  СБТ 127*12,7, а также несоответствие  в количестве приобретаемой трубы (в договоре поставки № 38/1 указано  151,335 тн.), а в первичных документах (товарных накладных) указано приобретение  в количестве 453,239 тн.

Для документального подтверждения  факта необходимости приобретения буровой трубы СБТ 127*12,7 в количестве 453,239 т Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов  у ООО «НьюТек Сервисез».

Согласно пункту 6.4. договора субподряда № 28/НТС/2011 от 6 апреля 2011, заключенного между ООО «НьюТек Сервисез» оборудование для бурения предоставляется Субподрядчиком в качестве и комплектации согласно Приложению №5 к договору. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество и комплектацию предоставляемого им оборудования.

Согласно п.п.5.1.14 договора субподрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора. Приведенная в приложении №5  к договору бурильная труба 178*71, предоставляемая субподрядчиком в количестве 6 шт. является минимально необходимым количеством  для надлежащего выполнения субподрядчиком  работ по договору.

Как следует из пояснений заявителя, бурильные трубы применяются для спуска в скважину и подъема породообразующего инструмента, передаче вращения, создания осевой нагрузки на инструмент, подвода промывочной жидкости или сжатого воздуха к забою.

Вышеназванное назначение бурильных труб предполагает наличие значительных динамических нагрузок на данное оборудование, что приводит к ее повреждению, быстрому износу и поломке.

С целью исключения возникновения простоев, обеспечения бесперебойности и эффективности работ при бурении скважин необходимо иметь соответствующий запас данного оборудования. Необходимый объем запасного оборудования определяет сам подрядчик.

Согласно положениям статей 702, 703,704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Таким образом, ООО «Юг-Бурение» по собственному усмотрению определило достаточное количество бурильных труб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судебная коллегия признает спорные расходы налогоплательщика обоснованными и экономически оправданными.

В первом квартале 2012 года заявителем произведено списание бурильной трубы СБТ 127х12,7 как пришедшей в негодность (л.д.136-146 т.24). Данный факт подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что оплата товара произведена заявителем частично – в размере 1 207 000 рублей платежным поручением № 684 от 05.10.2011 не подтверждает мнимость совершенной сделки.

В декабре 2012 года ООО «Юг-Бурение» составлен односторонний акт сверки, подтверждающий наличие кредиторской задолженности в размере 17 829 469,71 рублей (л.д.1-5 т.27). Данная задолженность до настоящего времени заявителем не погашена, со стороны поставщика ООО «Эталон-Профит» отсутствовали меры по ее взысканию.

Между тем, согласно Информационному письму от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела перевозка бурильных труб осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Давекс». В пояснении ООО «Давекс» сообщает о наличии договорных отношений с ООО «Эталон-Профит» по доставке в Саратовскую область, Озинский район, буровая № 2 Муравлинская трубы бурильной с приложением копий товарно-транспортных накладных, содержащих копию оттиска печати ООО «Юг-Бурение» (л.д.52-76 т.26).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены копии товарно-транспортных накладных, переданных ООО «Давекс», содержащих копии оттисков печатей ООО «Эталон-Профит» в графе «отпуск груза произвел» и ООО «Юг-Бурение» в графе «груз получил», а также подлинник оттиска печати ООО «Давекс» (л.д.77-101 т.26).

Суд первой инстанции не принял товарно-транспортные накладные в качестве документов, подтверждающих перевозку бурильных труб от ООО «Эталон-Профит» в адрес ООО «Юг- Бурение» и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доставку бурильных труб от ООО «Эталон-Профит» (г.Волгоград) до места проведения бурильных работ ООО «Юг-Бурение» (Саратовская область).

Между тем, к данной позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции относится критически.

 Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представление обществом товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивые сведения, при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Таким образом, учитывая, что доставка оборудования была все-таки осуществлена, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщика.

Принятие товара подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), соответствующих форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период).

В отношении поставщика ООО «Эталон-Профит» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26 октября 2010 года и ликвидирована по решению налогового органа ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности 9 августа 2013 года.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Эталон-Профит», является недействительным (адрес дома ликвидирован в 2006 году), налоговая отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2011 года сдавалась с незначительными показателями (сумма реализации гораздо ниже, чем реализация в адрес ООО «Юг-Бурение»), отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник – директор Грешнова Лариса Геннадьевна.

При допросе в качестве свидетеля Грешнова Л.Г. пояснила, что зарегистрировала ООО «Эталон-Профит» по просьбе своего знакомого Дегтярева Константина, выдала на него нотариально удостоверенную доверенность, первичные документы подписывала по просьбе Дегтярева, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон-Профит» отношения не имеет, о поставке бурильной трубы ничего не знает, с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. не знакома (л.д.92-102 т.12).

Так, членами организованной группы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года было зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Эталон-Профит» (директор Грешнова Л.Г.), на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение.

Из приговора следует, что Дегтярев К.В. предложил Грешновой Л.Г. за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, после чего ею было зарегистрировано ООО «Эталон-Профит» и открыт банковский счет. Услугами по обналичиванию денежных средств через расчетный счет ООО «Эталон-Профит» воспользовались ряд юридических лиц, в том числе, ООО «Юг-Бурение», которое перечислило за товарно-материальные ценности 5 октября 2011 года 1 207 000 рублей (л.д.90 т.14). Всего за период с 17 ноября 2010 года по 17 января 2012 года на расчетный счет ООО «Эталон-Профит» поступили с целью обналичивания 74 623 347,59 рублей, которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных указанной организованной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с материалами выездной налоговой проверки (выпиской банка по расчетному счету ООО «Эталон-Профит», материалами налогового контроля в отношении организаций-получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит», ООО «Техинновация-Восток», ООО «Комплект-Югпром», ООО «Профстатус-В», которые являются недействующими юридическими лицами и не обладают ресурсами для поставки бурильной трубы, показаниями Грешновой Л.Г., Мингалевой О.В., которая осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит») подлежит отклонению на основании следующего.

Свидетельские показания Грешновой Л.Г., данные на предмет того, подписывала документы по просьбе Дегтярева Константина - являются противоречивыми, и не позволяют определить те временные периоды, в которые договор мог быть подписан по просьбе Дегтярева Константина, или как самостоятельно действующим единоличным руководителем данного общества с ограниченной ответственностью.

Спорный договор поставки № 38/1 от 14.06.2011 и товарные накладные №№ 382 от 31.03.2011, 867 от 20.06.2011, 869 от 20.06.2011,1301 от 05.09.2011, 1302 от 05.09.2011, 1591 от 07.11.2011, 1590 от 07.11.2011 не признаны судом первой инстанции мнимыми сделками, но с учетом представленных доказательств таковыми и не являются.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства исполнения договора поставки.

Факт получения товара и его использования для выполнения работ заявитель в суде апелляционной инстанции также подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли заявителя при совершении  указанной сделки не представлено.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах