Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-38611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в свою очередь, пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Юг-Бурение» за поставку бурильной трубы, дизтоплива и аренду ПВО, передавал Пастухову И.С. за вычетом вознаграждения.

Судебная коллегия отклоняет данный вывод суда первой инстанции как несостоятельный, поскольку, факт передачи денежных средств Пастухову И.С. в указанном размере, ни какими доказательствами не подтверждается. В связи с чем, не принимается апелляционным судом, как не относящийся к обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, собранные по делу доказательства  в их совокупности, а не по отдельности (протоколы допросов, выписки с расчетных счетов) не подтверждают вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений и недостоверности документов в отношении поставки бурильной трубы, дизельного топлива от ООО «ТрансЭнергоОйл», оказания услуг по аренде ПВО ООО «Сервис Трейд»,

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года между ООО «Юг-Бурение» и ООО «МСТА» заключен договор купли-продажи № 12, на основании которого ООО «Юг-Бурение» приобрело электростанцию стоимостью 852 000 рублей, в том числе НДС – 129 966,10 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 12 от 31.03.2011 и товарная накладная № 12 от 31.03.2011 (л.д.41-42 т.26).

Оплата произведена платежным поручением от 30 марта 2011 года в сумме 852 000 рублей.

9 июня 2011 года между ООО «Юг-Бурение» и ООО «УниверсалГруп» заключен договор поставки № 32, согласно которому ООО «Юг-Бурение» приобрело оборудование (динамометр, вертлюг, клинья, спайдер) на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС – 457 627,11 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 176 от 14.06.2011 и товарная накладная № 176 от 14.06.2011 (л.д.9-14 т.26).

Оплата произведена платежным поручением от 16.09.2011 на сумму 2 600 000 рублей.

В отношении поставщиков ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГрупп» налоговым органом установлено, что в период совершения сделок с ООО «Юг-Бурение» они не находились по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, представляли «нулевую» налоговую отчетность, у организаций отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник.

Первичные документы по поставке товара подписаны от имени ООО «МСТА» директором Тарасовой Оксаной Викторовной, которая при допросе в рамках налоговой проверки пояснила, что формально являлась директором организации по предложению мужчины по имени Александр, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, о поставке электростанции ничего не знает, с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. не знакома (л.д.126-136 т.9).

Заключением эксперта № 3529 от 21 апреля 2014 года подтверждается, что подпись от имени Тарасовой О.В. в договоре купли-продажи № 12 от 29.03.2011 и приложении к нему, в счете-фактуре № 12 и товарной накладной № 12 от 31.03.2011 выполнены не Тарасовой Оксаной Викторовной, а другим лицом (л.д.60-63 т.9).

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО «Юг-Бурение», распоряжалось ООО «МСТА», при неподтвержденности "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, самостоятельного правового значения не имеет и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции делает вывод о фиктивности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами – о фактическом отсутствии товара и использовании его в производственной деятельности, несмотря на то, что оборудование поставлено на баланс налогоплательщика,  неоднократно предлагалось Инспекции  обозреть имущество в натуре. 

 При этом судом оставлено без внимания следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности  применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

В соответствии с условиями  договоров поставки  ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» обязуются поставить покупателю – ООО «Юг-Бурение», а покупатель принять и оплатить товар, при этом все поставки осуществлялись спорными контрагентами в 2011-2012г.г.

Местонахождение контрагентов по адресу госрегистрации, выяснялось налоговым органом в 2014 году, что подтверждается протоколами осмотра. При этом собственники помещений, расположенным по адресам государственной регистрации спорных юридических лиц, на момент заключения и исполнения сделки, налоговым органом не выяснялись и не допрашивались. Иного материалы проверки, представленные в материалы арбитражного дела, не содержат.

Между тем, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует о его отсутствии и о неосуществлении им хозяйственной деятельности на момент совершения рассматриваемых сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика (с учетом его отсутствия во время проверки, то есть после осуществления хозяйственных операций).

Кроме того, делая выводы о ненахождении юридических лиц-контрагентов по юридическим адресам и нарушении тем самым требований законодательства, налоговый орган вместе с тем, не представляет доказательства того, что уполномоченным на то государственным органом (коим также является налоговый орган) принимаются меры по устранению данных грубых нарушений законодательства, в том числе путем исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, путем подачи в суд исковых заявлений о ликвидации юридических лиц в порядке ст.61 ГК РФ.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, неисполнения налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки деятельности контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица.

 У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и исполняемые с их стороны сделки.

Выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Апелляционным судом отклоняется вывод суда первой инстанции о том, что  при рассмотрении дела ООО «Юг-Бурение» не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для поставки оборудования, наличии у лиц, действующих от имени организаций - поставщиков, полномочий на представление их интересов и подписание первичных документов.

В решении суда первой инстанции указано, что из протоколов допроса директора ООО «Юг-Бурение» Пастухова И.С. следует, что с руководителями ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» руководитель налогоплательщика  лично не встречался, по юридическому адресу поставщиков не был.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы только учредители и руководители формальных и неформальных фирм – поставщиков, фактически только на их показаниях построено все решение суда первой инстанции,

Исходя из положений статей 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Следует отнестись критически к показаниям свидетелей о непричастности их к осуществлению предпринимательской деятельности,  поскольку доказательств того, регистрация организаций производилась