Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А12-38611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик, действительно, не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как свидетельствуют материалы дела, 14 июня 2011 года между ООО «Эталон-Профит» и ООО «Юг-Бурение» заключен договор поставки № 38/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации № 1 указан товар – труба буровая УБТ 178х71 в количестве 151,335 тн на сумму 6 356 212,80 рублей, в том числе НДС – 969 591,78 рублей (л.д.79-82 т.24).

Фактически поставка трубы, как следует из счетов-фактур и товарных накладных, произведена 31 марта 2011 года, 20 июня 2011 года, 5 сентября 2011 года, 7 ноября 2011 года на общую сумму 19 036 469,71 рублей в количестве 453,239 тонн, при этом в документах указана поставка бурильной трубы СБТ 127х12,7 (л.д.83-96 т.24).

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области счел, что имеет место быть несоответствие предмета договора поставки и первичных документов, хотя поставка первой партии товара произведена до заключения договора – в марте 2011 года. В первом квартале 2012 года заявителем произведено списание бурильной трубы СБТ 127х12,7 как пришедшей в негодность (л.д.136-146 т.24).

Судом установлено, что на момент приобретения ООО «Юг-Бурение» бурильной трубы СБТ 127х12,7 у ООО «Эталон-Профит» у общества имелась бурильная труба данного вида в следующем количестве:

- по договору субподряда № 28/НТС/2011 от 6 апреля 2011 года на выполнение работ при строительстве скважины, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (субподрядчик), субподрядчик обязуется качественно выполнить работы по бурению скважины № 2 Муравлинской площади с использованием бурового оборудования и персонала субподрядчика согласно условиям договора и приложения к договору.

В приложении № 5 к договору перечислено оборудование субподрядчика, имеющееся у субподрядчика (ООО «Юг-Бурение»), в число которого входят трубы бурильные 127х12,70 длиной 9 м в количестве 1450 м, то есть 161 штука (л.д.105-164 т.5);

- по договору аренды имущественного найма с ООО «Светлоярское УБР» от 28 февраля 2011 года обществом арендована труба бурильная СБТ 127х12,7 в количестве 310 штук (л.д.97-105 т.24),

- по договору аренды оборудования с ООО «НК-Альянс» от 25 апреля 2011 года обществом арендована труба бурильная СБТ 127х12,7 в количестве 128 штук.

Документов, подтверждающих необходимость использования трубы в указанном объеме, непригодность к использованию бурильной трубы, предоставленной ООО «Светлоярское УБР», ООО «НК-Альянс», а также документов, свидетельствующих о дальнейшем использовании пришедшей в негодность трубы, приобретенной у ООО «Эталон-Профит» в количестве в количестве 453,239 тонн, заявителем не представлено.

Оплата товара произведена заявителем частично – в размере 1 207 000 рублей платежным поручением № 684 от 5.10.2011. В декабре 2012 года ООО «Юг-Бурение» составлен односторонний акт сверки, подтверждающий наличие кредиторской задолженности в размере 17 829 469,71 рублей (л.д.1-5 т.27).

Данная задолженность до настоящего времени заявителем не погашена, со стороны поставщика ООО «Эталон-Профит» отсутствовали меры по ее взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что перевозка бурильных труб осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Давекс» и заявил ходатайство об истребовании у данного общества документов, подтверждающих перевозку труб от ООО «Эталон-Профит» до места проведения буровых работ ООО «Юг-Бурение».

По определению суда об истребовании доказательств ООО «Давекс» через представителя заявителя были передано пояснение о наличии договорных отношений с ООО «Эталон-Профит» по доставке в Саратовскую область, Озинский район, буровая № 2 Муравлинская трубы бурильной с приложением копий товарно-транспортных накладных, содержащих копию оттиска печати ООО «Юг-Бурение» (л.д.52-76 т.26).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии товарно-транспортных накладных, переданных ООО «Давекс» (со слов представителя), содержащих копии оттисков печатей ООО «Эталон-Профит» в графе «отпуск груза произвел» и ООО «Юг-Бурение» в графе «груз получил», а также подлинник оттиска печати ООО «Давекс» (л.д.77-101 т.26).

Суд не принял товарно-транспортные накладные в качестве документов, подтверждающих перевозку бурильных труб от ООО «Эталон-Профит» в адрес ООО «Юг-Бурение» по следующим основаниям.

Представленные в разные судебные заседания копии одних и тех же товарно-транспортных накладных не соответствуют между собой в части наличия печатей грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Подлинники товарно-транспортных накладных суду не представлены.

Определением арбитражного суда от 27 января 2015 года у ООО «Давекс» по ходатайству налогового органа истребованы для представления непосредственно в суд дополнительные документы, подтверждающие достоверность товарно-транспортных накладных и реальность хозяйственных отношений с ООО «Эталон-Профит»: договоры перевозки, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, акты сверки.

Однако никаких документов обществом с ограниченной ответственностью «Давекс» в суд представлено не было.

Суд отметил, что в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон-Профит» отсутствует информация о перечислении денежных средств в адрес ООО «Давекс» за транспортные услуги.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных не заполнено ряд обязательных реквизитов, позволяющих сделать вывод о содержании хозяйственной операции и маршруте следования: отсутствует информация об организации, осуществляющей перевозку груза, не указан пункт погрузки груза, в транспортном разделе отсутствуют какие-либо печати.

Упоминание об ООО «Давекс» в качестве организации-перевозчика в товарно-транспортных накладных отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доставку бурильных труб от ООО «Эталон-Профит» (г.Волгоград) до места проведения бурильных работ ООО «Юг-Бурение» (Саратовская область).

В отношении поставщика ООО «Эталон-Профит» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26 октября 2010 года и ликвидирована по решению налогового органа ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности 9 августа 2013 года.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Эталон-Профит», является недействительным (адрес дома ликвидирован в 2006 году), налоговая отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2011 года сдавалась с незначительными показателями (сумма реализации гораздо ниже, чем реализация в адрес ООО «Юг-Бурение»), отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник – директор Грешнова Лариса Геннадьевна.

При допросе в качестве свидетеля Грешнова Л.Г. пояснила, что зарегистрировала ООО «Эталон-Профит» по просьбе своего знакомого Дегтярева Константина, выдала на него нотариально удостоверенную доверенность, первичные документы подписывала по просьбе Дегтярева, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон-Профит» отношения не имеет, о поставке бурильной трубы ничего не знает, с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. не знакома (л.д.92-102 т.12).

Показания Грешновой Л.Г. о том, что она является номинальным директором ООО «Эталон-Профит», отсутствие со стороны данной организации реальной хозяйственной деятельности подтверждаются вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 171 УК РФ (л.д.82-146 т.14).

Приговором установлено, что Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. действовали в составе организованной группы под руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева К.В. (до февраля 2011 года), которая занималась созданием сети коммерческих юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с последующей целью извлечения имущественной выгоды путем осуществления перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.

Так, членами организованной группы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Эталон-Профит» (директор Грешнова Л.Г.), на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение. Организованная группа получала доход от деятельности по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов этих организаций в виде снятия денежных средств путем перечисления на лицевые счета номинальных физических лиц, с каждой снятой с расчетного счета суммы участники организованной группы оставляли себе не менее 6%. Из приговора следует, что Дегтярев К.В. предложил Грешновой Л.Г. за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, после чего ею было зарегистрировано ООО «Эталон-Профит» и открыт банковский счет.

Услугами по обналичиванию денежных средств через расчетный счет ООО «Эталон-Профит» воспользовались ряд юридических лиц, в том числе, ООО «Юг-Бурение», которое перечислило за товарно-материальные ценности 5 октября 2011 года 1 207 000 рублей (л.д.90 т.14). Всего за период с 17 ноября 2010 года по 17 января 2012 года на расчетный счет ООО «Эталон-Профит» поступили с целью обналичивания 74 623 347,59 рублей, которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных указанной организованной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц.

Таким образом, как посчитал суд, указанная организация использовалась с целью усложнения схемы по незаконному переводу безналичных денежных средств в наличные путем неоднократного изменения сумм перечисляемых денежных средств и назначения платежей, с целью конспирации противоправной деятельности, воздания видимости добропорядочности организаций и усложнения возможных проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов.

Далее посредством пластиковых карт, зарегистрированных на подставных лиц, денежные средства обналичивались лично Небыковым Л.В., Бондаренко С.В. и Узуном А.Ф. В действительности, как указано в приговоре, никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО «Эталон-Профит» не осуществляло, и не имело для этого соответствующей материальной базы, так как в штате организации числился только один участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой под руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева К.В. (л.д.91 т.14). Обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с материалами выездной налоговой проверки:

- выпиской банка по расчетному счету ООО «Эталон-Профит»,

- материалами налогового контроля в отношении организаций-получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит» - ООО «Техинновация-Восток», ООО «Комплект-Югпром», ООО «Профстатус-В», которые являются недействующими юридическими лицами и не обладают ресурсами для поставки бурильной трубы,

- показаниями Грешновой Л.Г., Мингалевой О.В., которая осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Эталон-Профит», и необоснованности налоговой выгоды как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на неполной оценке представленных