Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А12-20130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ленинском и Среднеахтубинском районах, подтвержден факт проведения консервации шламонакопителей поз. 114, 258а в соответствии с проектной документацией (т.8 л.д.129-130). Пунктом 4 акта о консервации установлено, что для соблюдения природоохранного законодательства по периметру шламонакопителя выполнены наблюдательные скважины, по данным которых устанавливается степень надежности работы противофильтрационных мероприятий.  Заявителем разработан, утвержден 30.11.2006г., и согласован с Роспотребнадзором 26.12.2006г. график аналитического контроля почвы в контролируемых точках ОАО «Волжский Оргсинтез», а также график аналитического контроля за размещением отходов по ОАО «Волжский Оргсинтез», в соответствии с которыми закреплена обязанность общества осуществлять контроль воздействия на окружающую среду законсервированного объекта. В 2010г., 2011г., 2012г. осуществлялся количественный химический анализ почвы, отобранной у промотвала поз. 258а, что подтверждено соответствующими сводными отчетами (т.8 л.д.138-142). Контроль почвы в районе полигона фактов её загрязнения не выявил.

С учетом изложенного является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом требований норм, предусмотренных ст. 10, 12 Закона № 89-ФЗ, ст. 39, 51 Закона № 7-ФЗ и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

8. Предписание № 7/78-Э/3, согласно которому обществу в срок до 20.10.2013г. предписано осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО – 5000000000000) с учетом принадлежности данных отходов к I классу опасности. Основания выдачи предписания – ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Ростехнадзора от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», Постановление Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 (т.8 л.д.74).

В предписании указано, что оно вынесено на основании пункта 9 акта проверки № 78-Э от 18.07.2013г. Пункт 9 акта проверки содержит выводы Управления Росприроднадзора о том, что произведенным в рамках проверки отбором и анализом проб отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000), а именно плотной (осевшей на дно, донных отложений), установлено наличие на предприятии (в объектах хранения – шламонакопители, поз 109 и 135) отходов 1 класса опасности массой 22189 тонн; в расчетах платы за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-2 кварталы 2013 года, представленных в Управление в ходе проверки и сведениях (платежных поручениях) о внесении платы за соответствующие периоды, отсутствует плата за размещение (хранение, захоронение) отходов на объекте размещения отходов шламонакопителях (поз. 109, 135).

В приложении к акту отсутствуют результаты расчета количества отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000) – «плотной (осевшей на дно, донных отложений)».

Управлением Росприроднадзора не доказаны законность и обоснованность требования к обществу осуществить плату за размещение отходов химического происхождения (жидкие отходы код ФККО - 5000000000000), а именно плотной (осевшей на дно, донных отложений) 1 класса опасности массой 22189 тонн.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований. В нарушение указанного положения, а также подпункта 6 статьи 18 Закона № 294-ФЗ Управлением Росприроднадзора не представлена информация и документы, относящиеся к предмету проверки.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014г. по делу №А12-18892/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014г. и кассационного суда от 16.12.2014г., признаны незаконными действия Управления Росприроднадзора по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, выраженные в требованиях № 3385 от 28.06.2013г., № 3386 от 28.06.2013г., № 3387 от 28.06.2013г. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности осуществлять плату за размещение отходов химического происхождения (код ФККО 5000000000000) с учетом их принадлежности к 1 классу опасности (т.25 л.д.34-48).

Решением арбитражного суда от 04.03.2014г. по делу №А12-19786/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014г. и кассационного суда от 11.09.2014г., Управлению Росприроднадзора отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы по тем же основаниям (т.25 л.д.49-68).

В рамках вышеуказанных дел установлены следующие обстоятельства: общество не осуществляет деятельности по хранению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) в шламонакопителях (поз. 109, 135), шламонакопители являются частью полигона промышленной закачки жидких отходов, полигон промышленной закачки жидких отходов отвечает критериям специализированного полигона в смысле, придаваемом ему пунктом 4.4. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993), общество осуществляет деятельность по захоронению отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО 5000000000000) на полигоне промышленной закачки жидких отходов, согласно пункту 4.5. Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается.

Также апелляционная инстанция учитывает, что Ворошиловский районный суд г. Волгограда в постановлении от 19.12.2013г. по делу № 5-2/2014 и Волгоградский областной суд в решении от 19.02.2014г. пришли к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства тому, что отходы химического происхождения (код ФККО 5000000000000) подлежат отнесению к 1 классу опасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности предписания № 7/78-Э/3 от 25.07.2013г.

9. Предписание № 11/78-Э/6, согласно которому обществу в срок до 23.08.2013г. предписано для оценки производственного контроля за исполнением требований природоохранного законодательства РФ в полном объеме разработать и предоставить в Управление мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки по распоряжению № 78 от 20.06.2013г. нарушений природоохранного законодательства РФ с учетом сроков устранения нарушений в соответствии с предписаниями №№ 11/78-Э/1 – 11/78-Э/6 от 25.07.2013г., №№ 7/78-Э/1 - 7/78-Э/3 от 25.07.2013г. Основания выдачи предписания – ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39, ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (т.8 л.д.72).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности вышеприведенных предписаний в связи с их несоответствием требованиям действующего законодательства, также является правомерным вывод суда и о недействительности предписания № 11/78-Э/6, поскольку у общества фактически отсутствует необходимость в исполнении оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод управления о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.69 АПК РФ и отсутствии оснований для признания преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках конкретных административных дел.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было указано выше, выводы суда общей юрисдикции, сделаны именно по обстоятельствам, установленным в ходе проверки общества, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 24 июня по 19 июля 2013г.  и доказательствам, положенным в основу акта проверки №78-Э от 18.07.2013г., на основании которого выданы спорные предписания,  в отличии от судебных актов по делу №А12-2749/2013, на которые ссылается административный орган.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в постановлении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 5-2/2014 от 19.12.2013г., в решении Волгоградского областного суда от 02.10.2013г. при рассмотрении жалобы ОАО «Волжский Оргсинтез» на постановление судьи Волжского городского суда от 05.09.2013г. по делу № 5-3506/2013, обязательны в силу статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу № 5-2/2014 обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые предписания Управления Росприроднадзора как несоответствующие положениям Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002г.              № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (ред. от 26.12.2013) «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 (ред. от 22.12.2010) «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Приказа Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Предписания нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагают на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Росприроднадзора о незаконном возложении судом на управление расходов по проведению экспертизы в отсутствие оценки судом экспертного заключения в решении от 28.01.2015г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правила статьи 110 АПК РФ в качестве критериев определения возможности возложения расходов на ту или иную сторону процесса устанавливает: степень удовлетворения исковых требований, реальность осуществления расходов. Иных критериев законодательство не содержит.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся способа обращения с жидкими отходами заявителем, качества размещаемых обществом на полигоне жидких химических отходов, соблюдения заявителем процесса захоронения этих отходов на полигоне, наличия негативного воздействия на окружающую природную среду от деятельности полигона закачки, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о необходимости назначения химической, токсикологической, экологической (комплексной) судебной экспертизы.

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-20130/2013 о назначении экспертизы оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014г. и постановлением кассационной инстанции  от 20.06.2014г.

            Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены ОАО «Волжский Оргсинтез» 21.10.2013г. платежным поручением № 7006.

            Во исполнение определения суда ФГУН «Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства, испытательная лаборатория «АНАЛЭКТ» в дело представлено экспертное заключение.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, установив факт проведения экспертизы, факт понесенных заявителем расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Управления Росприроднадзора в пользу общества, в чью пользу принят судебный акт, судебных расходов в сумме 970000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от субъективного