Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-1309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вычетов, потому как, привлечение субподрядной организации без согласования с заказчиком  подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из пояснений заявителя следует, что ОАО «Волгоградводсервис» является субъектом малого предпринимательства, имеет ограниченный ресурс специалистов и техники для выполнения работ. В данной связи, поскольку была необходимость выполнения работ по контрактам в сжатые сроки, в условиях неритмичного финансирования со стороны заказчиков, а также ввиду нехватки собственных ресурсов, общество вынуждено было за счет собственных средств привлекать сторонние организации. При этом в соответствии со свидетельством о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ОАО «Волгоградводсервис» имелось право на привлечение иных организаций, выступая в качестве генерального подрядчика.

В отношении доводов налогового органа о необходимости представления заявителем для подтверждения использования спорными контрагентами при осуществлении работ с использованием машин и механизмов унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил правовую позицию сторон.

Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Приведенные в судебном заседании налоговым органом формы документов, на предоставлении которых настаивает Инспекция: ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", предназначены, таким образом для учета работы строительных машин и механизмов непосредственно организацией, осуществляющей их эксплуатацию.

Потому как, в отношениях со спорными контрагентами, заявитель не является лицом, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, в связи с чем, отсутствие запрошенных документов не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела (актами приема-передачи по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3), имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Помимо всего, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость лиц заявителя, что подтверждает, по его мнению совершения действий направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.

Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств, на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определяло от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В рассматриваемом случае инспекция не представила документального подтверждения тому, что факт взаимозависимости участников сделки повлиял на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае не указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору.

Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следовательно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности, по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам.

Таким образом, установив, что все условия, определенные в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы представлены, услуги оказаны, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о признании решения инспекции недействительным.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагентам ООО «ЛюксСтрой», ООО «Росдом», ООО «Промстроймаркет» у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-1309/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 13-17/119 от 21.10.2013 о привлечении ОАО «Волгоградводсервис» к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1067796,45 руб.; пени в сумме158470,74руб.; штрафа в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость151845,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме1186441,00 руб.; пени в сумме 205141,06 руб.; штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 228433,00 руб. по  взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройкомплекс».

В удовлетворении требований ОАО  «Волгоградводсервис» в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-1309/2014 оставить без изменения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова