Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-1309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование своих выводов о невозможности выполнения строительных работ собственными силами, привлечении к работам подрядных организаций, в том числе, спорных контрагентов, заявитель приводит экономические расчеты.

 Выводы, содержащиеся в решении, базируются на выборочных данных и не систематизируются по какому-то одному признаку, который позволил бы подтвердить утверждение МИФНС о том, что у налогоплательщика имелись собственные ресурсы на производство всего объема работ, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, а также хозяйственными договорами.

При этом, заявитель, опровергая доводы налогового органа, произвел расчеты по одному из критериев - помесячному распределению объемов работ и фактических возможностей.

Исследуя представленные доводы общества в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд первой инстанции  счел их правомерными и указал, что сметная трудоемкость работ в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), определяется путем сложения нормативной трудоемкости в человекочасах по рабочим, не занятым обслуживанием машин, и по рабочим, обслуживающим машины.

Согласно произведенным расчетам по каждому месяцу 2010 года сметная трудоемкость в чел./часах по всем объектам общества за 2010 год составила 116 908,41 чел./час. Заявителем представлены расчеты, подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета.

При этом налоговым органом были занижены показатели трудоемкости.

Из материалов дела и приведенных заявителем численного состава рабочих и служащих, основанного на предоставленных в адрес налогового органа табелях учета рабочего времени, командировочных документах, гражданско-правовых договорах с привлеченным персоналом следует, что в течение 2010 года общая численность штатных сотрудников составляла от 48 до 54 работников, в том числе, от 27 до 32 лиц - аппарат управления, руководящий состав - 7-8 лиц, по гражданско-правовым договорам привлекалось в разные месяцы 2010 года от 1 до 6 работников.

Несмотря на значительную численность персонала, фактически рабочих специальностей у заявителя в 2010 году было менее половины от всего численного состава.

Согласно проведенным в 2011 году экономическим расчетам (по аналогии 2010 г.) сметная трудоемкость по всем объектам общества за 2011 год составила 77 433,64 чел./час., по расчетам налогового органа - 46 522,24 чел./час.

В 2011 году общая численность штатных сотрудников составляла от 45 до 52 работников, в том числе, от 20 до 24 лиц - аппарат управления, руководящий состав - 6-8 лиц, по гражданско-правовым договорам привлекалось в разные месяцы 201 1 года от 3 до 15 работников.

Как и в 2010 году, фактически рабочих специальностей у заявителя в 2011 году было менее половины от всего численного состава. т.е. у общества отсутствовала возможность собственными силами выполнить объемы работ согласно заключенным договорам и контрактам.

Налоговым органом в судебное заседание был представлен контррасчет экономического обоснования привлечения спорных субподрядных организаций.

Более того, налоговым органом не было учтено, что для обеспечения ведения работ, третьи лица привлекались не только на основании договоров подряда, но и на основании иных гражданско-правовых договоров.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщик только привлеченными организациями было выполнено работ, оказано услуг и поставлено товаров в 2010 году - на сумму более 84 млн.руб., в 2011 году - на сумму более 172 млн.руб.

Из документов бухгалтерского учета предприятия следует, что в 2010 году по объектам, работы на которых выполнялись спорными контрагентами, привлекались в качестве третьих лиц 19 организаций, в 2011 году - 16 предприятий, которыми оказывались транспортные услуги, по поставке материалов, переброске техники и др.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом, о том, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств того, что у ОАО «Волгоградводсервис» имелись собственные силы, достаточные для производства всего объема строительных работ, и в соответствии с заключенными договорами и контрактами работы были выполнены самим истцом.

Налоговым органом в ходе проверки были использованы материалы, ранее изъятые сотрудниками правоохранительных органов и представленные к проверке ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.05.2013. Среди указанных документов, налоговый орган выделяет ряд документов, оформленных от имени ООО «Алькон» в отношении объектов строительства - «Цех керамзитового гравия, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая. 28» и «Капитальный ремонт ГТС пруда Россошинский».

Поскольку затраты и вычеты по данным объектам были приняты налогоплательщиком на основании документов, оформленных от имени ООО «Промстроймаркет» и ООО «ЛюксСтрой», налоговый орган отмечает, что он имеет два комплекта документов на одни и те же работы, что дополнительно свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

По данному обстоятельству обществом пояснено, что перечисленные документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов вне рамок выездной налоговой проверки, по которым проводились необходимые следственные мероприятия, каких-либо нарушений правоохранительными органами установлено не было. Как в ходе проведения следственных действий, так и при налоговой проверке, налогоплательщик и его сотрудники неоднократно заявляли о том, что данные документы были изъяты на территории производственного отдела общества, а не в бухгалтерии, что свидетельствует об их абсолютной неотносимости к применению налогоплательщиком налоговых вычетов и учету затрат; и обстоятельства появления указанных документов до настоящего времени не выяснены, поскольку согласно первичной учетной документации, они никогда не поступали в приемную общества. Поскольку документы, на которые налоговый орган ссылается в решении, никогда не являлись основаниями для исчисления и уплаты налогов, полагаем, что само по себе их наличие у налогового органа не может служить основанием для утверждений о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Волгоградводсервис» Вершинина Нина Ивановна показала, что ООО «Алькон» ей неизвестно. В бухгалтерии общества счетов-фактур от ООО «Алькон» не было. По вопросу изъятия правоохранительными органами документов от ООО «ЛюксСтрой», их которых следует, что работы на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Россошинский на территории Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области» выполняло ООО «ЛюксСтрой», Вершинина Н.И. пояснила, что по данным бухгалтерии эти работы выполнены ООО «Промстроймаркет», а не ООО «ЛюксСтрой». В бухгалтерии имеется только один пакет документов.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Доводы МИФНС о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиками, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Так же дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о том, что  ООО «Росдом» находилось на специальном налоговом режиме в течение всего проверяемого промежутка времени.

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Росдом» выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделенными суммами НДС, кроме того, письменно информировало ОАО «Волгоградводсервис» о применении общей системы налогообложения.

Таким образом, если счета-фактуры выставлялись с НДС, то заявитель обязан был его уплатить, в связи с чем, тот факт, что ООО «Росдом» находилось на специальном налоговом режиме никак не влияет на право налогоплательщика на налоговую выгоду.

В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что в договоре субподряда № 10-12-С от 25.10.2010 года, заключенном с ООО «Промстроймаркет» имеется ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2010 (более поздняя дата) с основным заказчиком - Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» и ОАО «Волгоградводсервис», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности сделок.

Однако, из пояснений заявителя установлена  необходимость согласования ряда условий, в том числе, текста документа, что не противоречит действующему законодательству. Договор № 10-12-С от 25.10.2010 согласовывался до декабря 2012 года.

Вместе с тем, к субподрядным работам ООО «Промстроймаркет» приступило с 01.11.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.12.2010 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2010.

Согласование договора № 10-12-С от 25.10.2010 также проходило до декабря 2010, однако, к субподрядным работам ООО «Промстроймаркет» приступило с 01.11.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.12.2010 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2010.

МИФНС также указывает о нарушениях, допущенных обществом в части привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по государственным контрактам № 1102/10 от 05.08.2010 года (ООО «Промстроймаркет»), № 487/2011 от 12.04.2011 года (ООО «Промстройкомплекс») без согласования с заказчиком строительных работ.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых