Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-1309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных обществ. Из показаний Рузляева Д.А. следует, что летом 2008 года он зарегистрировал ООО «Промстроймаркет» для осуществления строительной деятельности, но впоследствии решил продать фирму.

Из протокола допроса руководителя ООО «Росдом» (второго) Творогова А.А., допрошенного в ходе проверки (13.05.2013) следует, что с конца 2011 года планировал заняться бизнесом, но по состоянию здоровья не смог. В офисе ОАО «Волгоградводсервис» никогда не был, с директором Решетниковым Н.А. никаких дел не вел. Также Творогов А.А. утверждает, что никаких документов от имени общества не подписывал, заработной платы или иного вознаграждения не получал. Расчетный счет Творогов открывал, однако, деньги не снимал, не обналичивал .

Будучи допрошен в ходе проверки 14.05.2013, Семибратов С.И. пояснил, что в 2010 году возле своего дома распивал спиртные напитки, когда к нему обратился парень, которого зовут Андрей и предложил стать директором строительной фирмы, на что свидетель согласился, взял 2 000 рублей и более никаких действий не совершал, в том числе не выписывал доверенностей и не открывал счетов в банках .

Допрошенный в качестве свидетеля (в рамках проверки, 13.05.2013) Дорохин С.С. указал на то, что в 2011 году он согласился стать директором ООО «Росдом» в целях последующей продажи этой фирмы. При этом указал на то, что он не вступал в отношения в ОАО «Волгоградводсервис» и не подписывал никаких документов с этой организацией. Также свидетель пояснил, что ООО «Росдом» имело только один расчетный счет, при этом обналичиванием денежных средств организация не занималась, и сам Дорохин С.С. денежных средств с расчетных счетов фирмы не снимал.

Из протокола допроса в качестве свидетеля (допрошен ранее) учредителя ООО «Росдом» Богомолова Дмитрия Юрьевича (до марта 2011) следует, что ООО «Росдом» арендовало помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,11, осуществляло ремонтно-строительные работы на основании лицензии. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял лично и сдавал в налоговый орган. Основными контрагентами ООО «Росдом» являлась 12-я больница г.Волгограда, а также ООО «Аргонпав» .

Из показаний Богомолова Д.Ю. следует, что обществом осуществлялась строительная деятельность. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛюксСтрой», ООО «Росдом», ООО «Промстроймаркет», являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Из пояснений истца следует, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы - свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, а также свидетельства о допуске к работам (лицензии), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и др., которые были представлены налоговому органу в ходе проверки. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами учредителем и директором ООО «ЛюксСтрой» указан Болнокин М.С.; руководителями ООО «Росдом» были заявлены Дорохин С.С. и Творогов А.А.; директором ООО «Промстроймаркет» заявлен Рузляев Д.А., и Семибратов С.И.

Указанные лица в Едином государственном реестре юридических лиц значатся как руководители названных обществ .

Давая оценку показаниям Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. о том, что они являлись номинальными руководителями ООО «Росдом», ООО «Промстроймаркет» и ничего не знают об ОАО  «Волгоградводсервис», равно как и не выполняли для заявителя никаких работ по строительству, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ,  поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Результаты исследования подписей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И., оформленные справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Волгоградской области № 3653 от 23.05.2013 -03.06.2013, не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д.131-143 том 3).

Согласно заключению эксперта № 307 от 11.10.2013 (дополнительная экспертиза) подписи от имени директора ООО «Росдом» в счетах-фактурах № 3, 16, 10, 12 выполнены не Дорохиным С.С., в счетах-фактурах № 25, 31, 44, 41 - не Твороговым А.А., а другими лицами. Подписи от имени директора ООО «Промстроймаркет» в счетах-фактурах № 315, 298 выполнены, вероятно, не Семибратовым С.И. (л.д.49-62 том 6).

Выводы проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы подписей руководителей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, так как заключение эксперта содержит противоречивые выводы: на стадии сравнения эксперт указывает, что «При сравнении исследуемых подписей от имени директора ООО «Росдом» в строке «Руководитель организации» счетов-фактур № 25 от 31.10.2011, № 31 от 20.12.2011, № 44 от 30.12.2011, № 41 от 20.12.2011 с образцами подписи самого Творогова Алексея Александровича, установлено совпадение по общим признакам и различие по частным признакам (л.5 Заключения).

То есть, общие признаки подписей, к которым относятся: транскрипция подписи, общий вид, четкость, степень выработанности, конструктивная сложность, преобладающая форма и направление движений, наклон, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали, степень связанности, нажим и направление линии подписи полностью совпадают с образцами подписи Творогова А.А.

Вместе   с  тем,   на   следующей   стадии   оценки   результатов   сравнения     и формирования выводов эксперт пишет о существенном различии общих признаков подписей, хотя ранее эксперт указал на то, что общие признаки не различаются, то есть целый комплекс совпадающих общих признаков из совпадений переходит в различия.

Также эксперт указывает (л.д.6 Заключения) об имеющихся совпадениях общих признаков и некоторых частных признаков, которые не существенны и объясняются стремлением исполнителя придать схожесть подлинной подписи указанных лиц и на сделанный вывод не влияют.

Аналогичные выводы экспертом сделаны по образцам подписи Дорохина С.С, Семибратова С.И.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Этому корреспондирует и толкование статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Более того, считать представленные выводы эксперта не предоставляется возможным, потому как, по мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Кроме того, несмотря на установленные при исследовании противоречивых обстоятельств, экспертом не дан однозначный ответ, который бы подтверждал факт не подписания лицами имеющим право подписи документов от имени обществ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами представил переписку с руководителями ООО «Росдом» Дорохининым С.С. , с ООО «Промстроймаркет» Семибратовым С.И. ; с ООО «ЛюксСтрой» по вопросам заключения договоров, срока выполнения строительных работ, техническим вопросам и др. Письма датированы 2010-2011 г.г.

Однако, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что названные письма не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, поскольку на письменных ответах отсутствуют номера телефонов и факсов, являются несостоятельными.

Из текста писем следует, что они получались лично руководителями обществ и расписывались за них. Указанные обстоятельства в ходе проверки не проверялись, письма руководителям спорных контрагентов не предъявлялись.

В ходе проверки заявитель, располагая сведениями об осуществлении спорными контрагентами в тех же периодах и позднее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе аналогичной деятельности по выполнению строительных работ для иных заказчиков-юридических лиц, направил письма налоговому органу № 110 от 20.05.2013 и № 128 от 06.06.2013 о необходимости, в целях снятия возникшей неопределенности, провести контрольные мероприятия в отношении ООО «АРТ-ХОЛДИНГ», ООО «Регион Сервис», ЗАО «Ювелирный магазин «Изумруд», ООО «СУ-99», ООО «Компания «ВолгоЕвроСтрой», а также иных контрагентов-заказчиков, производивших оплаты за выполненные работы на счета ООО «Промстроймаркет», ООО «Росдом», ООО «ЛюксСтрой», на предмет подтверждения фактов ведения предпринимательской деятельности (в частности, строительной) названными подрядными организациями.

Также указывалось, что факты выполнения подобных работ и факты их оплаты заказчиками являются непосредственными доказательствами ведения данными организациями (ООО «Промстроймаркет», ООО «Росдом»,  ООО «ЛюксСтрой») предпринимательской деятельности и опровергают выводы налогового органа в отношении данных организаций, касающиеся отсутствия намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и наличия единственной цели деятельности в виде формального возникновения у них объектов