Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-1309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 28 (том15).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены налоговому органу копии муниципальных и государственных контрактов, договоров подряда, заключенных с ООО «ЛюксСтрой», ООО «Росдом»,  ООО     «Промстроймаркет»,     ООО «Промстройкомплекс»,  актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальных сметных расчетов, а также счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, иных первичных документов бухгалтерского учета.

ООО «Промстройкомплекс» было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 01.12.2008, учредителями заявлены следующие лица: Бугай Петр Михайлович, Лазарев Алексей Владимирович, Алешкин Олег Викторович, руководителями заявлены - Бугай П.М. (с 01.12.2008 по 30.12.2009),   Лазарев А.В. (с 30.12.2009 по 28.03.2012), что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Бугай П.М., Лазарев А.В., устав ООО «Промстройкомплекс».

Руководители ООО «ЛюксСтрой», ООО «Промстройкомплекс» не допрашивались. В материалах дела имеются доверенности, выданные от имени директора ООО «Промстроймаркет» Семибратова С.И. от 20.10.2010 г. и от имени директора ООО «Промстройкомплекс» Лазарева А.В. от 21.10.2011, Гончаруку Ярославу Юрьевичу, с правом совершать любые юридически значимые действия, заключать сделки и подписывать от имени ООО «Промстроймаркет» и ООО «Промстройкомплекс» договоры и иные необходимые финансовые, бухгалтерские, налоговые и др.документы (л.д. 95 том 18, л.д.71 том 24).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Гончарука Я.Ю. следует, что он являлся представителем по доверенности перед ОАО «Волгоградводсервис» от ООО «Промстроймаркет» и ООО «Промстройкомлекс».

Налоговый орган сделал вывод, что ООО «Промстройкомлекс» создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета в банки без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Сделки, совершенные данными организациями обладают признаками мнимых сделок и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из чего инспекция указывает на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Документы, по  ООО «Промстройкомлекс» содержат недостоверные сведения: подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями.

Удовлетворяя заявленные требования по сделкам с контрагентом ООО «Промстройкомлекс» суд первой инстанции указал, что в подтверждение фактов приобретения товара общество представило все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки.

Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Оценив во взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, доказательства представленные,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Промстройкомлекс».

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесен обвинительный приговор в отношении Узун А.Ф. и Бондаренко С.В., которые были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» части 2 статьи 171 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела установлено, что примерно в декабре 2008 года Небыков Л.В. и Дегтярев К.В. из корыстных побуждений, обладая лидерскими способностями, создали организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступлений, посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации.

В ходе  осуществления незаконной предпринимательской деятельности участниками организованной преступной группы после проведения ряда фиктивных сделок в качестве основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных предприятий, в том, числе лжепредприятий, использовался способ по переводу безналичных денежных средств в наличные посредством банковских карт, зарегистрированных на третьих лиц.

В данном преступном сообществе  Бондаренко С.В. и Узун А.Ф. выполняли функции по снятию денежных средств посредством банковских карт, зарегистрированных на подставных лиц, а также транспортировку денежных средств для их последующей передачи руководителям  организованной преступной группы Небыкову Л.В. и Дегтяреву К.В.

Согласно разработанному плану и распределению ролей указанная преступная группа примерно в конце декабря 2008 года  приступила к реализации данного плана, начав регистрировать предприятия, в том числе лжепредприятия в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года было зарегистрировано помимо других фирм, в том числе и ООО «Промстройкомлекс».

Поступившие на расчетный счет ООО «Промстройкомлекс» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных организованной преступной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц.

Из чего следует, что указанная организация использовалась с целью усложнения схемы по незаконному переводу безналичных денежных средств в наличные, а со снятых наличных денег Небыков и Дегтярев удерживали для своих нужд не менее 6% от суммы в качестве оплаты за выполнение кассовых операций.

В действительности же ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО «Промстройкомлекс» не осуществляло и не имело для этого материальной базы, так как, в штате организации числился только участник и директор в одном лице, по указанному адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой по руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева.

При этом все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же лжефирмы указанных в документах финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный судебный акт (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014г) имеет, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО «Промстройкомлекс», было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО «Промстройкомлекс» не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы  поставленный  товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Промстройкомлекс».

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ЛюксСтрой», ООО «Росдом», ООО «Промстроймаркет», отсутствовали реальные хозяйственные операции, а документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, которые были созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, с целью формального возникновения у них объектов налогообложения для принятия рисков неуплаты налогов, а также получения необоснованной налоговой выгоды их потенциальными контрагентами.

В действиях указанных лиц и налогоплательщика имеются признаки недобросовестности: руководители названных организаций не имели к их деятельности никакого отношения; организации отсутствовали по адресам их регистрации; контрагенты отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальный налоговый результат; денежные средства, полученные каждым из спорных контрагентов впоследствии обналичивались.

В частности, проверкой установлено, что ООО «Росдом» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 25.07.2008, учредителями заявлены следующие лица: Дмитриев С.А., Почевалов А.Ф., Богомолов Д.Ю. В период взаимоотношений с ОАО «Волгоградводсервис» были заявлены Дорохин Сергей Сергеевич (с 04.03.2011 по 04.10.2011), Творогов Алексей Александрович (с 11.10.2011), что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Дорохин и Творогов, устав ООО «Росдом».

ООО «Промстроймаркет» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 23.10.2008 по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 11., учредителем и руководителем предприятия с 01.10.2008 заявлен Рузляев Денис Александрович, руководителем с 02.10.2010 - Семибратов Сергей Иванович, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Рузляев Д.А., Семибратов С.И., устав ООО «Промстроймаркет».

26.12.2012 ООО «Промстроймаркет» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г.Москве (адрес: г.Москва, ул.Гиляровского,59).

ООО «ЛюксСтрой» было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г.Москве 14.01.2010 по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская,5; общество снято с учета 29.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния , правопреемник - ООО «Вестстрой» - г. Нижний Новгород, ул.Пискунова, 29, основной вид деятельности -строительство зданий и сооружений Руководителем в проверяемом периоде являлся Болнокин Михаил Сергеевич, место жительство - г.Ярославль. Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителя указан Болнокин М.С., устав ООО «ЛюксСтрой».

ООО «ЛюксСтрой», ООО «Промстроймаркет», ООО «Росдом» представлены истцу свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенные Дорохин С.С., Творогов А.А. (ООО «Росдом»), Семибратов С.И. (ООО «Промстроймаркет») подтвердив участие в государственной регистрации ООО «Росдом», ООО «Промстроймаркет» за вознаграждение, отрицали дальнейшую причастность к деятельности