Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А12-1309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогообложения для принятия рисков неуплаты налогов.

Налоговым органом даны ответы, что в рамках проверки будет проведен комплекс мероприятия, о чем будет сообщено дополнительно.

Фактически указанные обращения ОАО «Волгоградводсервис» были оставлены налоговым органом без исполнения, а аналогичные доводы, указанные в возражениях - без надлежащей проверки и оценки. Из оспариваемого решения следует, что проводилась комплексная проверка двух иных контрагентов (ООО «ТГ Р.М.» и ООО «УМС»), что, по мнению МИФНС указанные обращения заявителя не были оставлены без исполнения.

Из чего следует, что указанный довод инспекции не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, потому как, инспекция не имеет доказательств свидетельствующих о необоснованности доводов общества.

Так же, заявитель самостоятельно предпринимал меры для получения у спорных контрагентов соответствующих документов (дубликатов), которые ранее были изъяты работниками правоохранительных органов, а также направлял в адрес основных заказчиков строительства письма о подтверждении выполнения работ с привлечением субподрядных организаций. Факт выполнения работ с привлечением иных организаций подтвержден заказчиками, в том числе, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и др. (том 45). Осуществление строительных работ представителями ООО «Росдом» и ООО «Промстроймаркет» на территории производственного комплекса (Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая,28) подтвердило ЗАО «Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций».

Допрошенные в качестве свидетелей руководители иных заказчиков и работники заявителя затруднялись ответить, привлекались ли работники иных предприятий на строительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО «Волгоградводсервис» Кочевинов В.А. подтвердил проведение строительных работ на объектах заявителя ООО «ЛюксСтрой».

Суд отмечает, что при наличии общей численности штатных сотрудников ОАО «Волгоградводсервис» в количестве 48-54 работника, в числе которых инженерно-технический персонал и рабочие специальности, были допрошены в качестве свидетелей 3 работника, не считая генерального директора и бухгалтера, что является недостаточным и не может однозначно свидетельствовать о невыполнении строительных работ спорными контрагентами.

Между тем, из протокола допроса главного бухгалтера общества Вершининой Н.И. усматривается, что ей известны организации ООО «Росдом», ООО «ЛюксСтрой», ООО «Промстройкомплекс», ООО «Промстроймаркет».

Генеральный директор ОАО «Волгоградводсервис» Решетников Николай Алексеевич при допросе пояснил, что привлечение субподрядных организаций обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работ в сжатые сроки, а также ввиду нехватки собственных ресурсов.

Информацию о спорных контрагентах получали из разных источников: по рекомендациям,   из общедоступных источников, самостоятельное обращение субподрядчики. При заключении договоров руководствовались ценовыми критериями, а также сроками и возможностью выполнения работ. Информация проверялась различными способами: собирались сведения на информационных порталах налоговой службы, арбитражного суда, судебных приставов, опрашивались контрагенты, с которыми они работали.

Кроме того, у всех запрашивался пакет правоустанавливающих и иных разрешительных документов, подтверждающих возможность и право выполнения строительных работ. Наличие материальных и людских ресурсов подтверждали сами контрагенты. Деловая переписка производилась путем получения руководителями необходимых документов и писем нарочно. Представители субподрядных организаций приходили в офис, был Гончарук, Творогов и другие.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что указанная деловая переписка не подтверждает факт реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами.

По данному факту коллегия считает необходимым указать, что в обязанности общества для получения налоговых вычетов не входит предоставление деловой переписки, но может являться в случае наличия сомнений, дополнительным доказательством  для подтверждения своей правовой позиции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

         Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что  при фактическом осуществлении поставки товара и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

          Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между  названными организациями.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Ссылка инспекции на установленные обстоятельства на акт проверки согласно которому  на момент проверки - 01.08.2011  ООО «Промстроймаркет» по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,11 фактически не располагалось по указанному адресу согласно договору от 01.01.2010, не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах, потому как, мероприятия налогового контроля, производились налоговым органом в 2013 году, что не доказывает их отсутствие по адресам регистрации в проверяемый период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вы­чета по НДС, тем более что заявителем подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

 Вывод о необоснованности налоговой