Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,   в рамках   рассмотрения    заявления конкурсного  управляющего   ООО «Балашов-Зерно»  Ивановой  Н.Е.   о  признании    недействительным   договора    купли-продажи   имущества    во  внесудебном  порядке   от  29   ноября  2010 года не доказано,  что  при совершении оспариваемой сделки цель сделки   причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано  того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка не имеет признаков злоупотребления правом и не нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-I «О залоге» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Такое соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 3 статьи 349 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Пункт 6 статьи 349 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о внесудебной реализации имущества, устанавливает ограничения для обращения взыскания во внесудебном порядке и предусматривает обращение взыскания на предмет залога только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Соглашение о внесудебной реализации в отношении спорного имущества было заключено в виде дополнительных соглашений №1 от 23 июля 2009  года к договорам залога №423, 424 и 426 от 31 марта  2009 года. Данные дополнительные соглашения составлены в простой письменной форме, содержат порядок и способ внесудебного обращения взыскания, и соответствуют требованиям статьи  10 Закона РФ «О залоге» и статье 349 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в редакциях, действующих на момент заключения оспариваемого договора.

В связи  с чем,  доводы  апелляционных  жалоб  о  том,  что  суд  первой  инстанции    искажает    пункт  3 статьи  28.1 Закона  «О  залоге»  основан  на  неверном  толковании  норм  права.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №10 при продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными ссылки   апелляционных   жалоб  на то,  что  решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области по  делу  №А57-6344/11 признан    недействительным  (ничтожным)  договор    купли - продажи    сельскохозяйственной     техники  и оборудования   от   21   июня  2010  года,   заключенный между     ООО  «Балашов-Зерно»  и ООО  «Агротехсоюз»,  поскольку договор    подписан    неуполномоченным  лицом Козловой  Т.А.    на основании    акционерного   соглашения    акционеров  ЗАО  «ГОРД» от   11  января   2010  года. Кроме того,  решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области по  делу  №А57-7488/10 акционерное   соглашение  акционеров  ЗАО  «ГОРД»  от   11  января   2010  года    признано  недействительном    по  признаку  ничтожности.

Исполнительная надпись является исполнительным документом и приравнивается к исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что исполнительные надписи нотариуса от 20 октября  2010 года  оспорены в установленном порядке, в материалы дело не представлено.

Уведомление залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) от 07 сентября  2010  года  было направлено Балашовским отделением № 3994 Сбербанка России в адрес ООО «Агротехсоюз», которое являлось собственником заложенного имущества и его залогодателем на основании договоров залога №423, 424 и 426 от 31марта  2009 года  и дополнительных соглашений №1 от 23 июля  2009 года  к договорам залога.

Суд  апелляционной   инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том, что    к договору    залога  от  31 марта  2009 года  №424   приложено    недействующее   на  20 октября  2010 года    Приложение №1   от  23 июля  2009  года, количество    позиций   имущества   по  которому   составляет  1940   наименований     основных   средств    на  общую    залоговую    (оценочную)   стоимость    в сумме  41658378,43   руб.,  которое    не  совпадает    с Приложением  от  06 ноября  2009 года  №2  по  количеству    позиций   имущества  - 1939   наименований   основных    средств   на  общую залоговую  (оценочную)   стоимость    в сумме  41636602,43  руб.

Вместе  с тем   на разницу    между   Приложением  №1  и  Приложением  №2   на одну  единицу    основных   средств   оценочной   стоимостью  21 776  руб.   составлено   Приложение  №3   с перечнем   имущества  - трансформатор    масляный    силовой, оценочной   стоимостью  21 776  руб.

Таким образом, имущество, переданное   по  оспариваемой    сделке  в полном  объеме    поименовано  в Приложении  №2, №3  от   06 ноября  2009   года к  договору   залога  от   31  марта  2009  года  №424и  абсолютно    идентично  как   по  количеству,  так и    по  сумме   имуществу, указанному  в Приложении  №1.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что  на  момент     совершения  оспариваемой  сделки     отсутствовали  доказательства    перехода    права   собственности   на спорное    имущество    от  ООО  «Балашов-Зерно»  к ООО  «Агротехсоюз»,  поскольку  государственная    регистрация     права   собственности    транспортных   средств    и самоходных    машин  на  ООО  «Агротехсоюз» не  производилось.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи. 

В соответствии  с пунктом   7.2 договора  купли-продажи   имущества  от   21  июня  2010  года,  заключенного   между  ООО  «Балашов-Зерно» и  ООО  «Агротехсоюз»,  право  собственности  у  покупателя     на   приобретаемое  по  настоящему  договору     имущество    возникает    с момента   подписания    акта    приема-передачи    имущества.

Во  исполнение  договора    от   21  июня  2010  года   между  ООО  «Балашов-Зерно»  и ООО  «Агротехсоюз»  подписан  акт  приема-передачи.

Таким образом, как  нотариус    так и  Банк  были  вправе    полагать, что  с момента    передачи    данного  имущества    от  ООО «Балашов-Зерно»   к ООО «Агротехсоюз»    в силу   части  1 статьи   223 Гражданского   кодекса  Российской Федерации   у ООО  «Агротехсоюз»  возникло    право  собственности   на  спорное  имущество.

ОАО «Сбербанк России», получив исполнительные надписи нотариуса, в которых указана начальная продажная цена, обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, тем самым реализовав свое право как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом цена реализации в оспариваемом договоре соответствует указанной в исполнительных надписях нотариуса.

Доказательств того, что при реализации имущества по оспариваемому договору были нарушены правила об оценке предмета залога, а также того, что приобретатель заложенного имущества (ООО «Аграрный Альянс») знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемый договор заключен и исполнен сторонами до введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют нарушения норм статьи 18.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, нарушений норм Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  Закона РФ «О залоге», статьи 18.1 Закона о банкротстве не имеется, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилу статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

 Суд  апелляционной инстанции  считает  несостоятельными  доводы    подателей  апелляционных жалоб  о  том,  что  суд  первой  инстанции    необоснованно    не  привлек   к участию    в обособленном споре  ООО «Агротехсоюз».

ООО «Агротехсоюз»   является    лицом,   участвующем     в деле   о банкротстве  как  кредитор    и в соответствии    с пунктом   14 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22 июня  2012 года  №35 «О некоторых    процессуальных    вопросах,  связанных    с рассмотрением    дел    о банкротстве» представитель   ООО  «Агротехсоюз»   принимал   участие    в настоящем  обособленном    споре (что  подтверждено  протоколами  судебных  заседаний)  и   поддерживал   доводы   конкурсного  управляющего  ООО «Балашов-Зерно» Ивановой  Н.Е. Представитель ООО «Агротехсоюз»   Жогло С.И., участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, имела возможность реализовать все права лица участвующего в деле предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «Агротехсоюз» является лицом участвующим в деле о банкротстве, то вынесение отдельного судебного акта о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не требуется.

Суд  апелляционной инстанции  считает  несостоятельными доводы  о  том,  что  суд  первой  инстанции    необоснованно  не  применил   срок  исковой  давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию