Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ОАО  «Сбербанк России»   знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая,  что  на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество не принадлежало должнику, а принадлежало  ООО «Агротехсоюз», которое приобрело сельскохозяйственную технику и оборудование у ООО «Балашов-Зерно» по договору купли-продажи от 21 июня  2010 года, следовательно,  ни ОАО «Сбербанк России», ни ООО «Аграрный Альянс» не должны были выяснять и устанавливать признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Балашов-Зерно», являвшегося должником по кредитному обязательству, при обращении взыскания на имущество третьего лица (ООО «Агротехсоюз»).

При  таких  обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из  материалов  дела  следует,  что  оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На  дату совершения оспариваемой сделки кроме ОАО «Сбербанк России» у должника – ООО «Балашов-Зерно имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,  что   подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Балашов-Зерно», определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему  делу  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО «Сбербанк России» в размере основного долга 13 275 307 руб. 83 коп. в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 указанного федерального закона.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, оспариваемой сделкой прекращено обязательство только по уплате основного долга, без неустоек или иных финансовых санкций. Поэтому для установления наличия (отсутствия) у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, необходимо проверить только то обстоятельство, останется ли после совершения оспариваемой сделки у должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а именно судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Размер денежных средств, подлежащих направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и равный согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляет 663 765 руб. 39 коп. (13 275 307 руб. 83 коп. х 5%).

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05 декабря 2013 года  в конкурсную массу ООО «Балашов-Зерно» включено следующее имущество по следующей балансовой стоимости: основные средства – 124 476 000 руб., запасы – 12 510 000 руб., денежные средства – 160 000 руб., дебиторская задолженность – 45 133 000 руб. Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены два помощника и три бухгалтера по трудовым договорам с оплатой за счет конкурсной массы должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05 декабря 2013 года, на счет должника регулярно поступают денежные средства за аренду земли, помещений и склада, за счет которых осуществляется выплата заработной платы привлеченным работникам.

Судом учтено также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18марта  2013 года  увеличен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Балашов-Зерно» за каждый месяц осуществления своих полномочий до 80 000 руб. за счет имущества должника, начиная с 14 марта 2013 года.

В постановлении от 17 мая  2013  года  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения указанное определение по настоящему делу, также установил, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере (текущих платежей указанных в пункте  2 статьи  138 Закона о банкротстве) поскольку ООО «Балашов-Зерно» является крупной организацией, предприятие владеет активами - основными средствами на 124476 тыс. руб., обладает запасами на 12510 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в размере 45133 тыс. руб. и денежными средствами на счете в размере 160 тыс. руб.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно»  Ивановой  Н.Е. не представлено в материалы дела доказательств невозможности в результате совершения оспариваемой сделки осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на сумму 663 765 руб. 39 коп.

Таким образом, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «Сбербанк России» получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 закона о банкротстве. Иные кредиторы должника согласно правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать