Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-12490/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичные сделки.

В рамках рассмотрения настоящего   заявления  конкурсного   управляющего  ООО  «Балашов-Зерно»  Ивановой  Н.Е. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ   Саратовская ЛСЭ  Минюста  России.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи заложенного имущества во внесудебном порядке, заключенному 29 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аграрный Альянс», определенная на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением эксперта от 13 августа  2013года  № 2187/3-3/2188/1-3  рыночная стоимость исследуемых объектов на ноябрь 2010 года может составлять 16 178 656 руб.

В число исследуемых объектов вошло имущество, реализованное по оспариваемой сделке, за исключением следующих 6 единиц имущества: Автовесы, инв. №1000004642, год выпуска 1983; Емкость 10-11 куб.м, инв. № 1000000782, 1988; Емкость 50 куб.м, инв.№1000000771, 1988; Емкость 50 куб.м, инв.№1000000769, 1985; Емкость 50 куб.м, инв.№1000000770, 1985; Кран-балка, инв. № 1000000429,1988, стоимость которых не оценивалась в рамках экспертизы ввиду отсутствия технических паспортов на данные объекты, а также за исключением следующих 2 единиц имущества: Пресс-подборщик рулонный MF1745, инв.№1000004854, 2008; Потравочная машина ПС-10А, инв.№1000003689, 1990, рыночную стоимость которых на ноябрь 2010 определить не представилось возможным.

В целях соотнесения рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта (16 178 656 руб.) и стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделки, суд первой  инстанции  из общей стоимости реализованного по оспариваемой сделки имущества (13 275 307 руб. 83 коп.) вычитает стоимость тех вышеперечисленных 8 единиц имущества, рыночная цена которых не была установлена в ходе экспертизы (487 707 руб. 83 коп.). При сравнении полученной величины (12 787 600 руб.) и рыночной стоимости имущества, определенной согласно заключению эксперта (16 178 656 руб.) разница в стоимости составляет 3 391 026 руб., или 21% от рыночной стоимости имущества по заключению эксперта.

Кроме того, при анализе величины рыночной стоимости имущества, установленной согласно заключению эксперта, необходимо учитывать, что при ее определении не были учтены такие имеющие значение для формирования рыночной цены по оспариваемой сделке обстоятельства, как нахождение предмета купли-продажи в залоге, а также реализация не каждой единицы имущества в отдельности, а одновременно 39 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно  абзацу  7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким  образом, превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств в виде погашения задолженности по кредитному договору от  31  марта  2009  года  № 475 в размере основного долга 13 275 307 руб. 83 коп. не является существенным, так как составляет 21 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки. Правильность данного вывода суда подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013г. по делу №6572/12.

В связи  с чем,  отсутствуют  основания   для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка не является безвозмездной для должника по причине уменьшения размера кредитной задолженности на сумму основного долга в размере 13 275 307 руб. 83 коп. в результате обращения взыскания на заложенное имущество; не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества не превысила 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Так, согласно балансу ООО «Балашов-Зерно» за 9 месяцев 2010 года (последняя отчетная дата перед совершением сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 471 936 000 руб., стоимость переданного по оспариваемой сделки имущества - 13 275 307 руб. 83 коп., что составляет 2,8 % балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако  в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договоров залога от   31 марта  2009  года  №423, 424 и 426 с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.07.2009, заключенных в обеспечение возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве обязательств ООО «Балашов-Зерно» по кредитным договорам между Должником и ОАО «Сбербанк России».

Следовательно,  в отсутствие оспариваемой сделки ОАО «Сбербанк России» являлся бы кредитором ООО «Балашов-Зерно», требования которого обеспечены залогом имущества должника, указанного в данных Договорах залога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника предусмотрена пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве.  При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013года  № 16423/12.

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО «Балашов-Зерно» от 05 декабря 2013 года, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди. Как следует из оспариваемого договора, по оспариваемой сделки был погашен только основной долг должника перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 13 275 307 руб. 83 коп.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств залоговый кредитор – ОАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право перед другими кредитора должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Таким  образом, отсутствуют   обстоятельства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума