Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-12637/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

трех инстанций были сделаны выводы о том, что технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером Лободой А.В. по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о кадастре, приказу Минэкономразвития от 10.02.2012 г. №52.

В связи с этим утверждения заявителей апелляционных жалоб о фальсификации указанного технического плана не могут быть признаны обоснованными.

В тоже время вопрос о состоянии объекта, его составных частей, как он описан в техническом плане может и должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска 31.01.2013 г. произведено обследование земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пересечение пр. Ленинского Комсомола – пр. Ульяновский (рядом с жилым домом №32), при этом установлено, что на испрашиваемом ООО «Отделочник» земельном участке расположен открытый торговый рынок, используемый ООО «Ланцет», признаков наличия объектов капитального строительства, незавершенных объектов капитального строительства не выявлено.

Кроме того в отношении спорного объекта незавершенного строительства по заказу КУГИЗ Ульяновской области было проведено обследование (экспертиза) специалистом АНО «Ульяновскстройсертификация». При этом специалист исследовал объект путем его осмотра с частичным вскрытием земли. По выводам специалиста объект представляет собой свайное поле (незаконченный нулевой цикл строительства), над которым располагается рынок. На момент обследования кровля, стены, перекрытия недостроенного здания отсутствуют, по вскрытым шурфам в точках (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства) №№ 22, 23, 24, 25, 29 выявлено, что в точках №№ 22, 23, 24, 25 погружены железобетонные сваи с отметкой верха свай -0,5 м, расположение свай не соответствует плану, свая в точке №29 отсутствует, ростверк отсутствует, контур объекта определить невозможно, стены подвала отсутствуют. Конструкции фундамента объекта исполнены не более чем на 70% от общей готовности, степень готовности объекта не более 2,1%. Исследуемый объект не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:14.

Более того, в соответствии с кадастровым паспортом сооружения – торговая площадка – с кадастровым номером 73:24:021009:7978, номер кадастрового квартала 73:24:021009, местоположение Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, площадь 1794,7 кв.м., назначение торговая площадка, год ввода в эксплуатацию 2005, расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021009:14. При этом сооружение занимает часть площади спорного объекта незавершенного строительства.

Как указано выше судом апелляционной инстанции при производстве по делу была назначена судебная экспертиза, однако в связи с отказом эксперта проводить экспертизу на ранее согласованных условиях – производство экспертизы было прекращено.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом было представлено заключение по результатам обследования участка (кадастровый номер 73:24:021009:7729) на проспекте Ленинского Комсомола (севернее перекрестка с проспектом Ульяновским) в Заволжском районе г. Ульяновска. Обследование проведено ЗАО «Паритет Поволжья» по заказу ООО «Ланцет». При этом было установлено наличие в составе объекта трех групп погруженных в грунт свай, не объединенных между собой в единый конструктивный элемент, других конструктивных элементов – ростверков, стен подвала, элементов перекрытий, стен здания не обнаружено.

Отсутствие ростверков, стен, элементов перекрытия сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается, сведения о наличии указанных конструктивных элементов в спорном объекте отсутствуют во всех актах обследования, как представленных ОО «Отделочник», так и иными  лицами, участвующими в деле.

Спорный объект не отвечает требованиям, определенным сводом правил СНиП 2.02.03-85 (утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. №786), поскольку не является свайным фундаментом (комплекс свай, объединенных в единую конструкцию), свайным полем (большой группой свай, объединенных общим ростверком).

Отдельно находящиеся сваи, погруженный в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома, а может рассматриваться только как части сборного элемента фундамента. Их извлечение из земли возможно без значимого ущерба, что относит указанные сваи к категории некапитальных объектов, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся движимым имуществом.

Указанная оценка объекта как движимого имущества соответствует сложившейся судебной практике по сходным делам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 г. по делу №А65-26683/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. по делу №А65-2105/2014). 

Таким образом спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не мог и не должен был быть объектом регистрации прав на недвижимое имущество, а поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества подлежало удовлетворению.

Возражения ООО «Отделочник» против иска, основанные на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу №А72-8017/2013 не могут послужить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопрос об отнесении имущества к движимому либо недвижимому является вопросом права и не может рассматриваться как обстоятельство, установленное в рамках спора о проверке законности действий по подготовке технического плана в отношении спорного объекта, а также действий федеральной кадастровой палаты по постановке объекта на кадастровый учет. Кроме того в рамках дела №А72-8017/2013 и в рассматриваемом деле состав участников не является идентичным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, а сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что спорные сваи были погружены в период с 1986 по 1992 г.г., а само понятие самовольной постройки в действующее законодательство было введено в 1995 году, кроме того самовольная постройка – это всегда объект недвижимого имущества (завершенный либо не завершенный строительством), а спорный объект, как указано выше, объектом недвижимости не является.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный объект незаконно был приватизирован и вошел в состав имущества АО «Авиастар», с учетом характера заявленных в деле исков и состава лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего дела не подлежит оценке и рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального заявления ООО «Отделочник» и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Отделочник».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года, принятое по делу №А72-12637/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в отношении объекта – незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом №32), отсутствующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «Отделочник» 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» из средств Федерального бюджета расходы по оплате экспертизы по делу А72-12637/2012 по платежному поручению № 81 от 24.01.2015 в размере 30 000 руб., по платежному поручению № 174 от 24.02.2015 в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина