Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-12637/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продаваемое имущество до заключения сделки об отчуждении указанного имущества. Только государственная регистрация права в силу части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на 16.07.2002 г.) являлась единственным доказательством существования такого права. Поскольку право собственности за продавцом имущества – ОАО «УАПК «Авиастар» зарегистрировано не было, указанное лицо не имело право распоряжаться спорным имуществом, в том числе и путем отчуждения этого имущества в пользу ООО «Отделочник».

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о пропуске ООО «Отделочник» срока исковой давности по требованию об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество необоснованно, поскольку ООО «Отделочник» заявило требование о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.12.2012 г. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и устранении допущенного нарушения путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области восстановить нарушенное право и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Указанное заявление обществом было подано в суд 14.12.2012 г. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований утверждать о пропуске обществом «Отделочник» срока исковой давности по заявленным требованиям у заявителей апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу этого исчислять срок исковой давности с даты 16.07.2002 г., как это делают заявители апелляционной жалобы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области оснований не имеется, препятствие для регистрации права для ООО «Отделочник» было впервые создано 07.12.2012 г., когда регистрирующий орган впервые отказал обществу в регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Ответчиком в случае ликвидации продавца недвижимости правильно привлечена регистрационная служба, так как исполнение решения о регистрации перехода права собственности возложено именно на нее.

Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. №1395/09, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие при продаже спорного объекта у продавца зарегистрированного права не может служить препятствием для отказа в удовлетворении заявления о регистрации права собственности за покупателем в случае отсутствия спора о праве.

Как уже было указано выше определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2002 г. по делу №А72-3923/2002 в отношении ОАО «УАПК «Авиастар» была введена процедура внешнего наблюдения, при этом внешним управляющим общества был назначен Игин И.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 18.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку ООО «Отделочник» полагало и полагает, что приобрело по сделке от 16.07.2002 г. объект недвижимого имущества – указанная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего.

В доказательство получения согласия временного управляющего на совершение АОА «УАПК «Авиастар» ООО «Отделочник» представило письмо Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.09.2014 г., в котором директор Департамента контрольно-ревизионной деятельности Игин И.М. указал, что в определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2002 г. по делу №А72-3923/02 он был назначен временным управляющим ОАО «УАПК «Авиастар», 16.07.2002 г. по факсу он направил в адрес генерального директора Лопухова В.Н. письменное согласие на совершение сделки, передав оригинал документа Лопухову в августа 2002 года.

Кроме того ООО «Отделочник» представило факс (письмо) б/н от 16.07.2002 г. Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, подписанное заместителем директора Департамента по контролю территориальных органов ФСФО России – государственным арбитражным управляющим ОАО «УАПК «Авиастар» И.М.Игиным, указанным письмом согласована сделка по передаче в собственность (продаже) незавершенного строительством фундамента 188 квартирного дома (№IV-А), расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом №32).

Ходатайство о фальсификации согласия временного управляющего отклонено судом в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего согласие временного управляющего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие временного управляющего на отчуждение недвижимости является односторонней сделкой, так как направлено на установление правомочия должника заключить договор купли-продажи, а, следовательно, такое согласие в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации временный управляющий ОАО «УАПК «Авиастар» должен был выразить в письменной форме. Такое согласие может быть дано арбитражным управляющим как в форме отдельного письменного документа, содержащего все существенные условия заключаемого сторонами договора, так и посредством проставления на экземплярах совершаемой сделки своей согласительной подписи. Судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 г. №11883/09) относит сделки, заключенные без согласия временного управляющего, к ничтожным сделкам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Отделочник» надлежащим и допустимых доказательств, которые бы с достаточной бесспорностью подтверждали наличие согласия временного управляющего на заключение договора купли-продажи от 16.07.2002 г. №710/10 не представило.

Представленное ООО «Отделочник» письмо Госкопорации «Росатом» от 25.09.2014 г. не может рассматриваться как согласие временного управляющего на совершение сделки, поскольку по состоянию на дату письма Игин И.М. временным управляющим продавца не являлся, а его утверждение о даче соответствующего согласия на совершение сделки в 2002 году не может считаться подтвержденным без представления соответствующего письменного документа.

Представленное письмо от 16.07.2002 г. также не является доказательством наличия письменного согласия временного управляющего ОАО «УАПК «Авиастар» на совершение сделки, поскольку в письме отсутствуют сведения о согласовании с временным управляющим всех существенных условий сделки, в том числе предмета сделки (по договору продан незавершенный строительством фундамент 188 квартирный дом строительный номер VI-А, первая и вторая очередь, в письме указано на согласие на продажу незавершенного строительством фундамента 188 квартирного дома (№IV-А)), цены сделки, порядка и условий ее оплаты. Кроме того на момент заключения сделки, как указывает в своим объяснении Игин И.М. указанное письмо имелось у ОАО «УАПК «Авиастар» только в виде факс – копии (оригинал был передан Генеральному директору Лопухову В.Н. в августе 2002 года). Более того, оригинал письма в материалы дела сторонами не представлен, а поэтому опровергнуть утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что указанный документ в 2002 году вообще не существовал и был создан позже (сфальсифицирован) невозможно.

  Таким образом следует прийти к выводу об отсутствии у ОАО «УАПК «Авиастар» согласия временного управляющего на отчуждение спорного имущества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) свидетельствует о не соответствии договора от 16.07.2002 г. №710/10 требованиям закона, о его ничтожности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании ничтожной сделки.

 ООО «Отделочник» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции неоднократно заявляет ходатайство о применении срока исковой давности и не применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной без согласия временного управляющего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу закона исковая давность не может применяться по ходатайству самого истца относительно заявленного им же искового требования.

Рассуждения ООО «Отделочник» о возможности заявления истцом, требующим осуществление государственной регистрации права на основании ничтожной сделки, ходатайства о применении срока исковой давности к возможному применению последствий недействительности сделки по инициативе суда, нарушают фундаментальные положения гражданского законодательства о последствиях ничтожности сделок. При этом истец ошибочно исходит из того, что суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, также является не только стороной в процессе, но и участником гражданского оборота (об этом истец прямо указал в своих пояснениях).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО «УАПК «Авиастар» был подписан акт приема-передачи спорного имущества, в течение длительного времени общество «Отделочник» спорным имуществом фактически не владело и не владеет, а на земельном участке, на котором находится спорное имущество, размещен иной объект (рынок). При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции не только нарушает действующее законодательство и судебную практику, но и противоречит принципам обеспечения стабильности оборота, поощряет заключение сделок в обход действующего законодательства с нарушением прав и интересов третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Отделочник» не представило достаточных и допустимых доказательств, которые бы позволили отвергнуть утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что договор №710/10 в указанную на нем дату (16.07.2002 г.) не заключался, а фактически был подписан позже указанного времени.

ООО «Отделочник», отказавшись от дачи согласия на частичное уничтожение документов (договора и акта