Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-14437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долларов США, подписанных нерезидентом - MONTRONE MANAGEMENT LIMITED (Кипр).

            Из письменных пояснений резидента от 20 августа 2014 года следует, что дата фактического подписания указанного акта со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» не могла быть ранее 27 февраля 2014 года в связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк, в силу пунктов 9.2, 9.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в срок не позднее 24 марта 2014 года.

            Однако данный довод не принят во внимание, так как справка о подтверждающих документах по отчету об использовании продукта за декабрь 2013 года на сумму 158 632,22 долларов США и по годовому отчету об использовании продукта за 2013 год на сумму 66 334,82 долларов США и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 14 февраля 2014 года. Следовательно, 14 февраля 2014 года резидент располагал необходимыми подтверждающими документами для оформления справок о подтверждающих документах.

            Установлено, что справка о подтверждающих документах от 14 февраля 2014 года в графе 3 содержит указание на дату 31 декабря 2013 года, то есть указана дата составления отчета об использовании продукта за декабрь 2013 года на сумму 158 632,22 долларов США и годового отчета об использовании продукта за 2013 год на сумму 66 334,82 долларов США.

            Таким образом, заполняя справку о подтверждающих документах в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №138-И и Приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, общество исходило из того, что датой подтверждающих документов является 31 декабря 2013 года.

            Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Магазин Малого Кредитования» своевременному представлению в уполномоченный банк справки подтверждающих документах, материалами дела не установлено.

            ООО «Магазин Малого Кредитования» не приняты все зависящие меры для своевременного представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности. Вина ООО «Магазин Малого Кредитования» доказана материалами дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях № 068-14/05-166вк, № 068-14/05-167вк, № 068-14/05-163вк, № 068-14/05-159вк, № 068-14/05-157вк, № 068-14/05-158вк, № 068-14/05-162вк, № 068-14/05-165вк, № 068-14/05-160вк, № 068-14/05-164вк, № 068-14/05-161вк от 15 сентября 2014 года составлены ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области в присутствии представителя ООО «Магазин Малого Кредитования», действующего на основании общей доверенности №2216 от 19 марта 2014 года, - Разинова М.В. (том 1 дела №А72-14437/2014 л.д.145).

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении по юридическому адресу в г.Москва, что посчитал существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Административным органом были представлены суду дела об административных правонарушениях, которые были изучены судом апелляционной инстанции. При этом было установлено, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество было уведомлено факсимильной связью. Соответствующие доказательства (текст уведомления и отчет об отправке факса) приобщены к материалам дела.

Согласно п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, следует принять во внимание, что при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель общества, то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и иные процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, административным органом были обеспечены.

Суд первой инстанции не принял во внимания разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недопустимости использования протоколов об административном правонарушении № 068-14/05-166вк, № 068-14/05-167вк, № 068-14/05-163вк, № 068-14/05-159вк, № 068-14/05-157вк, № 068-14/05-158вк, № 068-14/05-162вк, № 068-14/05-165вк, № 068-14/05-160вк, № 068-14/05-164вк, № 068-14/05-161вк от 15 сентября 2014 года является несостоятельным, так как существенных нарушений при составлении данных протоколов административным органом не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя вменяемых в вину составов административных правонарушений: материалами дела доказаны как события правонарушений, так и вина общества в их совершении.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованию общества о признании незаконным представления №068-2014/05/14 от 19 сентября 2014 года административный орган в апелляционной жалобе доводов не привел, решение суда не обжаловал. В этой связи суд апелляционной инстанции законность решения суда в указанной части не проверял.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.т.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 января 2015 года в обжалуемой части следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» отказать.

Учитывая, что в части прекращения производства по делу по требованию общества о признании незаконным представления №068-2014/05/14 от 19 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции решение суда не проверял, содержащиеся в резолютивной части настоящего постановления выводы относятся лишь к требованиям заявителя о признании незаконными и отмене постановлений ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области о назначении административного наказания от 19 сентября 2014 года № 068-14/05-166вк, № 068-14/05-167вк, № 068-14/05-165вк, № 068-14/05-16 4вк, № 068-14/05-163вк, № 068-14/05-162вк, № 068-14/05-161вк, № 068-14/05-158вк, № 068-14/05-159вк, № 068-14/05-160вк, № 068-14/05-157вк о привлечении ООО «Магазин Малого Кредитования» к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу № А72-14437/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин