Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-22736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протокола допроса №1594 от 26 июля 2013 года Комарова Е.М. следует, что в его обязанности входило курировать работу на объекте КНС (канализационная насосная станция) в селе Большое Афанасово; в результате работы не были выполнены; зарплата составила 4 000рублей от ООО «СК «Терминал».

В протоколе допроса №1599 от 29 июля 2013 года Тазенков В.И. показал: «на объект, с.Большое Афанасово, мы приезжали, осмотрели участок для дальнейшей работы, но наша техника была не пригодна для данных работ. Мы работали от имени организации ООО «Стройпроектизыскания». Буровая установка была ИП Иванова Александра (отчество не помню). С ним был заключен договор аренды на передачу в пользование буровой установки. Организация ООО «СК «Терминал» мне не знакома».

В протоколе допроса №1598 от 26 июля 2013 года Козубенко А.Ю. дал следующие показания: «на объекте в с.Большое Афанасово я выполнял работы по бурению, моим непосредственным начальником был ИП Валиев. Работы я выполнял от ИП Валиева. Работы выполняли лишь работники ИП Валиева, других работников там не было. Организацию ООО «СК «Терминал» я не знаю, в данной организации я не работал. Договор подряда был заключен лишь с ИП Валиевым Юрием Гамировичем с 01.10.2010-10.01.2012».

Из протокола допроса №1587 от 29 июля 2013 года Тягина О.Н. следует, что организации ООО «СК «Терминал» и ОАО «ВК и ЭХ» ему не знакомы.

Из протокола №5 от 12.12.2013 допроса Валеева Ю.Г. следует, что его работники, возможно, «шабашили», он сам как работодатель ни Козубенко Александра Юрьевича, ни Комарова Евгения Марсовича, ни Тазенкова Василия Ильича на данные работы не направлял.

Таким образом, физическим лицам, проходившим инструктаж от имени ООО «СК «Терминал», данная организация не знакома, работы на объектах ОАО «ВК и ЭХ» (с.Большое Афанасово, бурение скважин) они выполняли не как работники ООО «СК «Терминал».

Из показаний Валеева Р.Г., Комарова Е.М. усматривается, что ООО «СК «Терминал» им знакомо. Однако ответственных лиц со стороны подрядчика они не знают, и в их обязанности входило консультирование.

Согласно показаниям Комарова Е.М вместе с ним выполняли работы Тазенков Василий - буровой мастер, Козубенко Александр - помощник бурового мастера. Однако указанные физические лица отрицают свою причастность к ООО «СК «Терминал».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что физические лица, которые проходили инструктаж техники безопасности на ОАО «ВК и ЭХ», фактически работы на объектах ОАО «ВК и ЭХ» от имени ООО «СК «Терминал» не выполняли.

В ходе проверки в адрес ОАО «ВК и ЭХ» было выставлено требование №2 от 20 мая 2013 года с просьбой (п.37) указать фамилии, имена, отчества, должности работников ОАО «ВК и ЭХ», осуществлявших принятие выполненных работ. Во исполнение требования ОАО «ВК и ЭХ» представило список работников ОАО «ВК и ЭХ», осуществлявших приемку работ, выполненных подрядными организациями.

Согласно протоколам допросов этих работников ОАО «ВК и ЭХ», а именно: Архиповой Е.И. №1731 от 23 сентября 2013 года, Гайнутдинова М.М. №1734 от 23 сентября 2013 года, Салаватова А.С. №1737 от 23 сентября 2013 года, Семенова В.И. №1869 от 16 октября 2013 года, общество «СК «Терминал» не знакомо, также им не знаком руководитель ООО «СК «Терминал» (протокола допроса).

Следовательно, работы, выполненные якобы ООО «СК «Терминал», были выполнены другими организациями либо работниками ремонтно-механического цеха ОАО «ВК и ЭХ».

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом «СК «Терминал» были выполнены следующие работы: промывка канализационных сетей по г. Нижнекамску.

В ходе анализа документов заявителя было выявлено, что в течение 2010-2012 годов промывку канализационных сетей осуществляло ООО «Спецстройтехнологии». Между ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Спецстройтехнологии» был заключен договор на оказание услуг механизмами, согласно которому заказчик (ООО «Спецстройтехнологии») поручает, а исполнитель (ОАО «ВК и ЭХ») принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг механизмами: на основании письменной заявки заказчика выделение специализированной техники с обслуживающим персоналом.

В ходе сопоставления актов выполненных работ было выявлены, что ООО «Спецстройтехнологии» выполняло те же работы, что и ООО «СК «Терминал» (промывка спецмашинами «СКАНИЯ» и «SISU» канализационных трубопроводов) на тех же объектах (пр. Химиков, ул.50 лет Октября, ул.Тихая аллея).

Таким образом, ООО «Спецстройтехнологии» выполняло работы по промывке канализационных сетей по г.Нижнекамску на протяжении 2011-2012 годы с использованием специализированной техники, принадлежавшей ОАО «ВКи ЭХ».

Вместе с тем следует принять во внимание отсутствие у ООО «СК «Терминал» производственных, технических мощностей, трудовых ресурсов для выполнения указанных работ, для выполнения которых требовалось использование специализированной техники, наличие квалифицированных специалистов для работы на этой спецтехнике.

При этом судом первой инстанции не были приняты доводы инспекции о выполнении работ по промывке канализационных коллекторов, не ООО «СК Терминал», а ООО «Спецстройтехнологии». При этом суд первой инстанции исходил из следующего: из представленных заявителем документов за 2011 год следует, что ООО «Спецстройтехнологии» привлечено к работам по промывке канализационных коллекторов по следующим адресам: Тукая 5 (школа № 6), Химиков 49 (магазин Бехетле), ж.д. Мира 38, ж.д. Корабельная 25, Мира 79 (школа 29), Баки Урманче, ж.д. Гагарина 26, ж.д. Вахитова 4, 9, ж.д. Чабьинская 7, ул. 30 лет Победы, ж.д. ул.Мурадьяна 34, ул. Мурадьяна- (магазин Родник), ж.д. Корабельная 39, пр.Химиков, ул.Лесная 1, 1а, 5, 7, ул.Мурадьяна 34, Гагарина 44-46, Менделеева 2, 2а, 2б,4, ул.Кайманова 6, ул.Спортивная 13а, ул.Чишмэле 1, пр.Строителей 1, пр.Химиков 36, ул.Чулман, ул.Шинников, тогда как ООО «СК Терминал» в 2011 году выполняло работы по промывке коллекторов по следующим адресам: ж.д. пр.Химиков 58а, 60, ул. 50 лет Октября 9,13,15,19,21, Тихая Аллея 6,8, ул.Школьный бульвар 3, 7/2, ул.Тукая 32,34,36, Химиков 44, ул. Юности 10.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае налоговый орган в качестве основания для отказа в налоговых вычетах по НДС и отнесении к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СК Терминал» указывал на их нереальность вследствие невозможности выполнения подрядных работ указанным обществом. Поэтому само по себе несовпадение адресов, по которым производились работы, в документах, оформленных от имени ООО «СК Терминал» и от ООО «Спецстройтехнологии», не может подтверждать реальное их выполнение контрагентом ООО «СК Терминал».

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО «СК Терминал»  в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт выполнения работ именно той организацией, с которой общество связывает право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ, по которым получена налоговая выгода.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом «СК «Терминал» были выполнены следующие работы на базе «Лесная»: надземная прокладка водопроводных труб; укрепление береговой зоны базы отдыха «Лесная»; насосная станция для водоснабжения хоз.питьевой водой; мини-очистные сооружения «Биокси»; электромонтажные работы; мини КНС; электромонтажные работы. Заказчиком по объекту «база отдыха «Лесная» является ООО «Эко-Парк».

В ходе анализа и сопоставления актов выполненных работ, выставленных ООО «СК «Терминал» в адрес ОАО «ВК и ЭХ», и актов выполненных работ, выставленных обществом «ВК и ЭХ» в адрес ООО «Эко-Парк», налоговым органом было выявлено, что ОАО «ВК и ЭХ» перевыставляло работы в адрес общества «Эко-Парк» через год после принятия работ от ООО «СК «Терминал». Кроме того, три акта выполненных работ на общую сумму 302 575,01 руб. в адрес ООО «Эко-Парк» выставлены не были.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в адрес ООО «Эко-Парк» было направлено требование о предоставлении указанных выше актов выполненных работ, на которое был получен ответ о том, что указанные акты в адрес ООО «Эко-Парк» не выставлялись.

Заявитель представил на последнем судебном заседании в суде первой инстанции документы: счета-фактуры от 09 января 2013 года, согласно которым объекты, построенные ООО «СК «Терминал», реализованы 09 января 2013 года заказчику ООО «Эко-Парк». Данные документы налогоплательщик не представлял ни с возражением на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

Оценивая данные обстоятельства, следует учесть, ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Эко-Парк» являются взаимозависимыми лицами, так как акционером ОАО «ВК и ЭХ» является ОАО «ПроФИТ Групп», которое также является учредителем ООО «Эко-Парк» с долей участия в размере 51% уставного фонда.

Вывод о том, что ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Эко-Парк» являются взаимозависимыми лицами, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Информационного письма от 17 марта 2003 года №71, согласно которой наличие одного учредителя как в первой, так и во второй организации, является основанием для установления взаимозависимости юридических лиц.

Как указывалось ранее, ООО «СК «Терминал» должно было выполнить следующие работы: надземная прокладка водопроводных труб, прокладка водопровода от ВК-13, насосная станция для водоснабжения хоз.питьевой водой в 2011 году. Документы, которые представил заявитель, о том, что ООО «Эко-Парк» приняло работы в 2013 году, не могут подтверждать, что данные работы были выполнены ООО «СК «Терминал» в 2011 году. Так, согласно книге покупок ООО «Эко-Парк» за 1 квартал 2013 года данная организация не ставила на вычет по налогу на добавленную стоимость по представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам.

Таким образом, документальное оформление сделки с ООО «СК «Терминал» по выполнению работ на объекте база отдыха «Лесная» не преследовало цели извлечения прибыли или иной экономической выгоды, а направлено лишь на создание условий для получения ОАО «ВК и ЭХ» налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом «СК «Терминал» были выполнены следующие работы:  бурение скважин КНС-8 с. Б.Афанасово.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были произведены допросы Валеева Р.Г., Комарова Е.М., Тазенкова В.И., Козубенко А.Ю., Тягина О.Н., указанных согласно выписке из журнала вводного инструктажа в качестве работников ООО «СК «Терминал».

В ходе допросов было установлено, что указанным выше физическим лицам ООО «СК «Терминал» не знакомо, работы на объектах ОАО «ВК и ЭХ» (с.Большое Афанасово. Бурение скважин) они выполняли как «шабашники».

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что обществом «СК «Терминал» были выполнены следующие работы: ремонт сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения от ЦТП-6 до ж/д Химиков 50, 52; бурение скважины в районе ЦТП-73; прокладка водопровода от ВК-13 до ВК-15.

Для выполнения работ по ремонту сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения необходимы специальные механизмы (экскаваторы, краны и квалифицированный рабочий персонал: машинист крана, сварщики, изолировщики, слесари- трубоукладчики). Между тем у ООО «СК «Терминал» отсутствуют транспортные средства, имущество, специалисты. Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «СК «Терминал», открытому в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не производилось.

Согласно штатной расстановке ОАО «ВК и ЭХ» численность ремонтно-механического цеха в 2011 году составляет 49 человек.

Из показаний работников ОАО «ВК и ЭХ» следует, что они выполняли работы по ремонту сетей тепловодоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, замену труб, ремонт теплотрасс. Все материалы, механизмы и транспорт принадлежали ОАО «ВК и ЭХ». Данные обстоятельства указаны в протоколах допроса Варавкина В.Б. №1847 от 25 октября 2013 года, Исакеевой Т.С. №1815 от 21 октября 2013 года, Салимзянова Л.Ф. №1830 от 18 октября 2013 года, Ибрагимова Р.Ш. №1841 от 22 октября 2013 года, Тимганова М.Г. №1870 от 31 октября 2013 года, Башкирова С.С. №1912 от 14 ноября 2013 года, Кириллова М.П. №1914 от 15 ноября 2013 года, Лаптева Л.Ф. №422 от 23 апреля 2014 года, Головнина В.Н. №430 от 24 апреля 2014 года, Арсланова А.А. №432 от 24 апреля 2014 года, Казакова С.Е. №435 от 24 апреля 2014 года, Муратова Г.Х. №446 от 25 апреля 2014 года, Шарапова И.М. №447 от 25 апреля 2014 года, Таймасова М.Х. №448 от 25 апреля 2014 года, Храмова Н.М. №450 от 25 апреля 2014 года, Шагабиева Р.Г. №458 от 25 апреля 2014 года.

В результате анализа представленных заявителем путевых листов было выявлено, что на указанных выше объектах работали механизмы и грузовой автотранспорт ОАО «ВК и ЭХ», который выполнял такие работы, как перевозка сварочного агрегата, погрузка