Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-22736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ДорСтройИнвест» установлено, что представленные заявителем документы, не подтверждают факта выполнения ремонтных работ контрагентом ООО «ДорСтройИнвест», так как данное общество реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы. ООО «ДорСтройИнвест» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО «ДорСтройИнвест» установлено, что сумма дохода в размере 2 033 958 343 руб., отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию инспекции ООО «ДорСтройИнвест» не представлены. Руководитель ООО «ДорСтройИнвест» является массовым руководителем. ООО «ДорСтройИнвест» является «мигрирующей» организацией. ООО «ДорСтройИнвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Формат», которое исключено 25 января 2013 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Первичные   документы,   составленные   от   имени   ООО   «ДорСтройИнвест»,   содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителяданного общества.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (руководитель) может без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ ООО «ДорСтройИнвест» подписаны от имени Хахина Александра Георгиевича.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Хахина Александра Георгиевича, который согласно представленным документам являлся руководителем ООО «ДорСтройИнвест». Однако согласно протоколу №1851 от 22 октября 2013 года допроса свидетеля Хахина А.Г. он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДорСтройИнвест» не имеет, от имени его руководителя договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов, деклараций не подписывал, участия в деятельности организации не принимал, зарегистрировал эту организацию по просьбе соседа за вознаграждение 1000 руб.

Ранее Межрайонным отделом (дислокация в г.Нижнекамске) ОРЧ-3 (по линии НП) МВД РТ предоставлены объяснения бывшей супруги Хахиной Екатерины Ивановны от 03 августа 2011 года, согласно которым Хахин А.Г. имеет среднее образование - 10 классов, злоупотребляет спиртными напитками и в силу своих человеческих и умственных качеств вести предпринимательскую деятельность не в состоянии. Хахин А.Г. работал разнорабочим, постоянного места работы не имел.

В соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 26 декабря 2013 года произведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, имеющихся в первичных документах ООО «ДорСтройИнвест» с расшифровкой «Хахин А.Г.». Согласно заключению эксперта №60-1/14 от 10 января 2014 года подписи в первичных документах, оформленных от имени ООО «ДорСтройИнвест», подписаны не Хахиным Александром Георгиевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подп.ж п.2 ст.9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные ОАО «ВК и ЭХ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ДорСтройИнвест» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем налоговые вычеты не могут быть признаны документально подтвержденными.

ООО «ДорСтройИнвест», не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспорта и механизмов, не имело возможности выполнить работы для общества «ВК и ЭХ». При этом установлено, что денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших ремонтные работы ООО «ДорСтройИнвест» не перечислялись. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетов организации следует, что перечисления за найм персонала или оплата другой организации для выполнения ремонтных работ отсутствуют.

Кроме того, физические лица, проходившие инструктаж по технике безопасности от имени ООО «ДорСтройИнвест», отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО «ВК и ЭХ».

В ходе выездной налоговой проверки обществом «ВК и ЭХ» были представлены выписки из журнала инструктажа по ТБ, письма от ООО «ДорСтройИнвест» с просьбой допустить к производству работ на объектах ОАО «ВК и ЭХ» для выполнения ремонтно-строительных работ работников.

Согласно протоколу допроса Самсонова А.С. №795 от 14 октября 2013 года (указан как один из работников ООО «ДорСтройИнвест») работником ООО «ДорСтройИнвест» он не является и к его деятельности отношения не имеет.

Исходя из выписки с расчетного счета ООО «ДорСтройИнвест», открытого в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», поступившие денежные средства расходовались в адрес следующих контрагентов: ООО «МассивСтройТорг» ИНН 1658096060 (за товар); ООО «Макс Аурум» ИНН 1658107298 (за материалы); ООО «АлтьнЗБарс» ИНН 1203008367 (за ТМЦ); ООО «Граффити» ИНН 1658118490 (за ТМЦ); ООО «Торгово-промышленный концерн «Монолит» ИНН 1658106689 (за материалы); ООО «ТД «Беркут» ИНН 16581Ь2820 (за товар). Данные организация являются недобросовестными налогоплательщиками и созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Материалы, необходимые для выполнения работ, у перечисленных организаций ООО «ДорСтройИнвест» не приобретались.

Из представленных в ходе налоговой проверки заявителем актов о приемке выполненных работ обществом «ДорСтройИнвест» следует, что для выполнения ремонтных работ обществом были израсходованы материалы, которые согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) были реализованы в адрес общества «ДорСтройИнвест» ОАО «ВК и ЭХ».

Однако в ходе анализа актов выполненных работ, счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых были реализованы ТМЦ в адрес ООО «ДорСтройИнвест», было установлено, что материалы были реализованы после сдачи объекта заказчику.

Следовательно, ООО «ДорСтройИнвест» не приобретало материалы, необходимые для выполнения обязательств по договорам, и ремонтные работы в адрес ОАО «ВК и ЭХ» не выполняло.

Инспекцией опрошены должностные лица ОАО «ВК и ЭХ», показания которых свидетельствуют о том, что ООО «ДорСтройИнвест» им не знакомо.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в адрес ОАО «ВК и ЭХ» было выставлено требование №2 от 20 мая 2013 года с просьбой (п.37 требования) указать фамилии, имена, отчества, должности работников ОАО «ВК и ЭХ», осуществлявших приемку работ, выполненных ООО «ДорСтройИнвест». В ответ ОАО «ВК и ЭХ» представило список работников ОАО «ВК и ЭХ», принимавших работы, выполненные подрядными организациями.

Согласно протоколам допросов Архиповой Е.И. №1731 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Гайнутдинова М.М. №1734 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Салаватова А.С. №1737 от 23 сентября 2013 года, протокол допроса Семенова В.И. №1869 от 16 октября 2013 года работникам ОАО «ВК и ЭХ», осуществлявших принятие работ, выполненных подрядными организациями, общество «ДорСтройИнвест» им не знакомо, также им не знаком руководитель ООО «ДорСтройИнвест» Хахин А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки также был опрошен Калистратов Н.И. (протокол допроса № 1591 от 26 июля 2013 года), который показал, что он работал в ООО «ОртоСтрой» снабженцем в 2010 году и взаимодействовал с ОАО «ВК и ЭХ» как работник ООО «ОртоСтрой», а не как работник ООО «ДорСтройИнвест». Поэтому Апевалов А.Н. дает ошибочные показания, перепутал организации ООО «ДорСтройИнвест» и ООО «ОртоСтрой».

Общество «ДорСтройИнвест» по представленным документам должно было осуществить ремонт соединительной теплотрассы Д530мм по ул.Корабельной; ремонт сетей тепловодоснабжения от ж/д Химиков-17 до Студенческая-63 ЦТП-88; демонтаж и монтаж силового кабеля котельной ЗКПД; ремонт сетей тепловодоснабжения от ЦТП-88 до Химиков-15, 17, 21 и до ТК-1а; ремонт соединительной теплотрассы от ТК-33 до ЦТП-43.

Для выполнения работ по ремонту необходимы специальные механизмы: экскаваторы, краны и квалифицированный рабочий персонал (машинист крана, сварщики, изолировщики, слесари-трубоукладчики), которые у ООО «ДорСтройИнвест» отсутствует. Среднесписочная численность ООО «ДорСтройИнвест» за 2010 год составила 1 человек.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ДорСтройИнвест», открытого в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», установлено, что перечисления за аренду транспорта, найм персонала отсутствовали.

Между тем численность ремонтно-механического цеха ОАО «ВК и ЭХ» в 2010 году составляла 55 человек.

Согласно протоколам допроса работников ОАО «ВК и ЭХ» Варавкина В.Б. №1847 от 25 октября 2013 года, Исакеевой Т.С. №1815 от 21 октября 2013 года, Салимзянова Л.Ф. №1830 от 18 октября 2013 года, Ибрагимова Р.Ш. №1841 от 22 октября 2013 года, Тимганова М.Г. №1870 от 31 октября 2013 года, Башкирова С.С. №1912 от 14 ноября 2013 года, Кириллова М.П. №1914 от 15 ноября 2013 года, Лаптева Л.Ф. №422 от 23 апреля 2014 года, Головнина В.Н. №430 от 24 апреля 2014 года, Арсланова А.А. №432 от 24 апреля 2014 года, Казакова СЕ. №435 от 24 апреля 2014 года, Муратова Г.Х. №446 от 25 апреля 2014 года, Шарапова И.М. №447 от 25 апреля 2014 года, Таймасова М.Х. №448 от 25 апреля 2014 года, Храмова Н.М. №450 от 25 апреля 2014 года, Шагабиева Р.Г. №458 от 25 апреля 2014 года они выполняли работы по ремонту сетей тепловодоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, замену труб, ремонт теплотрасс; все материалы, механизмы и транспорт принадлежали ОАО «ВК и ЭХ».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в качестве сварщика ООО «ДорСтройИнвест» был представлен работник ОАО «ВК и ЭХ» Закиров А.М., который отрицает факт выполнения работ от имени ООО «ДорСтройИнвест» (протокол допроса №1911 от 14 ноября 2013 года).

Налоговым органом по требованию №7 от 16 декабря 2013 года были истребованы путевые листы грузового транспорта и механизмов ОАО «ВК и ЭХ». В результате анализа представленных путевых листов было выявлено, что на указанных объектах использованы механизмы и грузовой автотранспорт ОАО «ВК и ЭХ», который выполнял такие работы, как раскопка теплотрассы, копка водопровода, погрузка грунта, глыб, минеральной ваты, обратная засыпка планировка грунта, перевозка сварочного агрегата, перевозка труб и пр.

Согласно актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «ДорСтройИнвест», выполнялись аналогичные работы: разработка грунта экскаватором; перевозка грузов; сварочные работы; изоляционные работы минеральной ватой; погрузочные работы.

Таким образом, указанные выше работы были выполнены не ООО «ДорСтройИнвест», а собственными силами ОАО «ВК и ЭХ».

Общество «ДорСтройИнвест», исходя из представленных заявителем документов, также должно было выполнить работы на базе отдыха «Лесная» по устройству артезианской скважины; электромонтажные работы; обвязка насосов, заказчиком которых является ООО «Эко-Парк». В ходе анализа и сопоставления актов выполненных работ выставленных ООО «ДорСтройИнвест» в адрес ОАО «ВК и ЭХ» и актов выполненных работ выставленных обществом «ВК и ЭХ» в адрес ООО «Эко-Парк» было выявлено, что ОАО «ВК и ЭХ» акты выполненных работ ООО «ДорСтройИнвест» на общую сумму 730 630,87 руб. в адрес ООО «Эко-Парк» выставлены не были.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в адрес ООО «Эко-Парк» было направлено требование о представлении указанных выше актов выполненных работ, на которое получен ответ вх. №035344 от 05 ноября 2013 года о том, что указанные акты в адрес ООО «Эко-Парк» не выставлялись.

Однако заявитель представил на последнем судебном заседании такие документы: счета-фактуры от 09 января 2013 года, согласно которым объекты, построенные ООО «ДорСтройИнвест», реализованы 09 января 2013 года заказчику ООО «Эко-Парк». Данные документы налогоплательщик не представлял ни с возражением на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность данных документов.

При оценке представленных суду счетов-фактур следует учесть, что ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Эко-Парк» - взаимозависимые лица, так как акционером ОАО «ВК и ЭХ» является ОАО «ПроФИТ Групп», которое также является учредителем ООО «Эко-Парк» с долей участия в размере 51% уставного фонда.

Тот факт, что ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Эко-Парк» являются взаимозависимыми лицами, основан на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Информационного письма от 17 марта 2003 года №71, согласно которой наличие одного учредителя как в первой, так и во второй организации, является