Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-22736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основанием для установления взаимозависимости юридических лиц.

Как указывалось выше, ООО «ДорСтройИнвест» должно было выполнить ряд работ на  базе отдыха «Лесная» в 2010 году. Документы, которые представил заявитель о том, что ООО «Эко-Парк» приняло работы в 2013 году, не могут подтверждать, что данные работы были выполнены ООО «ДорСтройИнвест» именно в 2010 году. При этом согласно книге покупок ООО «Эко-Парк» за 1 квартал 2013 года данная организация не ставила на вычет по налогу на добавленную стоимость по представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам.

Общество «ДорСтройИнвест» по представленным документам должно было осуществить ремонт фасада ЦТП-16; ремонт помещений подземной части ЦТП-1; ремонт красного уголка и 1 этажа ЦТП-1.

В ходе выездной налоговой проверки у ОАО «ВК и ЭХ» были истребованы акты выполненных работ, которые были выставлены в адрес ОАО «ВК и ЭХ» подрядчиками (субподрядчиками), выполнявшими работы в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что в 2010 году ремонт зданий и сооружений ОАО «ВК и ЭХ» осуществляло ООО «Промстрой-НК», в 2011-2012 годах ООО «СК «Промстрой» выполнило аналогичные работы: огрунтовка ранее окрашенных фасадов; улучшенная масляная окраска.

С учетом вышеизложенного ООО «ДорСтройИнвест», не имея производственных мощностей, трудовых ресурсов, не могло выполнить ремонтные работы. Следовательно, данные работы были выполнены собственными силами ОАО «ВК и ЭХ», а часть работ не была выполнена.

Действия ООО «ДорСтройИнвест», направленные на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, носили формальный характер. Для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО «ДорСтройИнвест» представило в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «ДорСтройИнвест».

Между тем из протоколов допроса свидетелей-работников ООО «ДорСтройИнвест» установлено, что работниками данной организации они не являются и к ее деятельности отношения не имеют.

Также среднесписочная численность ООО «ДорСтройИнвест» в 2010 году составляла 1 человек.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе ООО «ДорСтройИнвест».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, подрядчиком. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ОАО «ВК и ЭХ» при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Между тем заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и других действий.

ОАО «ВК и ЭХ» не привело доводы в обоснование выбора ООО «ДорСтройИнвест» с учетом того, что по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей квалифицированного персонала) и опыта.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ВК и ЭХ» представлены локальные сметные расчеты по подрядчикам, которые являются основанием, подтверждающим, что собственными силами работы выполнить было невозможно.

Однако согласно ответам налогового органа на сопроводительные письма сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках привлеченных подрядчиков отсутствуют. Среднесписочная численность составила 1 человек. В ходе анализа движения средств по расчетным счетам установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не имеется, тогда как ОАО «ВК и ЭХ» обладает специальными механизмами и транспортом, трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Заявитель также приводит ссылку на письмо ФНС от 24 мая 2011 года №СА-4-9/8250, в котором указано на то, что неприемлемо налоговым органом делать выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с перечислением установленных при проверке фактов и ограничиваться лишь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53.

Однако указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (изложенными в акте выездной налоговой проверки), в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что ссылка инспекции на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, является необоснованной.

Данный довод общества является несостоятельным ввиду того, что в ходе проверки налоговым органом сам факт выполнения ремонтных работ не отрицается. Инспекцией оспаривается выполнение работ привлеченными подрядчиками ввиду того, что сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках привлеченных подрядчиков отсутствуют; среднесписочная численность составила 1 человек, а также в ходе анализа расчетных счетов установлено, что перечислений за аренду транспорта, найм персонала не производилось.

Общество ссылается на то, что вывод инспекции о том, что работы ООО «ДорСтройИнвест» на объектах ОАО «ВК и ЭХ» не выполняло, а все работы выполнены с привлечением сил ОАО «ВК и ЭХ», ошибочен, так как налоговым органом не исследовались выезды каждой техники и адреса расположения объекта выезда е учетом необходимых работ на объекте ОАО «ВК и ЭХ».

Данный довод общества необоснован, так как в ходе проверки в адрес ОАО «ВК и ЭХ» выставлено требование №7 от 16 декабря 2013 года о представлении путевых листов на грузовые автомобили, специализированную технику, находящуюся в собственности ОАО «ВК и ЭХ», за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Вывод инспекции о том, что работы выполнены с привлечением сил ОАО «ВК и ЭХ», основан на анализе всех путевых листов грузового автотранспорта и механизмов ОАО «ВК и ЭХ».

Кроме того, для выполнения ремонтных работ обществом «ДорСтройИнвест» в адрес ОАО «ВК и ЭХ» необходимы специальные механизмы, которые у ООО «ДорСтройИнвест» отсутствуют, как и специалисты, которые  бы могли работать на спецтехнике.

При таких обстоятельствах расходы ОАО «ВК и ЭХ» по взаимоотношениям с ООО «ДорСтройИнвест» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и достоверности.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Терминал», ИНН 1658001751, налоговым органом установлено, что представленные обществом «ВК и ЭХ» документы не подтверждают факта выполнения ремонтных работ обществом «СК «Терминал», так как ООО «СК «Терминал» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить подрядные работы.

Между ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «СК «Терминал» ИНН 1658001751 был оформлен договор подряда №55/11-П от 25 апреля 2011 года, по которому ОАО «ВК и ЭХ» выступает «заказчиком», а ООО «СК «Терминал» -  «подрядчиком». По договору подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонт инженерных сетей на объектах, указанных в заявке заказчика, согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено, что ООО «СК «Терминал» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Документы по требованию ООО «СК «Терминал» не представлены. Руководитель ООО «СК «Терминал» является массовым руководителем. ООО «СК «Терминал» является «мигрирующей» организацией. ООО «СК «Терминал» относится к неотчитывающимся организациям. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены.

Установлено, что представленные заявителем первичные документы, составленные от имени ООО «СК «Терминал», содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СК «Терминал» подписаны от имени Хисматуллина М.М., тогда как согласно данным федерально-информационных ресурсов руководителем ООО «СК «Терминал» являлся Сорокин Владимир Андреевич.

Из протокола допроса № 1861 от 22.10.2013 Сорокина Владимира Андреевича следует, что он отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Терминал» не имеет, от имени руководителя ООО «СК «Терминал» договоров, платежных документов, счетов-фактур, первичных документов, деклараций не подписывал; никакие доверенности не оформлял;  примерно летом 2011 года к нему обратился знакомый Евгений с предложением зарегистрировать организацию за вознаграждение за 2000 руб.

Из объяснений Хисматуллина Марата Минхатовича следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «СК «Терминал», ИНН 1658124751, данное юридическое лицо не создавал, не подписывал и не работал с ОАО «ВК и ЭХ».

Таким образом, сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени общества «СК «Терминал», оформлены от лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации.

Следовательно, договоры, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК «Терминал» в нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, что не позволяет их принять в качестве подтверждающих факт несения расходов и право заявителя на налоговый вычет по НДС.

ООО «СК «Терминал», не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и механизмов, не могло фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно анализу движения средств по расчетным счетам ООО «СК «Терминал» выплаты заработной платы ООО «СК «Терминал» не производило, услуг за найм персонала не оплачивало. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших ремонтные работы ООО «СК «Терминал» не перечислялись. Так, согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Терминал», открытого в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», поступившие денежные средства расходовались в адрес следующих контрагентов: ООО «Модуль» ИНН 1203008328 (за стройматериалы); ООО «РегионЛесСтрой» ИНН 1216019574 (за ТМЦ); ООО «Алтын Барс» ИНН 1203008367 (за товар); ООО «Фирма «Респром» ИНН 1658124744019581 (за оборудование); ООО «Флагман» ИНН 1658101659 (за стройматериалы).

Установленные налоговым органом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о невозможности исполнения обществом «СК «Терминал» обязательств по договорам подряда.

Физические лица, проходившие инструктаж по технике безопасности от имени ООО «СК «Терминал», отрицают факт выполнения работ на объектах ОАО «ВК и ЭХ».

В ходе выездной налоговой проверки обществом «ВК и ЭХ» были представлены выписки из журнала инструктажа по ТБ, письма от ООО «СК «Терминал» с просьбой допустить к производству работ на объектах ОАО «ВК и ЭХ» для выполнения ремонтно-строительных работ следующих работников.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговым органа были произведены допросы вышеуказанных лиц. Из протокола допроса №1601 от 24 июля 2013 года Валеева Р.Г. следует, что в 2011 году от имени организации ООО «Стройпроектизыскания» начал работы по бурению скважин, данные работы выполнить не удалось по производственным причинам. ОАО «ВК и ЭХ» нашел такую организацию ООО «СК «Терминал», которая оформила с ним трудовое соглашение, в ходе которого он оказывал консультационные и организационные услуги по выполнению работ, которые они производили своими силами.

Из