Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

карточке с образцами подписей и оттиска печати заверяется нотариусом либо должностным лицом банка.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006  № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати, которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Из этой Инструкции ЦБ следует, что в процессе открытия счета юридического лица может принимать  участие исключительно уполномоченное на то лицо.

Как следует из текстов объяснений оба указанных лица (и О.Ш.Сидорова  и Р.С.Юсупов) прямо указали, что они участвовали и в открытии в банках расчетных счетов для этих контрагентов.

О.Ш.Сидорова также указала, что выдавала доверенность на некоего Ф.Н.Хайруллина на осуществление банковских операций от имени контрагента.

Все это вкупе подтверждает лишь то, что О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов имели непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и без их ведома осуществление каких-либо хозяйственных операций от имени этих контрагентов было бы просто невозможно.

Таким образом, содержание объяснений О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова, данных ими сотрудникам полиции, противоречат по своей сути требованиям Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ о порядке регистрации юридического лица, в связи с чем, содержание этих объяснений необходимо оценивать критически, поскольку, как уже было указано, в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Следует учесть, что согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013  и Р.С.Юсупова от 30.05.2013 , полученные сотрудниками полиции, на которые ссылается налоговый орган, нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами в силу ст.71 АПК РФ, поскольку данные объяснения получены с существенным нарушением ст.90 НК РФ и по своему содержанию противоречат порядку регистрации юридического лица, установленному Федеральным законом от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А65-22034/2012.

Соответственно, указанные объяснения нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством того, что О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов не имели права подписывать и не подписывали документы по сделкам между ООО «СтройЦентрСити», ООО «АлРос» и заявителем. Каких-либо иных доказательств отсутствия у О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова полномочий на подписание договора и других документов по указанным сделкам инспекцией не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договора, счетов-фактур, актов выполненных работ неуполномоченными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Выводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами фактически основаны лишь на предположениях налогового органа.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел необоснованной ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу № А65-11496/2011, вынесенному по иску О.Ш.Сидоровой к ООО «СтройЦентрСити» о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011  от имени ООО «СтройЦентрСити», недействительными.

По мнению налогового органа, данное решение суда является бесспорным доказательством отсутствия у О.Ш.Сидоровой намерений по заключению каких-либо сделок от имени ООО «СтройЦентрСити» в период с 01.10.2010  по 20.05.2011 , т.е. в тот период, когда был заключен договор между ООО «СтройЦентрСити» и заявителем.

Однако данный вывод налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принят  судом первой инстанции. Из указанного решения АС РТ по делу № А65-11496/2011 невозможно сделать вывод, кто же именно обратился с иском в суд от имени О.Ш.Сидоровой, т.к. О.Ш.Сидорова сама для подтверждения исковых требований в суд не явилась и не уточнила свои требования. К тому же, при даче 22.10.2012  показаний сотруднику МРИ ФНС № 4 и объяснений сотруднику полиции 26.04.2013  О.Ш.Сидорова вообще не упоминает об указанном обращении с данным иском в суд, что еще раз ставит под сомнение вывод о том, что именно она была инициатором этого иска.

Кроме того, какие именно договоры хотела признать О.Ш.Сидорова (если это была именно О.Ш.Сидорова) незаключенными из указанного решения АС РТ также неизвестно. К тому же АС РТ решением от 19.10.2011  по данному делу № А65-11496/2011 отказал в иске, а значит, все договоры ООО «СтройЦентрСити» считаются заключенными. Соответственно, из этого решения абсолютно не следует тех выводов, которые необоснованно делает налоговый орган.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999 , в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Фактически вычет по НДС производится при соблюдении двух оснований - при наличии счетов-фактур и факта принятия приобретенного товар на учет.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также расшифровки подписей лиц, их подписавших от имени контрагентов. Результаты выполненных контрагентами работ приняты в целях ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, данные документы являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными лицами факта подписания ими документов от имени контрагентов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006  № 12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты».

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года   № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года № 17684/09, от 16.01.2007  № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности ссылки налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы от 10.01.2014  № 59-1/13, сделанное экспертной организацией ООО «БКЭ «Автограф», как на бесспорное доказательство подписания документов со стороны ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» иными неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время на основании ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.12.2013  были вынесены решение № 192 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.12.2013  (лист 127 тома 3 дела) и решение № 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.12.2013  (листы 128-129 тома 3 дела).

Согласно решению № 191 от 05.12.2013  налоговым органом было решено в качестве одного из дополнительных мероприятий налогового контроля провести до 30.12.2013  почерковедческую экспертизу подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на счетах-фактурах, выставленных этими контрагентами в адрес заявителя.

В связи с этим срок рассмотрения материалов проверки на основании решения № 192 от 05.12.2013  был продлен также до 30.12.2013. При этом это решение было уже третьим по продлению сроков рассмотрения материалов проверки. До этого были вынесены решение № 187 от 28.11.2013  об отложении рассмотрения материалов проверки до 02.12.2013  (лист 125 тома 3 дела) и решение № 188 от 02.12.2013  об отложении рассмотрения материалов проверки до 05.12.2013  (лист 126 тома 3 дела).

Впоследствии, 27.12.2013 налоговым органом было вынесено постановление № 11 о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «БКЭ «Автограф». Представитель заявителя был ознакомлен с данным постановлением лишь 30.12.2013 , что подтверждается подписью представителя заявителя на протоколе об ознакомлении от 30.12.2013  № 13, т.е. в тот день, до истечения которого налоговым органом было продлено рассмотрение материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании вышеуказанных решений № 191 от 05.12.2013  и № 192 от 05.12.2013

Именно на 30.12.2013  налоговым органом было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки заявителя на основании извещения от 16.12.2013  № 388.

Заявитель 31.12.2013, руководствуясь положениями ст.95 НК РФ, направил в адрес налогового органа письмо исх.№ 777 с отводом ООО «БКЭ «Автограф», т.е. той экспертной организации, что была выбрана налоговым органом и указана в постановлении № 11 от 27.12.2013 о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель вне зависимости от результатов рассмотрения заявленного отвода просил ответчика в соответствии с п.п.3 п.7 ст.95 НК РФ поставить перед экспертной организацией следующие дополнительные вопросы: насколько вероятностный характер будут носить результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А»; возможно ли решить вопрос о соответствии или несоответствии подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А», в категорической форме вследствие отсутствия свободных образцов указанных руководителей обозначенных организаций; возможно ли решить вопрос о соответствии или несоответствии подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А», в категорической форме вследствие направления