Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае налоговый орган, несмотря на назначение им же самим рассмотрения материалов проверки на 30.12.2013, данное рассмотрение в эту дату фактически не проводил, что подтверждается соответствующей записью представителя заявителя, сделанной на протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2013 № 13 (листы 135-137 тома 3 дела). Каких-либо иных решений о продлении срока проведения дополнительных мероприятий и о продлении срока рассмотрения материалов проверки 30.12.2013 налоговым органом вынесено также не было.

Это обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и дальнейшего проведения уже после 30.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля, в т.ч. почерковедческой экспертизы, достаточным для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по указанному эпизоду.

Наряду с этим, инспекция неправомерно ссылается на показания Ахмадиева Р.Р., работавшего у заявителя монтером пути, из которых якобы также подтверждается факт отсутствия ведения работ со стороны ООО «СтройЦентрСити».

Как усматривается из материалов дела, в период проведения работ ООО «СтройЦентрСити», а именно I квартал 2011 года, Ахмадиев Р.Р. уже не работал в ООО «Промтранс-А», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 332-к от 04.05.2010 и трудовой книжкой, представленной в адрес инспекции (о чем есть указание на стр.95 оспариваемого решения).

Соответственно, слова Ахмадиева Р.Р., что он работал в ООО «Промтранс-А» в 2011 году, не соответствуют действительности.

Кроме того, инспекцией не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что данному лицу вообще известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, как того требует п. 1 ст. 90 НК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «СтройЦентрСити», ООО «АлРос».

Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду решения правомерно  удовлетворены судом первой инстанции, а решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб., в т.ч. за III квартал 2010 года в размере 275 358 руб. и за I квартал 2011 года  в размере 2 745 770 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени,  признано незаконным.

На основании вышеизложенного, решение от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3021128 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 848409 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-19985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин