Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. На стоимость выполненных ООО «СтройЦентрСити» строительно-монтажных работ заявителем 25.11.2011  были переданы собственные векселя №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 со сроком погашения по предъявлении, что также подтверждается договором выдачи векселей от 25.02.2011  и актом приема-передачи векселей от 25.11.2011. Ссылка налогового органа на пропуск контрагентом годичного срока предъявления векселей к оплате правомерно не  принята судом  первой инстанции. Налоговым органом  не учтено, что согласно нормам статей 34, 53, 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из подобных векселей, начинает течь по истечении дня срока платежа по этим векселям и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный срок исковой давности по векселям, выданным ООО «СтройЦентрСити» не истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно были представлены следующие документы, приобщённые судом к материалам дела:

- акт приёма- передачи векселей от 16.03.2015, в соответствии с которым ООО «СтройЦентрСити» передало, а ООО «Мегаком» приняло для расчёта простые векселя в количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму  18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

-  акт приёма-передачи векселей от 17.03.2015 в соответствии с которым ООО «Мегаком» передало, а ООО «Оптис» приняло для расчёта  простые векселя в количестве 6 штук - - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму  18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- договор № ПО-17-03.15 от 17.03.2015 предъявления к оплате простых векселей, в соответствии с которым ООО «Оптис», являющийся  «Векселедержателем», предъявляет, а  ООО «Промтранс-А», являющемуся «Векселедателем», принимает  к оплате и оплачивает простые векселя в количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму  18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- акт приёма передачи векселей от 17. 03.2015 с дополнительным соглашением к нему об исправлении технической ошибки о том, что ООО «Оптис» («Векселедержатель») передало для оплаты, а ООО «Промтранс-А» («Векселедатель») приняло к  оплате  по договору №  ПО-17-03.15 от 17.03.2015 простые векселя количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму  18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- платёжное поручение № 839 от 20.03.2013 о перечислении ООО «Промтранс-А»  на счёт ООО «Оптис» сумму  18 000 050 руб. 31 коп.

Оценив, выводы суда первой инстанции по данному вопросу, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие об оплате стоимости простых векселей, переданных ООО «СтройЦентрСити» за выполненные строительно-монтажных работы, суд апелляционной инстанции, считает, что   выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все документы подтверждающие право на учет рассматриваемых затрат и применение налоговых вычетов, являются правильными.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 24.03.2014 по делу № А65-10930/2013 и от 07.07.2009  по делу № А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. В частности, заявителем были представлены в материалы дела свидетельство серия 16 № 005803055 о государственной регистрации ООО «СтройЦентрСити», свидетельство серия 16 № 005809761 о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройЦентрСити», устав ООО «СтройЦентрСити» в редакции от 05.02.2010 и решение учредителя О.Ш.Сидоровой о создании ООО «СтройЦентрСити».

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Кроме того, необходимо указать, что в период хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройЦентрСити» данный контрагент имел право на осуществление строительно-монтажных работ, что подтверждается свидетельством о допуске, выданным контрагенту соответствующей СРО.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001№ 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако, таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговым органом осмотр зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов, производился в 2013 году, т.е. значительно позже периода хозяйственных отношений между заявителем и обозначенными контрагентами (2010-2011гг). Каких-либо иных данных о том, что данные контрагенты не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, в период хозяйственных отношений между заявителем и обозначенными контрагентами налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на возможное отсутствие у указанных контрагентов необходимого штата работников, необходимой техники и производственных помещений суд первой инстанции правомерно счел необоснованной. Весь необходимый персонал и техника для выполнения работ могли быть привлечены ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» по договорам гражданско-правового характера, например, по договорам аренды, что не противоречит положениям ГК РФ и нормам НК РФ. Если у инспекции возникли какие-либо вопросы к этим контрагентам по факту привлечения ими персонала и техники для выполнения работ, то это может быть основанием для предъявлений претензий именно непосредственно к ним в части производства вычетов по НДС и заявления расходов по фактам привлечения персонала и техники, но никак не к заявителю в части вычета НДС, предъявленного уже этими контрагентами при выполнении соответствующих работ.

Также налоговый орган ссылается на протокол допроса О.Ш.Сидоровой от 22.10.2012  № 424, произведенного сотрудником Межрайонной ИФНС № 4 по РТ, а также на объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013 и объяснения Р.С.Юсупова от 30.05.2013, данные ими сотрудникам полиции, в которых эти лица пояснили, что они к деятельности ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» отношения не имеют, документов от имени этих организаций не подписывали.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что   представленные налоговым органом объяснения этих лиц не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать вывод, что лица, подписавшие документы от указанных контрагентов действительно не имеют отношения к деятельности организаций. Ответчик не проверял достоверность отобранных показаний.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции  правомерно принят довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что  доказательства налогового органа в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, суд также считает необоснованной ссылку налогового органа на объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013  и объяснения Р.С.Юсупова от 30.05.2013, данные ими сотрудникам полиции, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, данные объяснения получены не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления сотрудниками полиции мероприятий на основании п.10. ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции».

В п.10. ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ говорится о праве проведения полицией оперативно-разыскных мероприятий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ в пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 предусматривает свой порядок привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, приведены в ст.99 НК РФ.

Данные объяснения были получены не самим налоговым органом при осуществлении им мероприятий налогового контроля, а сотрудниками полиции, что противоречит порядку привлечения лица в качестве свидетеля, предусмотренного п.п.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ.

По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям составления протокола, предусмотренным ст. 90 и 99 НК РФ.

К тому же, из этих объяснений совершенно непонятен статус опрошенного лица, т.е. в качестве кого (свидетеля или подозреваемого) были опрошены О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов. Также из этих объяснений неясно, какие именно оперативно-разыскные мероприятия были проведены или проводятся МВД по Республике Татарстан и в отношении какого именно круга лиц.

Во-вторых, в указанных объяснениях отсутствует указание о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что, в частности, предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ, где прямо указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В-третьих, ссылаясь на эти объяснения, налоговый орган делает необоснованный вывод на отсутствие факта учреждения О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсуповым ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» соответственно.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно п.1 ст.9 и ст.12 следует, что заявитель (по смыслу, придаваемому данному понятию указанным законом) участвует в процессе государственной регистрации юридического лица либо непосредственно, либо через уполномоченное им на основании нотариально удостоверенной доверенности иное лицо. К тому же, заявление о государственной регистрации юридического лица подписывается непосредственно самим заявителем, а его подпись на заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте ФНС России, О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов являлись учредителями и руководителями ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» соответственно с момента государственной регистрации данных юридических лиц.

Следовательно, О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов, как лица, указанные в данных ЕГРЮЛ, должны были принимать непосредственное участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанных юридических лиц, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001  № 129-ФЗ.

Кроме того, при открытии счета в банке подпись руководителя организации на