Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А65-19985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривается, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде налогоплательщик должен осуществить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, должен откорректировать свои налоговые обязательства за соответствующие периоды.

Однако, заявитель не учитывает, что только в случае невозможности определения конкретного периода налогоплательщик должен корректировать налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Только в этом случае подлежат применению положения ст. 250 и ст. 271 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,что действия заявителя по восстановлению расходов в 2012, принятых к учету в конкретном налоговом периоде 2011, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в указанной части является законным.

По пункту 1.3 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

В части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг.  в размере 159 305 руб., а также соответствующие суммы пени начисленных на основании ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по расходам на проведение юбилейных вечеров для ветеранов Великой Отечественной Войны и тружеников тыла, суд первой инстанции правомерно  счел решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг.  в размере 159305 руб., а также соответствующих суммы пени начисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ и налоговых санкций по расходам на проведение юбилейных вечеров для ветеранов Великой Отечественной Войны и тружеников тыла.

В таком случае суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования  в указанной части.

По пункту 2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДС суммы налога в размере                          3 021 128,36 руб., в том числе за I квартал 2011 года  суммы налога в размере 2 745 770,48 руб., предъявленного заявителю ООО «СтройЦентрСити» по счету-фактуре № 46/10 от 15.02.2011 за выполненные работы по строительству цеха по переработке металлической стружки, и за III квартал 2010 года  суммы налога в размере 275 357,88 руб., предъявленного ООО «АлРос» по счету-фактуре № 193 от 30.09.2010  за выполненные работы по текущему ремонту резервуаров, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Налоговый орган указывает, что материалами проверки подтверждается факт отсутствия исполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «СтройЦентрСити» и работ по ремонту резервуаров со стороны ООО «АлРос». Налоговый орган представил в материалы дела копии протокола допроса и объяснений директора и учредителя ООО «СтройЦентрСити» О.Ш.Сидоровой и объяснений директора и учредителя ООО «АлРос» Р.С.Юсупова, а также заключение ООО «БКЭ «Автограф» от 10.01.2014  № 59-1/13. По мнению инспекции, показания О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы подтверждают факт непричастности О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова к хозяйственной деятельности ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» и к заключению сделок между указанными контрагентами и заявителем.

Заявитель указывает, что реальность работ, осуществленных ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос», подтверждается представленными в материалы дела документами. Также заявитель указывает, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель считает, что проведение почерковедческой экспертизы было проведено с грубым нарушением порядка ее проведения, предусмотренного НК РФ, и к тому же уже после завершения установленного НК РФ срока осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагентам ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на общую сумму 3 021 128,36 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные юридические лица не имеют собственных либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является «массовым», по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промтранс-А» и ООО «СтройЦентрСити» заключен договор № 46/10 от 30.10.2011  на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «Цех металлической стружки».

В подтверждение выполненных работ представлены счет-фактура № 46/10 от 15.02.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, договор выдачи векселей от 25.02.2011  и акт приема-передачи векселей от 25.02.2011.

Также в подтверждение реальности факта строительства цеха металлической стружки обществом были представлены разрешения Исполкома МО «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» от № RU 16507101-0757/с от 26.07.2010  на строительство цеха по переработке металлической стружки и № RU 16507101-0835/в от 30.06.2011  на ввод в эксплуатацию цеха по переработке металлической стружки, а также свидетельство серии 16-АК 177026 от 16.08.2011  о государственной регистрации права собственности на цех по переработке металлической стружки за ООО «Промтранс-А». Наряду с указанными документами обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию цеха металлической стружки был представлен акт от 16.08.2011  № 00000022 о приеме-передаче цеха по переработке металлической стружки. Также заявитель пояснил, что после ввода указанного цеха в эксплуатацию он был сдан в аренду ООО «ТехноАвто», т.е. данный объект используется обществом для получения дохода и в целях осуществления операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.09.2012  № 64/12 аренды цеха по переработке металлической стружки, заключенный между ООО «Промтранс-А» и ООО «ТехноАвто» и актом от 01.09.2012  приема-передачи цеха по переработке металлической стружки, подписанный между ООО «Промтранс-А» и ООО «ТехноАвто».

Между ООО «Промтранс-А» и ООО «АлРос» был заключен договор подряда от 22.07.2010  № 67 на выполнение работ по текущему ремонту резервуаров, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов. Одновременно между сторонами были подписаны дефектный акт и протокол согласования договорной цены.

По результатам выполнения работ ООО «АлРос» в адрес заявителя были предоставлены локальный сметный расчет, счет-фактура от 30.09.2010 № 193, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010  за период с 01.09.2010  по 30.09.2010 , акт от 30.09.2010  за сентябрь 2010 года  о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все вышеуказанные документы, подтверждающие право на учет рассматриваемых затрат и применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что  налоговым органом по результатам проверки стоимость работ, выполненных ООО «АлРос», не была исключена из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год. Также не была исключена из состава расходов сумма амортизационных отчислений по цеху металлической стружки, строительство которого было предусмотрено договором между заявителем и ООО «СтройЦентрСити». Факт учета в составе расходов стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «АлРос», и факт начисления амортизации от стоимости цеха металлической стружки в проверенных ответчиком налоговых периодах подтверждается представленными заявителем налоговым регистром учета операций по ООО «АлРос» и регистром-расчетом амортизации по цеху по переработке металлической стружки.

Данный факт подтверждает непоследовательность позиции налогового органа при изложении обстоятельств допущенного заявителем правонарушения. Налоговый орган в своем решении, указывая на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обозначенными контрагентами, констатирует лишь факт завышения налоговых вычетов при отражении результатов сделок, но в то же время обоснованность и правомерность затрат, понесенных заявителем по тем же сделкам, и соответственно, реальность осуществления рассматриваемых работ при учете затрат в целях исчисления налога на прибыль, ответчиком под сомнение поставлены не были.

При этом, как видно из материалов дела, налоговый орган пояснил, что он не ставит под сомнение реальность строительства и существование цеха металлической стружки, а также факт осуществления работ по ремонту резервуаров. Под сомнение налоговый орган ставит лишь выполнение соответствующих работ именно ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на основании ряда причин, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции не приложено никаких доказательств того, что данные контрагенты в период хозяйственных взаимоотношений с обществом не сдавали отчетность в соответствующие налоговые органы, т.е. что эти организации проявляли какие-либо признаки недобросовестности.

Так, в отношении ООО «СтройЦентрСити» в тексте акта проверки и решения имеется лишь указание со ссылкой на ответ МРИ ФНС № 4 по РТ, что этот контрагент представил последнюю отчетность лишь за IV квартал 2010 года.

В отношении ООО «АлРос» в тексте акта проверки и решения вообще не приведено каких-либо данных о нарушении этим контрагентом в период взаимоотношений с обществом норм действующего налогового законодательства. Соответственно, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено каких-либо достаточных сведений о том, что стоимость выполненных работ не была отражена указанными контрагентами при формировании своей налоговой базы за соответствующие налоговые периоды.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые и обязательные реквизиты. Каких-либо иных претензий к данным счетам-фактурам кроме предположения о возможном их подписании иными неустановленными лицами налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, заявителем была произведена оплата контрагентам стоимости выполненных работ. Так, оплата стоимости выполненных ООО «АлРос» работ была перечислена обществом на расчетный счет контрагента,