Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении и исполнении сделок с ООО «Промзерно», требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, проверив фактическое состояние незавершенного производства на полях действовал со всей возможной и необходимой степенью осмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли.

Согласно представленной справки выручка от реализации собранного урожая (подсолнечника) в 2012 году составила 177 322 367,00 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год, чистая прибыль заявителя составила 91 188 000,00 рублей.

Собранный урожай подсолнечника приходовался по счету 43 и был реализован покупателям, что подтверждается отчетами о движении сельскохозяйственной продукции, книгой продаж за 4 квартал 2012 года, копиями договоров поставки, товарными накладными и счетами-фактурами.

В связи с отсутствием у ООО «Борская Нива» мест хранения, договоры с покупателями заключались на условиях поставки сельскохозяйственной продукции транспортом покупателей, место самовывоза оговаривалось сторонами дополнительно. Оплата за подсолнечник осуществлялась покупателями на условиях предоплаты, либо в течение определенного срока по факту поставки товара. Все расчеты с покупателями были завершены заявителем в 1 квартале 2013 года, что подтверждается карточкам счета 62, платежными поручениями.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что поскольку ООО «Борская Нива» не приобретало незавершенное производство у ООО «Промзерно», следовательно, ГУП СО «Агро Сервис» не могло оказывать для ООО «Борская Нива» услуги по уборке подсолнечника по договору б/н от 30.09.2012 г. и услуги по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники по договору б/н от 31.10.2012 г. Кроме того, налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по оказанию контрагентом ГУП СО «Агро Сервис» услуг по уборке подсолнечника и в соответствии с этим неправомерное использование ставки 0 % по налогу на прибыль, и в связи с предоставлением неполных, недостоверных и противоречивых документов.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, при этом исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП СО «Агро Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1026301423610, ИНН 6317006080 - 16.03.1993 г. Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, и в настоящий момент также является действующим. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУП СО «Агро Сервис» является растениеводство (ОКВЭД 01.1). Учредителем ГУП СО «Агро Сервис» является Министерство имущественных отношений Самарской области.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем (2012 год) руководителем ГУП СО «Агро Сервис» являлся Внутских Д.А.

Кроме того, ГУП СО «Агро Сервис» не относится к категории плательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность; не относится к проблемным налогоплательщикам; налоговую отчетность предоставляет в налоговый орган в сроки, установленные действующим законодательством своевременно и в полном объеме; признаков фирмы однодневки не имеет; адрес регистрации не является адресом «массовой» регистрации налогоплательщиков. Согласно Решению (л. 35) организация имеет в собственности тракторы, комбайны, грузовые транспортные средства.

Следовательно, ГУП СО «Агро Сервис» является крупным и стабильным предприятием, осуществляющим полный цикл сельскохозяйственных работ - от предпосадочной обработки грунта до сбора урожая.

30.09.2012           г. ООО «Борская Нива» и ГУП СО «Агро Сервис» заключили договор оказания услуг по уборке подсолнечника. Срок оказания услуг с 01.10.2012 г. по г. По окончании оказания услуг стороны подписали акт оказанных услуг № 87 от 31.10.2012 г., был выставлен счет-фактура № 174 от 31.10.2012 г. В дальнейшем услуги были оплачены ООО «Борская Нива» платежным поручением № 25 от 30.01.2013 г.

Ответчик, не опровергая факт оказания услуг по уборке подсолнечника силами ГУП СО «Агро Сервис», тем не менее, безосновательно отказал заявителю в применении ставки 0 % по налогу на прибыль в размере 2 105 084 рублей.

31.10.2012           г. ООО «Борская Нива» и ГУП СО «Агро Сервис» заключили договор № б/н оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники. По окончании оказания услуг стороны подписали акт оказанных услуг № 88 от 30.11.2012 г., был выставлен счет-фактура № 175 от 30.11.2012 г. В дальнейшем услуги были оплачены ООО «Борская Нива» платежным поручением № 25 от 30.01.2013 г.

В соответствии с указанным договором ГУП СО «Агро Сервис» была предоставлена сельскохозяйственная техника - комбайны «Полесье -1218» согласно акту приема-передачи в количестве 16 шт. Срок оказания услуг с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что поскольку комбайны «Полесье» были поставлены на учет 19-20 ноября 2012 г., ООО «Борская Нива» предоставило недостоверные данные.

Между тем, заявителем предоставлено ответчику письмо ГУП СО «Агро Сервис» (исх. № 19/2 от 20.11.2012 г.), согласно которому в акте приема-передачи к договору оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники от 31.10.2012 г. была допущена техническая ошибка в дате акта, в связи с чем, был представлен новый акт приема-передачи от действительной даты - 20.11.2012 г. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (поручение № 3630 от 08.05.2013 г.) ГУП СО «Агро Сервис» также предоставило письмо исх. 19/2 от 20.11.2012 г., акт приема-передачи от 20.11.2012 г. к договору № б/н оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники от 31.10.2012 г. (т. 7 л.д. 9-34)

Кроме того, наличие технической ошибки в дате договора подтверждает также и директор ООО «Борская Нива» Березин А.И. в протоколе допроса свидетеля № 1 от

28.08.2013                  г., который указывает, что фактическая уборка подсолнечника длилась 10-11 дней с 20 по 30 ноября.

В рамках договора № б/н оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники ГУП СО «Агро Сервис» имело право привлекать для оказания услуг и осуществления работ третьих лиц. Согласно материалам налоговой проверки, ГУП СО «Агро Сервис» для оказания услуг по договору заключило договор аутстаффинга от 31.10.2012 г. с ООО Компания «БИО-ТОН», в соответствии с которым последнее предоставило кандидатуры работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами (трактористы-машинисты) в количестве 16 человек. Вышеназванные сотрудники работали на комбайнах «Полесье - 1218», принадлежащих заявителю и осуществляли уборку подсолнечника.

Вместе с тем, ссылаясь на опросы некоторых комбайнеров (т 8 л.д. 48-112), налоговый орган сделал вывод, что комбайнеры осуществляли уборку урожая подсолнечника на земельных участках для ООО Компания «БИО-ТОН».

Суд, указывая на необходимость критической оценки протоколов допросов комбайнеров, исходил из того, что договор аутстаффинга является, по сути, договором аренды персонала и предполагает, что организация-исполнитель предоставляет организации-заказчику специалистов необходимой квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика. Предоставленные специалисты являются работниками организации- исполнителя. При этом организация-заказчик оплачивает заранее оговоренную в договоре сумму, а исполнитель берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий (оплата пособий и больничного листа), а также все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды. Таким образом, комбайнеры являлись работниками ООО Компания «БИО-ТОН», получали задания от своего непосредственного руководителя - управляющего подразделением, по окончании месяца ООО Компания «БИО-ТОН» выплачивало им заработную плату, в связи с чем, опрошенные комбайнеры не могли объективно располагать информацией, чей урожай и на чьих полях они убирают. Более того, комбайнер Леньшин А.А. в протоколе допроса свидетеля № 5 от 06.09.2013 г. указывает, что работал на комбайне «Полесье» г/н 05-02 СУ, принадлежащем ООО Компания «БИО-ТОН», однако согласно представленной информации государственной инспекцией Гостехнадзора Борского района (заявление на регистрационные действия), а также в соответствии с договором № б/н оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники от 31.10.2012 г., комбайн «Полесье - 1218» г/н 05-02 СУ 63 принадлежит на праве собственности ООО «Борская Нива».

Ответчиком при вынесении решения в оспариваемой части не принято во внимание, что в силу п. 2.2.1 Договора аутстаффинга, Исполнитель (ГУП СО «Агро Сервис») вправе заменить конкретное физическое лицо из списка предоставленных работников в случаях, если подобная замена соответствует предъявленным квалификационным требованиям, т.е. не оказывает существенного воздействия на качество выполняемой работы предоставленных работников. Таким образом, ответчиком не опровергнут факт оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники заявителю со стороны ГУП СО «Агро Сервис», а довод о том, что некоторые комбайнеры, указанные в перечне кандидатур работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами (трактористы-машинисты), не работали на комбайнах, принадлежащих ООО «Борская Нива», не исключает того факта, что для оказания услуг по эксплуатации сельскохозяйственной техники, ГУП СО «Агро Сервис» могло привлечь иных трактористов-машинистов.

Кроме того, из общего количества комбайнеров, указанных в договоре аутстаффинга - 16 человек, налоговым органом были опрошены только 5 человек и только в Пестравском районе.

Основываясь на информации, полученной из государственной инспекции Гостехнадзора Борского района (т. 26 л.д. 14-76), налоговый орган сделал вывод, что техника, переданная заявителем ГУП СО «Агро Сервис» для оказания услуг по ее эксплуатации, не находилась в тех районах, где заявителем было приобретено у ООО «Промзерно» незавершенное производство. Между тем, представленные Управлением Гостехнадзора копии заявлений на регистрационные действия техники ООО «Борская Нива» и сведения о дате получения талонов о прохождении государственного технического осмотра на технику Заявителя, могут свидетельствовать только о том, что на момент проведения государственного технического осмотра с целью регистрации самоходной машины в период с 19 по 20 ноября 2012 года техника находилась в местах, указанных в заявлении, что в свою очередь никоим образом не опровергает факт использования указанной техники при уборке подсолнечника на участках незавершенного производства в Челно-Вершинском, Борском и Пестравском районах.

Оспариваемым решением ответчиком доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в размере 271 003,00 рублей в связи с неправомерно заявленной ООО «Борская Нива» льготой, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начисляет соответствующие пени.

Являясь, сельхозтоваропроизводителем ООО «Борская Нива» воспользовалось льготой по налогу на имущество на основании ст.4 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД (ред. от 13.06.2012) «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», согласно которому от уплаты налога освобождаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, доля доходов от реализации которой составляет не менее 70 процентов от общей суммы их доходов,- в отношении имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности указанных организаций.

ООО «Борская Нива» в 2012 году произвело сельскохозяйственную продукцию - подсолнечник, реализовало ее покупателям, доля полученных доходов от ее реализации в общей сумме доходов за 2012 год составила 73%. В связи с чем, налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 271 003,00 рубля доначислен налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган доначисляет транспортный налог за 2012 год в размере 27 550,00 рублей в связи с неправомерно заявленной ООО «Борская Нива» льготой в отношении самоходных комбайнов, привлекает к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начисляет соответствующие пени.

ООО «Борская Нива» в 2012 году не начисляло транспортный налог, так как имеющиеся транспортные средства - самоходные комбайны КЗС-1218-29 Полесье 1218, используемые на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (уборка подсолнечника) на основании пп.5 пункта 2 статьи 384 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу. Учитывая, что ООО «Борская Нива» отвечает всем критериям понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель», начисление ответчиком заявителю транспортного налога за 2012 год в сумме 27 550 рублей необоснованно.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение № 10-010/04437 от 07.05.2014 г. МИ ФНС № 8 по Самарской области основано на недостоверных и противоречивых сведениях, а также использованы непроверенные данные и информация, полученные от неуполномоченных лиц и органов, что недопустимо при исчислении налогов, поскольку влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам (Постановление Президиума ВАС РФ №2341/12 от 30.07.2012 г.).

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом верно указано, что ответчиком не доказано соответствие решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа