Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и сговоре между заявителем, его контрагентом ООО «Промзерно» и ООО Компанией «БИО-ТОН», все предположения носят вероятностный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

В оспариваемом решении также содержится вывод о недобросовестности ООО «Промзерно», что послужило основанием для отказа налогоплательщику в праве на принятие расходов по хозяйственным операциям с ООО «Промзерно». По мнению проверяющих указанный контрагент не имел возможности реального осуществления сделок по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Суд, принимая позицию заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем ООО «Промзерно» являлась Ломанова Т.А. Как видно из протокола допроса Ломановой Т.А. № 2 от 30.08.2013 г. (том 8 л.д. 31-47) она учредила ООО «Промзерно», у нотариуса ею подписаны все учредительные документы.

Однако, в своих показаниях она указывает, что никаких финансовых и бухгалтерских документов не подписывала и доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому кроме Тархановой Елены Сергеевны не выдавала.

Суд правильно указал на необходимость критической оценки показаний Ломановой Т.А., так как из этого же допроса следует, что она принимала непосредственное участие в финансово - хозяйственной деятельности общества, являлась его руководителем, паспорт не теряла и никому не давала.

При указанных обстоятельствах показания Ломановой Т.А. о своей деятельности как руководителя ООО «Промзерно» могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для неё, а именно привлечение к налоговой, административной, уголовной ответственности. В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, показания Ломановой Т.А. противоречивы, не подтверждены соответствующими документами и не опровергают фактов совершения хозяйственных операций с заявителем, не свидетельствуют о том, что Ломанова Т. А. не подписывала спорные договоры, акты приёма-передачи незавершённого производства, счета-фактуры и товарные накладные или о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения, связанные с деятельностью общества. Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения, ООО «Промзерно» был открыт расчётный счёт в банке, на который заявитель производил оплату, следовательно, расчётный счёт в соответствии с законодательством о банковской деятельности был открыт лично учредителем и руководителем ООО «Промзерно» Ломановой Т.А. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основным видом деятельности ООО «Промзерно», согласно учредительным документам, полученным ООО «Борская Нива» при заключении договора, является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки.

При этом анализ банковской выписки представленной налоговым органом (том 24 л.д. 1-9) подтверждает, что ООО «Промзерно» производило оплату и получало денежные средства от третьих лиц именно по договорам в рамках своей основной деятельности с назначениями «за сельскохозяйственную продукцию», «за аренду офиса», производило оплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, страховые взносы, оплату РКО. Платежи, не связанные с основным видом деятельности, отсутствуют.

Довод налогового органа, о том, что Ломанова Т.А. является руководителем более чем 20 организаций, ничем не доказан. Вместе с тем, налогоплательщику не дано правовых возможностей проверки учредителей и руководителя контрагента на факт их участия в других юридических лицах.

Проверкой установлено, что общество сдавало налоговую отчётность. Сведения об уклонении данного контрагента от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют и ничем не доказаны.

В решении указано, что среднесписочная численность работников на 01 января 2013 года составляет 1 человек. Сколько персонала работало в период взаимоотношений контрагента с заявителем, а именно в сентябре-ноябре 2012 года проверкой не установлено. Также довод об отсутствии персонала не исключает, что контрагентом могли быть заключены гражданско-правовые договоры с гражданами и другими организациями. Так материалами проверки установлено, что Ломанова Т.А. выдавала доверенности на Тарханову Елену Сергеевну и Мижарёву Юлию Владимировну. Тарханову Елену Сергеевну в рамках выездной налоговой проверки не допрашивалась, её роль в деятельности общества не установлена, хотя Ломанова Т.А. в своих показаниях свидетельствовала, что именно по её просьбе было учреждено ООО «Промзерно».

Кроме того, показатели бухгалтерской и налоговой отчётности не могут быть прямыми доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на их отражение в представляемой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы № 137 исследования почерка подписей руководителя ООО «Промзерно» Ломановой Т.А. (Том 11 л.д. 13-40) не может быть признано надлежащим доказательством.

Из сведений экспертизы о специалистах, составивших заключение видно, что она проведена Дроздовым Александром Владимировичем. Экспертиза не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы непосредственно в области экспертизы почерка и подписи.

Заключение делалось экспертом на основании свидетельства о прохождении краткосрочного курса повышения квалификации по программе «Исследование подписи и почерка», которое приложено к экспертизе.

При таких обстоятельствах нельзя считать данное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части «Судебно-почерковедческая экспертиза» (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако такого сравнения экспертом произведено не было, несмотря на то, что ему в распоряжение были предоставлены соответствующие документы, например копия паспорта Ломановой Т.А., что видно из таблицы сравнения подписей экспертизы, а именно сравнивается только подпись с дополнительного соглашения к договору К -1 с условно-свободным образцом.

Решающее значение имеет и период времени выполнения подписи, поскольку для исключения вариативности подписного почерка необходимо сравнение образцов выполненных в один период времени.

Образцы подписи Ломановой Т.А. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2012 году, что имеет решающее значение для исследования.

Однако, по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность не установлена и исследование не проводилось, результатов сравнения в заключении не отражено.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях по делам А55 -214/2012, А57-7878/2009, А65-23001/2011, А73-110/2006-51, А54-5855/2010-С5, А26-6604/2010, А54-2733/2009-С5, А57-822/2012, А06-8719/11.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентом ООО «Промзерно» не Ломановой Т.А., а иным лицом, протокол допроса Ломановой Т.А. и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают факта фиктивности сделок между заявителем и ООО «Промзерно» с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о невозможности заключать и фактически исполнять в 2011-2012 г.г. ООО «Борская Нива» с ООО «Промзерно» по покупке незавершенного производства, по причине отсутствия у ООО «Борская Нива» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием, в том числе, необходимого для финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (льготы по налогу), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, в период с 21.12.2010 года по 29.07.2012 года директором ООО «Борская Нива» (ООО «Оригинал») являлась Глубокова Ю.В. В период с 30.07.2012 года по настоящее время директором ООО «Борская Нива» является Березин А.И. Согласно штатному расписанию ООО «Борская Нива» с 01.01.2011 г. общая численность организации составляет 1 человек - директор, для осуществления специальных видов работ ООО «Борская Нива» также привлекало специалистов - трактористов в количестве 2-х человек.

Несмотря на отсутствие у заявителя управленческого и технического персонала, ООО «Борская Нива» осуществляет текущую хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли: приобретает сельскохозяйственную технику, осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур в рамках совместной деятельности, своевременно уплачивает налоги, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности и признается самим налоговым органом, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, кредитными учреждениями.

Так в 2012 году Общество заключило кредитные договоры с ОАО «Россельхозбанк» № 121304/0045 на срок до 28.10.2019 г. на сумму 140 000 000 рублей и № 022/164-ЮЛ/2012 от 23.11.2012 г. с АКИБ «Образование» на сумму 124 700 000 рублей сроком до 31.10.2016 г. Полученные денежные средства были направлены на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования. Согласно графику платежей ООО «Борская Нива» ежеквартально оплачивает сумму в размере более 15 000 000 рублей.

Несмотря на отсутствие штатной численности, до настоящего времени все платежи по кредитным договорам (как по уплате процентов, так и по погашению основного долга) производились Обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Россельхозбанка» исх. № 013/04-01-36/0406 от 29.09.2014 г. и письмом АКИБ «Образование» исх. № 06-11/940 от 29.09.2014 г.

ООО «Борская Нива» своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджеты всех уровней, что подтверждается налоговыми декларациями Общества, а также справками ИФНС по Ленинскому району Самарской области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Кроме того, по вышеуказанным сделкам по приобретению сельскохозяйственной техники, Заявителем были заявлены, а налоговым органом приняты соответствующие налоговые вычеты, что подтверждается Решениями ИФНС по Ленинскому району г. Самары по результатам камеральной проверки, а также выпиской по лицевому счету и платежными поручениями. Таким образом, за исключением сделок, указанных в оспариваемом решении, Заинтересованным органом не опровергается факт понесённых Заявителем расходов на приобретение сельскохозяйственной техники в 2012 году, сделки по продаже сельскохозяйственного товара (подсолнечника, пшеницы), то есть реальность сделок налоговым органом признана, и расходы по ним не приняты в полном объёме.

ООО «Борская Нива» занимается производством сельскохозяйственной продукции, является сельхозтоваропроизводителем. Согласно Уставу ООО «Борская Нива» осуществляет, среди прочих, следующие виды деятельности: растениеводство, животноводство, оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В рамках Постановления Правительства РФ № 1460 от 28.12.2012 г. «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Самарской области № 70 от 19.02.2010 г. «О мерах, направленных на государственную поддержку производителей товаров, работ и услуг в сфере сельскохозяйственного товарного производства, торговли, переработки сельскохозяйственной продукции, рыбоводства на территории Самарской области» ООО «Борская Нива», как сельхозтоваропроизводитель, имеет право на получение субсидий на возмещение затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции и на возмещение части затрат по уплате процентов банку за предоставленный кредит.

В 2012 году ООО «Борская Нива» было произведено 107 468 центнеров сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), что подтверждается формой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций № 16-АПК за 2012 год, представленной Заявителем в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской