Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                        Дело № А55-19820/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представителя Ивановой Т.В., доверенность от 02.10.2014 года № 03-017/09068, представителя Кирсановой О.Ю., доверенность от 15.10.2014 года № 03-016/09755, представителя Елисеева И.В., доверенность от 23.01.2015 года № 03-017/00591,

от общества с ограниченной ответственностью «Борская Нива» - представителя Чостковской Е.С., доверенность от 15.08.2014 года, представителя Тарасовой Т.Ю., доверенность от 15.08.2014 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – представителя Мотина Н.Е., доверенность от 13.08.2014 года № 03-10/09686,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу                         № А55-19820/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борская Нива», г. Самара, ОГРН 1106319013789, ИНН 6319735145,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения №10-010/04437 от 07.05.2014 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борская Нива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее - ответчик) №10-010/04437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области в качестве второго заинтересованного лица на основании ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самары (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Самары).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №8 по Самарской области №10-010/04437 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.07.2014.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС №8 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Налоговый орган в жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

ООО «Борская Нива» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Борская Нива» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Борская Нива» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 29.12.2010 г. по 31.12.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №10-010/00480 ДСП от 02.04.2014 г.

07.05.2014 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №10-010/04437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 18 887 623 рубля, начислены пени в размере 5 919 376 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 585 452 рублей, по налогу на прибыль в размере 41 335 103 рубля, по налогу на имущество в размере 271 003 рубля, по транспортному налогу в размере 27 500 рублей.

Основанием послужил вывод ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагентам ООО «Промзерно», ООО «Фермико», ООО Компания «БИО-ТОН», ГУП СО «Агро Сервис», поскольку, по мнению ответчика, сделки с указанными контрагентами создают видимость осуществления хозяйственных отношений, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово­-хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше контрагентами, наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с подписанием их неустановленным лицом. Основанием для доначисления налога на имущество и транспортного налога, по мнению налогового органа, послужило неправомерное заявление льготы в 2012 году, как организации производящей сельскохозяйственную продукцию.

УФНС по Самарской области решением №03-15/18328@ от 29 июля 2014 г. изменило решение МИФНС №8 по Самарской области о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-010/04437 от 07.05.2014 г., уменьшив доначисления по налогу на прибыль на 11 170 905 рублей, штрафа по налогу на прибыль на 4 468 362 рубля, обязав МИФНС № 8 по Самарской области провести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции ссылался на отсутствие в материалах проверки доказательств того, что действия контрагентов привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, а также неправомерному применению льготы, как организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию.

Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.

Заявитель указывает на проявленную должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер. Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков и субподрядчиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ООО «Борская Нива» и его контрагентов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

По эпизоду, связанному с доначислениями по налогу на добавленную стоимость (контрагенты ООО «Фермико» и ООО Компания «БИО-ТОН») основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС в размере 5 585 452 рублей послужило отсутствие у заявителя возможности реального осуществления сделок по причине отсутствия у ООО «Фермико» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов. Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «Борская Нива» получило необоснованную налоговую выгоду, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с подписанием их от имени ООО «Борская Нива» неустановленным лицом, а также отсутствием реальных хозяйственных отношений, создания видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, что повлекло занижение налоговой базы по НДС вследствие завышения налоговых вычетов.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фермико» поставило заявителю на основании договора №12-П от 15.02.2011г. семена подсолнечника в количестве 1248 п.ед. по товарным накладным №1 от 25.03.2011г., №3 от 28.03.2011г., №5 от 29.03.2011г. Выставлены счета-фактуры №1 от 25.03.2011г., №3 от 28.03.2011г., №5 от 29.03.2011г.

Заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены копии учредительных документов контрагента, копия паспорта директора, выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что ООО «Фермико» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1106319008730, ИНН 6319731415 - 02.09.2010г. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ данное предприятие являлось действующим в период взаимоотношений с заявителем, и в настоящий момент также является действующим.

Следовательно, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у нее устав, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учёт, копию паспорта директора, и тем самым проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

Сведения об уклонении ООО «Фермико» от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют и ничем не доказаны. Наоборот, согласно данным налогового органа ООО «Фермико» применяло общую систему налогообложения, сдавало отчетность до 2012 г., то есть в период взаимоотношений с заявителем.

Суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств показания директора ООО «Борская Нива» Павлова В.М., поскольку они являются противоречивыми, и не подтверждены соответствующими документами, не доказывают, что в действительности он не участвовал в осуществлении ООО «Фермико» хозяйственных операций и тем более в хозяйственных операциях с ООО «Борская Нива».

Из протокола допроса Павлова В.М. № 15-27/44 от 07.04.2011г. (т. 11 л.д. 111-116) следует, что им учреждено ООО «Фермико», у нотариуса подписаны все учредительные документы. В тоже время в своих показаниях он указывает, что никаких финансовых и бухгалтерских документов он не подписывал и доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Его показания, что он не подписывал никаких бухгалтерских и финансовых документов ничем не подтверждены и данное обстоятельство ничем не доказано.

Однако, как верно указал суд, показания Павлова В. М. могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика. Почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Павлова В.М. на первичных документах: договоре № 12-П от 15.02.2011г., счетах-фактурах №1 от 25.03.2011г., №3 от 28.03.2011г., № 5 от 29.03.2011г. и соответствующих товарных накладных не проводилась.

При указанных обстоятельствах показания Павлова В.М. о своей деятельности как руководителя ООО «Фермико» могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для него, а именно привлечение к налоговой, административной, уголовной ответственности. В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, указанному юридическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, свидетельские показания Павлова В.М. не опровергают фактов совершения хозяйственных операций с заявителем и не свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Довод налогового органа, о том, что с 20.04.2012г. по настоящее время директором ООО «Фермико» является Глубокова Ю.В., которая является руководителем более чем 50 организаций, в том числе и ООО «Борская Нива», документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не содержит норм запрещающих или ограничивающих физических лиц в количестве обществ, в которых одно лицо одновременно вправе быть участником (учредителем) или выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Согласно п.п. д) ч. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации. Между тем, согласно п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и