Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-19820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, в ходе экспертизы сравнивалась подпись Глубоковой Ю.В. на первичных документах 2011 года, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем с условно­свободными образцами подписей Глубоковой Ю.В., полученными в ходе допроса в 2013 году.

Однако, как верно указал суд, за два года сравниваемая подпись могла измениться, например, ввиду болезни, травмы и других обстоятельств. При проведении такого рода экспертиз для сравнения необходимо брать образцы подписи лица на различных документах и в период, когда подписывались документы, подпись на которых подвергается экспертизе.

В соответствии с нормативной базой по проведению почерковедческой экспертизы, в том числе в соответствии с Методическим пособием для экспертов и судей - выпуски 1,2 Общей части «Судебно-почерковедческая экспертиза» (М., 1988, М.,1989) для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и др., в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.

Однако такого сравнения экспертом произведено не было, несмотря на то, что ему в распоряжение были предоставлены соответствующие документы.

Также решающее значение имеет и период времени выполнения подписи, поскольку для исключения вариативности подписного почерка необходимо сравнение образцов выполненных в один период времени.

Образцы подписи Глубоковой Ю.В. должны были быть взяты из разных документов, доподлинно выполненных именно лично, в период, датированный исследуемыми документами, т.е. в 2011 году, что имеет решающее значение для исследования.

Судом установлено, что по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность не установлена и исследование не проводилось, результатов сравнения в заключении не отражено.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях по делам А55-214/2012, А57- 7878/2009, А65-23001/2011, А73-110/2006-51, А54-5855/2010-С5, А26-6604/2010, А54- 2733/2009-С5, А57-822/2012, А06-8719/11.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может служить безусловным доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с контрагентами ООО «Фермико» и ООО Компания «БИО-ТОН» не Глубоковой Ю.В., а иным лицом.

Протокол допроса Глубоковой Ю.В. и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают факта фиктивности сделок между заявителем и ООО «Фермико» и ООО Компания «БИО-ТОН» с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непризнание налоговым органом сделок в связи с подписанием договора неустановленным лицом противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме №57 от 23.10.2000 г. Президиума ВАС РФ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, в случае заключения и исполнения сделок между ООО «Борская Нива» и его контрагентами имела место полная оплата поставленного товара в безналичном порядке, приемка товара на основании товаросопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, и последующее заключение сделки, направленной на реализацию приобретенного товара.

Кроме того, самим налоговым органом установлено, что оспариваемое решение не опровергает факта понесённых заявителем расходов на приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО «Фермико» и ООО Компания «БИО-ТОН», то есть реальность сделки (решение по апелляционной жалобе УФНС по Самарской области № 03-15/18328@ стр. 6) и расходы по ней приняты в полном объёме.

В свою очередь для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган и материалы дела все предусмотренные вышеуказанными нормами права документы, содержащие достоверные сведения и подписанные уполномоченным лицом.

В постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Фермико» и ООО Компания «БИО-ТОН», указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, и они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора заявителя со своими поставщиками, отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

Указанный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учётом принципа единообразия судебной практики, нашедшей своё выражение, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010г. № 17036, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2010г. по делу А06-7441/2009, Решениях арбитражного суда Самарской области по делам № А55- 10827/2010 от 16.07.2010г., № А55-35381/2009 от 19.05.2010г., А55-39017/2009 от 12.04.2010г., № А55-5634/2010г. от 28.07.2010г., А55-37951/2009 от 21.04.2010г., в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А57-7878/2009 от 04.03.2010г., в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-25708/2009 от 12.07.2010г., в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу А52-1389/2009 от 16.02.2010г., Определением ВАС № ВАС-5579/10 от 30.04.2010г., ФАС Уральского округа по делу № Ф09-9978/12 от 29.10.2012г.

По эпизоду, касающемуся хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промзерно» налоговый орган не признает расходы ООО «Борская Нива» на покупку незавершенного производства у ООО «Промзерно» на сумму 63 177 582 руб., в том числе НДС 18% - 9 634 360 руб.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что договоры №/№1 -К, 2-К, 3-К от 21.09.2012 года и дополнительные соглашения к ним от 24.09.2012г. об изменениях в договоре кадастровых номеров участков, носят недостоверные и противоречивые сведения.

Данный вывод налоговый орган делает из допроса руководителя ООО «Борская Нива» Березина А.И. в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012г., из которого якобы следует, что он не владел информацией о месторасположении земельных участков с приобретённым незавершённым производством (посевам подсолнечника).

Этот вывод налогового органа из показаний Березина А.И. (Том 8 л.д. 2-24) прямо противоречит самим показаниям, отражённым в протоколе допроса, а именно: Березиным А. И. подтверждено, что он лично выезжал на осмотр приобретаемого незавершённого производства - посевов подсолнечника, посевы были нормальные, как обычно в это время - вид цветущий с семечками, ещё не коричневый, он засвидетельствовал, что от ООО «Промзерно» посевы показывали директор Ломанова Татьяна Александровна и ещё мужчина (не помнит кто он по должности), также указал, что приобретаемые по договорам №/№ 1-К, 2-К, 3-К посевы приобретались в Челно- Вершинском, Пестравском и Борском районах и указал площади в гектарах с посевами.

Кроме того, Березин А.И. в своих показаниях указал, что из -за технической ошибки в договорах №/№ 1-К, 2-К, 3-К от 21.09.12г. ошибочно указаны другие кадастровые номера земельных участков, дополнительными соглашениями №/№ 1 от 24.09.2012г. к договорам, технические ошибки были устранены и внесены изменения с точными кадастровыми номерами участков, на которых располагалось проданное заявителю незавершённое производство (посевы подсолнечника). Также Березин показал, что все договоры подписывались им лично и Ломановой Т.А.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанных договоров продавец - ООО «Промзерно» гарантирует, что указанный в п. 1.1. объект (незавершённое производство - подсолнечник) никому другому не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Пунктом 1.4. продавец гарантирует, что объект находится на землях сельскохозяйственного назначения, которые находятся во владении продавца на законном основании. В тоже время, следует учесть, что при осмотре приобретаемого незавершенного производства, то есть на местности, невозможно в точности установить какой кадастровый номер принадлежит осматриваемому земельному участку.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Агрокомплекс» на предмет продажи ООО «Промзерно» незавершённого производства, которое впоследствии было продано заявителю. Факта того, что ООО «Промзерно» приобрело проданные заявителю посевы подсолнечника у этой организации налоговым органом не установлено и в решении таких доказательств не отражено.

Таким образом, нарушения, описанные налоговым органом в оспариваемом решении, в отношении организации ООО «Агрокомплекс», правомерно отклонены судом, поскольку они не имеют никакого отношения ни к заявителю, ни в том числе к его контрагенту ООО «Промзерно».

Также в рамках выездной налоговой проверки проверен контрагент ООО «Промзерно» - ООО Компания «БИО-ТОН».

ООО Компания «БИО-ТОН» в ответ на поручение налогового органа подтверждено, что по договору № 17-У от 02.04.2012г. им оказаны ООО «Промзерно» услуги по посеву подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами, незавершённое производство на которых было впоследствии продано заявителю (т. 17 л.д. 10-65). Указанная информация подтверждается сведениями, изложенными в протоколе допроса генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» Логачевой И. В. (Том 8 л.д. 141-144).

Довод налогового органа, о том, что данный договор не мог быть заключён, так как ООО «Промзерно» зарегистрировано только 08 июня 2012г. не свидетельствует о том, что  подсолнечник не засеивался в мае, как указал контрагент ООО Компания «БИО-ТОН», а свидетельствует лишь о том, что фактически документ составлен более поздней датой чем в нём указана. Счёт-фактура № 000329/3 выставлена 09 июля 2012г. и, соответственно, за этот период отражена в книге продаж ООО Компания «БИО-ТОН». Кроме того, данное нарушение контрагента по оформлению первичных документов, не относится к нарушениям, влияющим на отношения заявителя с ООО «Промзерно» и не опровергает факта реальности хозяйственной сделки.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике по арбитражным делам №А54-2716/2007-С22 от 22.01.09г., №А45-14516/22010 от 20.05.11г.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что с одного адреса электронной почты ряд организаций, поименованных в решении, в том числе и ООО «Промзерно», представляли в налоговые органы свою налоговую отчётность. На основании этого налоговый орган делает вывод, что ООО «Промзерно», как и другие организации, поименованные в этом списке, не имеют ни какого отношения к рассматриваемым налоговым правоотношениям заявителя, являются подконтрольными должностным лицам ООО Компания «БИО-ТОН».

Однако, как верно указал суд, ответчиком не представлены доказательства того, каким именно должностным лицам, на основании чего подконтролен контрагент заявителя ООО «Промзерно». Не установлено, кем в ООО Компании «БИО-ТОН» является Шадрина, есть ли там вообще такой сотрудник, не заключались ли им (ею) договоры гражданско-правового характера на услуги ведения бухгалтерского учёта, что не является нарушением закона, как и сдача налоговой отчётности с какого-либо электронного адреса.

Налоговым органом