Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спецификация №1 к договору №12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; спецификация №2 к договору №12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; спецификация №3 к договору №12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011; счет-фактура №00000105 от 16.06.2011, товарная накладная №105 от 16.06.2011; счет-фактура №00000106 от 16.06.2011; товарная накладная №106 от 16.06.2011; счет-фактура №00000109 от 23.06.2011, товарная накладная №109 от 23.06.2011; счет-фактура №00000162 от 12.08.2011, товарная накладная №16: от 12.08.2011; счет-фактура №00000174 от 25.08.2011, товарная накладная №174 от 25.08.2011; счет-фактура №.,00000183 от 01.09.2011, товарная накладная №\183 от 01.09.2011; счет-фактура №\0(КЮ0188 от 12.09.2011, товарная накладная №\188 от 12.09. 2011; счет-фактура №\00000219 от 30.11.2011, товарная накладная №\221 от 30.11.2011, счет-фактура №00000235 от 06.12.2011. товарная накладная №\260 от 06.12.2011; счет-фактура №\00000220 от 12.12.2011, товарная накладная №222  от  12.12.2011; счет-фактура №\00000226 от 22.12.2011, товарная  накладная №\226 от 22.12.2011, счет-фактура №,00000301 от 28.12.2011, товарная накладная №\301 от 28.12.2011, товарная накладная №14504 от 17.06.2011, товарная накладная №Нк-11-52-03028 от 11.07.2011, товарная накладная №Нк-11-52-03027 от 29.07.2011, товарная накладная №№-11-52-03639 от 29.08.2011, выставленная ООО «Фитингвиль» в адрес ООО «Ла Ред»; товарная накладная №Нк-11-52-04013 от 29.08.2011, выставленная ООО «Фитингвиль» в адрес ООО «Ла Ред»: товарная накладная №Нк-1 1-52-04247 от 28.10.2011, выставленная ООО «Фитингвиль» в адрес ООО «Ла Ред»: товарная накладная №Нк-11-52-05465 от 31.10.2011, выставленная ООО «Фитингвиль» в адрес ООО «Ла Ред», свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Тарасова A.M., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Шакирова Л.Р. (руководитель ООО «ЭСКО Теплокам») установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Тарасовым Андреем Михайловичем, а Шакировым Айдаром Равилевичем с подражанием подписи Тарасова А.М.

В своих показаниях Тарасов A.M. также указывает, что представленные ему на обозрение договора, заключенные между ООО «Ла Ред» и ООО «Камапромбыт», счета-фактуры, накладные не подписывал.

Довод заявителя о том, что сравнительный анализ образцов подписи Шакирова АР. произведен по экспериментальным образцам подписей Шакирова А.Р., которые неизвестно каким образом и в рамках каких мероприятий были получены инспекцией, несостоятельны.

Между тем образец подписи Шакирова А.Р. был приложен к протоколу допроса свидетеля №1626 от 07.08.2013 Шакирова Айдара Равилевича (с приложением протокола №1 получения образцов подписи) па 19 листах. В заключении эксперта №54-1/13 от 19.11.2013 эксперт также ссылается на данный протокол допроса с образцами подписей, на основании которого производилась почерковедческая экспертиза, и его копия была ранее передана обществу «Камапромбыт» вместе с актом проверки №1 от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том. что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты не подтверждены документально.

Налоговым органом у ООО «Камапромбыт» истребована информация о работниках ООО «Камапромбыт», осуществлявших принятие ТМЦ, поставленных ООО «Ла Ред». Согласно ответу общества работники, осуществлявшие принятие ТМЦ от ООО «Ла Ред», - водитель Нургалеев М.Р., зав.складом Канифадина Л.А.

В ходе проверки были допрошены слесарь-сантехник ООО «Камапромбыт» Нургалеев  Мирзаян Равилевич (протокол допроси №1561 от 03.06.2013), зав.складом ООО «Камапромбыт» Канифадина Людмила Александровна (протокол допроса № 1285 от 25.07.2013). Из их показаний следует, что оборудование от ООО «Ла Ред» не принимали, данная организация им не знакома, ООО «Ла Ред» поставкой оборудования в адрес ООО «Камапромбыт» не занималось. Поставку оборудования банного вида в адрес ООО «Камапромбыт» осуществляло только ООО «Теплокам».

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Ла Ред» за 2011 год выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Камапромбыт», в сумме 42 119 127,02 руб. в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Фитингвиль» за насосы марки W1LO в сумме 11 055 669, 00 руб. (с учетом НДС) и в адрес ООО «Профкомплект» за клапаны балансировочные в сумме 3 437 700,70 руб. (с учетом НДС). В адрес других организаций перечисления за насосы и клапаны балансировочные отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России №11 но Республике Татарстан было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу исх. № 2185 от 22.04.2013 по факту взаимоотношений ООО «Ла Ред» с ООО «Профкомплект», на которое получен ответ с приложением документов по взаимоотношениям ООО «Ла Ред» с ООО «Профкомплект».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки посредством выставления требования №1 от 20.03 2013 Межрайонной ФНС России №11 по Республике Татарстан в адрес ООО «Камапромбыт» были истребованы счет-фактура № 00000106 от 16 июня 2011 и товарная накладная №106 от 16.06.2011 по взаимоотношениям ООО «Камапромбыт» и ООО «Ла Ред».

При сопоставлении документов представленных обществом «Камапромбыт» и ООО «Профкомплект» было выявлено, что в адрес ООО «Ла Ред» обществом «Профкомплект» были отгружены клапаны балансировочные STV ВГ-ВР (Ду 50). Аналогичные клапаны и в том же количестве были отгружены согласно документам, истребованным в ходе выездной налоговой проверки, обществом «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт».

Сопоставляя стоимость реализованных клапанов балансировочных STV BP-BP (Ду 50) обществом «Профкомплект» в адрес ООО «Ла Ред» и стоимость реализованных клапанов балансировочных STV ВГ-ВР (Ду 50) обществом «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт», инспекция установила, что приобретенное у ООО «Профкомплект» оборудование стоит в два раза меньше, чем поставленное, согласно документам, ООО «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт».

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Камапромбыт» стоимость клапанов балансировочных STV ВР-ВР (Ду 50), реализованных ООО «Ла Ред». учло в составе расходов 2011 года в сумме 6 327 530,00 руб. Фактически ООО «Камапромбыт» понесло расходы в связи с приобретение клапанов балансировочных STV ВР-ВР (Ду 50) у ООО «Ла Ред» в сумме 3 437 700,70 руб. Разница в стоимости в сумме 2 889 829,30 руб. в дальнейшем обналичивалась.

Межрайонная ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Фитингвиль» и ООО «Ла Ред» направила документы, представленные обществом ООО «Фитингвиль».

При сопоставлении документов представленных обществом «Камапромбыт» и ООО «Фитингвиль» инспекцией было выявлено, что в адрес ООО «Ла Ред» обществом «Фитингвиль» были отгружены насосы для системы отопления WILO TOP-SD 32/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 40/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 50/10 DM РХ6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 65/10 DM PN6/10, насосы для системы отопления WILO TOP-SD 80/10 DM PN6/10. Аналогичные насосы были отгружены согласно документам, истребованным в ходе выездной налоговой проверки, обществом «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт».

При сопоставлении стоимости реализованных насосов марки WILO обществом «Фитингвиль» в адрес ООО «Ла Ред» и стоимости реализованных насосов марки WILO обществом «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт» установлено, что приобретенное оборудование у общества «Фитингвиль» по стоимости в два раза ниже, чем реализует ООО «Ла ред» в адрес ООО «Камапромбыт».

На основании перечисленных документов согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Камапромбыт» стоимость насосов марки WILO, реализованных ООО «Ла Ред» учло в составе расходов 2011 года в сумме 28 273 539,00 руб. (в том числе НДС - 4 312 912,73 руб.).

Исходя из фактических цен приобретения насосов марки WILO обществом «Ла Ред» у общества «Фитингвиль», ООО «Камапромбыт» понесло расходы в связи с приобретением насосов марки WILO у общества «Ла Ред» в действительности в сумме 14 136 769,50 руб. (в том числе НДС -2 156 456,36 руб.). Разница в стоимости в сумме 14 136 769,50 руб. в дальнейшем с расчетного счета ООО «Ла Ред» обналичивается путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Таким образом, ООО «Камапромбыт» фактически понесло расходов в связи с приобретением насосов меньше, чем поставило в расходы. ООО «Камапромбыт» приобрело оборудование напрямую у ООО «Фитингвиль», ООО «Профкомплект», а ООО «Ла Ред» было использовано в цепочке взаимоотношений с целью завышения расходов и выведения денежных средств из оборота.

Оборудование, реализованное ООО «Фитингвиль» и ООО «Профкомплект», было поставлено обществу «Камапромбыт» с привлечением грузоперевозчика.

Согласно представленным обществом «Фитингвиль» документам договор поставки не оформлялся, товар вывозился силами покупателя.

Однако ООО «Ла Ред», не имея транспорта, трудовых ресурсов, а также не перечисляя денежные средства в адрес сторонних организаций за найм персонала и транспорта, самостоятельно не могло вывозить ТМЦ со склада ООО «Фитингвиль» (филиал ООО «Фитингвиль» в г.Казань).

Из анализа представленных обществом «Фитингвиль» товарных накладных, согласно которым товар был отгружен в адрес ООО «Ла Ред» выявлено, что в графе «Грузополучатель» и «Плательщик» указано ООО «Ла Ред» с адресом регистрации г.Казань. Однако контактный телефон [phone], указанный в товарных накладных, принадлежит ООО «ЭСКО Теплокам» (г.Нижнекамск).

Товарные накладные ООО «Ла Ред», выставленные в адрес ООО «Камапромбыт», в графе «груз принял» проставлена подпись завсклада ООО «Камапромбыт» Канифадиной Л.А.

Согласно протоколу допроса № 1285 от 25.07.2013 Канифадина Людмила Александровна подтвердила, что в товарных накладных, подпись стоит её. При этом она пояснила, что ей не было известно о том, что данные документы были оформлены от имени ООО «Ла Ред». Товарные накладные на подпись приносил руководитель ООО «ЭСКО Теплокам» Шакиров А.Р. вместе с оборудованием.

Были произведены допросы должностного лица ООО «Камапромбыт», ответственного за принятие ТМП, от ООО «Ла Ред». Согласно протоколу №1561 от 03.06.2013 Нургалеев М.Р., а также протоколу №1633 от 12.08.2013 должностное лицо ООО «ЭСКО Теплокам» Горбунов И.Г. пояснили, что общество «Ла Ред» им не знакомо, оборудование (насосы марки WILO, клапаны, электроприводы БЕЛИМО) от ООО «Ла Ред» они не принимали. Всё оборудование выдавалось со склада ООО «ЭСКО Теплокам» либо на склад ООО «Камапромбыт» привозил руководитель ООО «ЭСКО Теплокам» Шакиров Андар Равилевич.

Также в ходе визуального изучения документов, оформленных от имени ООО «Ла Ред», было установлено, что в счете-фактуре № 105 от 16 июня 2011 года, товарной накладной № 105 от 16 нюня 2011 года, счете-фактуре № 106 от 16 июня 2011 года, товарной накладной № 106 от 16 июня 2011 года в графе «руководитель организации» с расшифровкой «Тарасов А.М.» имеется подпись  Султановой С.Н., которая в 2011 году являлась главным бухгалтером ООО «ЭСКО Теплокам» (протокол допроса № 1628 от 09.08.2013). В ходе опроса Султанова С.Н. подтвердила, что в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Ла Ред» подпись её. При этом она пояснила, что ей не было известно о том, что данные документы были оформлены от имени ООО «Ла Ред». Счета-фактуры и товарные накладные передавал на подпись руководитель ООО «ЭСКО Теплокам» Шакиров А.Р. Организацию «Ла Ред» Султанова СИ. не знает. Также Султанова С.Н. подтвердила, что ООО «ЭСКО Теплокам» регулярно отгружало в адрес ООО «Камапромбыт» насосы марки WILO.

Исходя из фактических цен приобретения оборудования ООО «Ла Ред» у обществ «Фитингвиль» и «Профкомплект», ООО «Камапромбыт» понесло расходы в связи с приобретением оборудования у общества «Ла Ред» в действительности почти в 2 раза меньше.

На основании распоряжения и.о. министра внутренних дел РТ начальника полиции генерал майора полиции Гильманова Р.В. за №267 от 04.09.2012 в отношении ООО «Камапромбыт» проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия с изъятием оригиналов первичных документов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных специалистом-ревизором УЭБиГОС МВД по РТ подполковником полиции Никифоровой И.В., проведено исследование документов в отношении ООО «Камапромбыт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлена справка №45 об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» от 11.10.2012.

В ходе исследования системного блока, изъятого в ООО «Камапромбыт» с рабочего места Хуснуллиной Г.А., обнаружен удаленный файл расширения «xls» под названием «Расчет для А.А» Наименование, количество, сумма товаров, указанные в расчете, полностью соответствует данным спецификации №3 к договору №12/04-2011 от 25.04.2011, заключенному между ООО «Камапромбыт» и ООО «Ла Ред». В соответствии с вышеуказанным расчетом фактическая цена приобретения оборудования составляет 9 388 543 руб. Следовательно, ООО «Камапромбыт» понесло расходы в связи с приобретением оборудования фактически меньше, чем поставило в расходы за 2011 год.

В ходе проверки была опрошена Хуснуллина Г.А. (протокол допроса №1919 от 18.11.2013), которая показала, что данный расчет сделала по просьбе руководителя ООО «Камапромбыт» Яблонского А.А. Он принес ей данные расчеты на бумаге, чтобы она собрала общую стоимость насосов в программе. «Ехсеl». Скидки уже были рассчитаны. Она лишь подвела  итог по данным расчетам.

Разница в стоимости приобретения оборудования в дальнейшем с расчетного счета ООО «Ла Ред» обналичивалась путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Кроме того, согласно прайс-листам на официальных сайтах в системе Интернет представительства в России Вило Рус, а также дистрибьютора насосов WILO ООО «Фитннгвиль» цены на данное оборудование в два рала меньше цены приобретения у общества «Ла Ред».

Следовательно, руководители ООО «Камапромбыт» Яблонскому А.А. была известна реальная стоимость данного оборудования.

Данный довод налогового органа не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, судом ему не дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 договора на поставку оборудования №12/04-2011 от 25.04.2011, заключенного между покупателем ООО «Камапромбыт» и поставщиком ООО «Ла Ред», установлена обязанность поставщика (ООО «Ла Ред») поставить в адрес покупателя (ООО «Камапромбыт») оборудование. Однако ООО «Ла Ред» не могло осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Камапромбыт»