Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленных обществом «Камапромбыт», инспекцией было установлено, что такой же вид работ, который согласно документам выполняло ООО «Зорда», на других объектах выполняло ООО «Маяк-НК», которое не относится к числу «недобросовестных» налогоплательщиков.

Согласно актам ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актам передачи узлов тепловодоснабжения по объектам, на которых выполняло работы ООО «Маяк-НК», в состав комиссии, участвующей при вводе оборудования в эксплуатацию, входят тех.директор ООО «Камапромбыт» Яблонский А.А., представитель домоуправления, представитель ООО «Маяк-НК», старший по дому.

Из актов ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актов передачи узлов тепло водоснабжения, по объектам, на которых выполняло работы ООО «Зорда», видно, что представителем выступает слесарь ООО «Камапромбыт» Хабибуллин P.P.

В ходе выездной налоговой проверки был опрошен Хабибуллин Рашид Рафаилевич, который с февраля 2012 года является мастером ООО «Камапромбыт» (протокол допроса №1648 от 26.08.2013). Согласно показаниям Хабибуллина P.P. ввод оборудования в эксплуатацию на вышеуказанных объектах происходил в апреле-мае 2012 года.

Из актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «Зорда», следует, работы по смене узлов учета тепла, ГВС, ХВС были выполнены в декабре 2011 года.

В актах ввода в эксплуатацию узлов учета и регулирования тепла и водопотребления жилого дома и актах передачи узлов тепловодоснабжения по объектам, на которых выполняло работы ООО «Зорда», отсутствуют даты передачи и ввода оборудования в эксплуатацию. Однако, как показал Хабибуллин P.P., ввод оборудования в эксплуатацию на вышеуказанных объектах происходил в апреле-мае 2012 года.

Поскольку такие работы, как замена узлов учета тепла, ГВС, ХВС в жилых домах, требуют отключения тепла и воды, разница между выполнением работ по замене узлов учета тепла, ГВС, ХВС и их вводом не могла составлять 4-5 месяцев. Следовательно, имеются основания полагать, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, от имени ООО «Зорда» фактически были выполнены позже декабря 2011 года работниками ООО «Камапромбыт».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Камапромбыт» за 2012 год, а также показаниям мастера ООО «Камапромбыт» Хабибуллина P.P. он является работником ООО «Камапромбыт» с февраля 2012 года. Следовательно, Хабибуллин P.P. не мог принимать участия в вводе в эксплуатацию в декабре 2011 года, когда согласно актам о приемке выполненных работ документально были выполнены работы обществом «Зорда».

Вышеуказанные факты указывают на то, что расходы ООО «Камапромбыт» по взаимоотношениям с ООО «Зорда» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

По взаимоотношениям с ООО «Главный инженер».

Налоговым органом установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Камапромбыт», неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Главный инженер». В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что работы выполнены собственными силами ООО «Камапромбыт».

Как видно из материалов дела, заявитель заключил договоры субподряда с ООО «Главный инженер» для выполнения работ на объектах заказчиков-управляющих компаний. Однако представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения работ по установке приборов учета и регулирования теплопотребления ГВС и ХВС обществом «Главный инженер» в связи с тем, что ООО «Главный инженер» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и оказать услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. ООО «Главный инженер» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, представляет налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате. ООО «Главный инженер» является «мигрирующей» организацией.

Из анализа выписки расчетного счета и представленных налоговых деклараций установлено, что сумма дохода, полученная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженной в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы должностных лиц ООО «Камапромбыт» свидетельствуют о том, что представители ООО «Главный инженер» им не знакомы.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО «Камапромбыт», которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО «Главный инженер» являлись технический директор Яблонский А.А., заместитель директора Юмангулов P.P.

Согласно протоколу допроса №1564 от 30 мая 2013 года технического директора ООО «Камапромбыт» Яблонского Антона Антоновича с представителями ООО «Главный инженер» не контактировал; не знает, какие работы выполнялись данной организацией.

Допрошенный инспекцией, заместитель директора ООО «Камапромбыт» Юмангулов Руслан Раишдович (протокол допроса №1560 от 03.05.2013) пояснил, что с представителями ООО «Главный инженер» не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО «Главный инженер», ему не известно.

С учетом вышеизложенного ООО «Камапромбыт» фактически субподрядные работы выполняло самостоятельно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении (стр.10) указал, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО «Главный инженер» Доказательств того, что указанные работы выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены работники ООО «Камапромбыт» по факту выполнения работ на объектах, документально выполненных ООО «Главный инженер»: «смена узлов учета тепла, 2 балансировочных клапана на объекте: пр. Химиков. 68»; «смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул. Гагарина, 15»; «смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул. Кайманова, 5»; «смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул.Спортивная. 3»; «смена узлов учета тепла, ГВС и ХВС на объекте: ул.Чабьинская, 3» В подтверждение представлены протокол № 1568 от 25.07.2013 допроса свидетеля Гарнева А.Р., протокол № 1929 от 14.11.2013 допроса свидетеля Гильмутдинова О.З., протокол № 1920 от 18.11.2013 допроса свидетеля Никифорова С.В., протокол № 1575 от 26.07.2013 допроса свидетеля Загрутдинова Р.З., протокол № 1580 от 30.07.2013 допроса свидетеля Азмухаметова В.Р., протокол № 1596 от 02.08.2013 допроса свидетеля Скомороха Б.Н., протокол № 1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол № 1581 от 30.07.2013 допроса свидетеля Васильева H.Н., протокол №248 от 04.03.2014 допроса свидетеля - Низамова Р.А., протокол №233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол №247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р.

Вышеперечисленные работники сообщили, что работы на данных объектах были фактически выполнены самостоятельно работниками ООО «Камапромбыт». Другие организации работы на данных объектах не выполняли.

Все эти работники в период с 2010 года по 2011 год работали в ООО «Камапромбыт», слесарями-сантехниками что подтверждается должностными инструкциями и штатным замещением. Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника ООО «Камапромбыт»: «слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета».

На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО «Камапромбыт», они ответили, что работы выполнялись силами ООО «Камапромбыт», указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО «Камапромбыт» бригадами из 2-3 человек Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другим (ими) работниками на определенных объектах. Факты привлечения лиц по гражданско-правовым договорам указывает также на то, что работы выполнены силами ООО «Камапромбыт».

Иные субподрядные организации (ООО «Этель», ООО «Маяк») выполняли аналогичные виды работ, но на объектах, отличных от объектов, на которых согласно представленным на проверку обществом «Камапромбыт» документам выполняли работы ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

Обществом «Камапромбыт» были представлены журналы регистрации вводного инструктажа за 2010-211 годы. Согласно данным журналам перед началом работ работники ООО «Камапромбыт» проходили вводный инструктаж. Помимо работников ООО «Камапромбыт», инструктаж проходили работники «добросовестных субподрядчиков» (ООО «Маяк-НК», ООО «Этель»), а также работники, которые выполняли работы по гражданско-правовым договорам. Работники ООО «Глинный инженер» инструктаж не проходили.

Также налоговым органом были выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес заказчиков работ, в ответ на которые были получены журналы телефонограмм по допуску работников подрядных, субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах заказчиков в период 2010-2011 годы. Согласно полученным ответам перед началом работ заказчики получали телефонограммы для допуска на объекты заказчика либо работников ООО «Камапромбыт», либо работников «добросовестных» субподрядных организаций. Телефонограммы для прохождения на объекты заказчика работников ООО «Главный инженер» не поступали.

Общество ссылается на то, что некоторые из допрошенных лиц являлись его работниками в течение относительно непродолжительных промежутков времени (от 2 месяцев). Однако на большинство были работниками значительно дольше. При этом неопределенные ответы («не знаю» и др.), на которые указывает организация, давались ими исключительно на вопросы, связанные со сдачей объектов, а не с выполнением работ.

Общество указывает, что обращалось с заявками на отключение воды, минуя заказчиков, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, полученную от ОАО «Таттелеком». однако эта детализация относится не к номеру заявителя (47-08-91), а к номеру, принадлежащему ООО «Камаприборсервие» (47-31-11). Что касается журналов телефонограмм заказчиков, то они действительно представлены по запросам инспекции только двумя заказчиками из шести, поскольку у остальных они не сохранились.

Довод о том, что ООО «Камапромбыт» неоднократно обращалось в ОАО «ВКиЭХ» с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, не нашел своего подтверждения. При этом телефонограммы опять же подавало общество «Камапромбыт», а не недобросовестные субподрядчики ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

Необходимо отметить, что когда в одном и том же доме работы выполняла только одна организация (одни из субподрядчиков) заявки на отключение ресурсоснабжения от ООО «Главный инженер» отсутствуют, что говорит о том, что работы были выполнены собственными силами. Тем более, что заявитель сам указывает, что ООО «Камапромбыт» неоднократно обращалось в ОАО «ВК и ЭХ» с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, то есть работы выполнялись самим обществом.

Суд первой инстанции не дал оценки протоколам допросов работников ООО «Камапромбыт».

Согласно представленным документам ООО «Главный инженер» являлось членом СТО РИТ «Содружество строителей РГ» с 24.11.2010 и добровольно на основании заявления от 16.07.2012 вышло из состава СРО РНТ «Содружество строителей РТ».

В ходе проверки были произведены допросы физических лиц, которые опровергают факт подачи их сведений для получения допусков СРО обществом «Главный инженер» (протокол допроса №97 от 02.09.2013 Аскарова Р.Ш., протокол допроса №100 от 03.09.2013 Багманова Р.Т., протокол допроса №101 от 03.09.2013 Валиуллина И.Н.). ООО «Главный инженер» и его представители им не знакомы, работы в адрес ООО «Камапромбыт» они не выполняли.

Таким образом. ООО «Главный инженер» получило допуски СРО, используя сведения физических лиц, не имевших отношение к данной организации. Следовательно, ООО «Главный инженер» незаконно получило допуски СРО и не могло выполнять работы в адрес ООО «Камапромбыт».

Исходя из статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Согласно данным федерально-информационных ресурсов руководителем ООО «Главный инженер» являлись Кава Николай Васильевич с 15.02.2010 по 12.10 2011, Ахмадуллин Талгат Муллахметович с 13.10.2011 по настоящее время.

Сотрудниками отдела МВД РФ «Притобольный» было получено объяснение от 20.09.2013 (сопроводительное письмо вх.№029098 от 10.09.2013) руководителя ООО «Главный инженер» Кава Н.В. Кава Н.В. пояснил: «...об организации ООО «Главный инженер» я узнал от сотрудников полиции. Учредителем данной организации я никогда не был, в регистрации не участвовал, заработную плату или иное вознаграждение от ООО «Главный инженер» не получат, каких-либо бухгалтерских документов я не подписывал. В г.Нижнекамске я никогда не был. С гражданами Яблонским А.А., Канифадиной Л.В., Нургалеевым M.P.,Хуснуллиной Г.А. я не знаком».

При проведении экспертом в качестве свободного образца подписи Кавы Н.В. эксперт использовал не только образец подписи из паспорта, а также образцы подписей из объяснительной Кавы Н.В. от 20.08.2013, взятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В этой связи налоговый орган не уполномочен получать сведения о состоянии здоровья физических лиц, так как данные сведения относятся к врачебной тайне. В силу законодательства именно заявитель должен доказать факты наличия перенесенных Кавой Н.В. серьезных заболеваний, травм руки и т.д., так как ссылается в своем заявлении, однако таких доказательств в материалах дела не имеются.

Документы ООО «Главный инженер» подписывает Кава Н.В., который на момент подписания не являлся руководителем ООО «Главный инженер» и в материалах дела отсутствует доверенность на него.

ООО «Камапромбыт» представило счет-фактуру №00000103 от 26.12.2011 на сумму 12 167 286 руб., акт о приемке выполненных работ б/н за декабрь 2011 года, справку о стоимости