Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в силу следующих обстоятельств: а) ООО «Ла Ред», не имея собственных работников, недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и механизмов, не могло самостоятельно осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Камапромбыт»;  б) согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Ла Ред» выплаты заработной платы ООО «Ла Ред» не производило, услуги за найм персонала, транспортные услуги для перевозки оборудования в адрес ООО «Камапромбыт» не оплачивало.

Таким образом, ООО «Ла Ред», не располагая собственными основными средствами, оборудованием, транспортом, персоналом, не имело возможности самостоятельно осуществить поставку товара в адрес ООО «Камапромбыт», и не привлекало для перевозки иных лиц.

В ходе налоговой проверки установлены лица, обналичивающие денежные средства с расчетного счета ООО «Ла Ред». В ходе анализа выписки расчетного счета ООО «Ла Ред» за 2011 год выявлено, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Камапромбыт» в адрес ООО «Ла Ред» в дальнейшем были перечислены в адрес следующих физических лиц по договору процентного займа: Лукьянов А.А., Тимохпн Д.Ю., Карпеев О.В., Макаров А.В., Галимзянов М.Т., Тарасов A.M., Яруллин Р.А., Чибирев А.М., Искандеров А.Р., Гурнович B.C., Анисимов С. Ю., Хусаинов А.Ф., Мазлов А.А.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Ла Ред» возврат денежных средств от физических лиц по договорам займа не осуществляется.

Налоговым органом был допрошен Тимохин Дмитрий Юрьевич, которому согласно выписки расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», перечисляются денежные средства, поступившие от общества «Камапромбыт». Согласно протоколу допроса свидетеля № 1679 от 21.06.2013 об организации ООО «Ла Ред» он узнал от Сергея, который предложил открыть счет в ЗАО «Ипотека-Инвест», на данный счет ему перечислялись денежные средства, деньги снимал и отдавал Сергею, контактных номеров Сергея не знает.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан был допрошен Тарасов Андрей Михайлович, которому согласно выписки расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Камапромбыт» (протокол допроса свидетеля №1556 от 29.04.2013). Ему перечислялись денежные средства со счетов ООО «Ла Ред» на счет, открытый в ЗАО «Ипотека-Инвест», денежные средства он передавал Галимзянову М.

Из протокола допроса №237 от 27.02.2014 Карпеева О.В., протокола допроса №238 от 27.02.2014 Искандерова А.Р., протокола допроса №256 от 06.03.2014 Чибирева A.M., протокола допроса №257 от 06.03.2014 Минеева Д.А., протокола допроса №258 от 06.03.2014 Чугина В.Ю. следует, что они открыли счет в ЗАО АИБ «Ипотека-инвест» по просьбе Галимзянова М.Т., за что получали вознаграждения. Денежными средствами, поступавшими на данный счет, распоряжался Галимзянов М.Т., которому согласно выписке с расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» также перечислялись денежные средства, перечисленные ранее от ООО «Камапромбыт».

Из протокола допроса №255 от 06.03.2014 Мазлова А.А. следует, что счет в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» не открывал, в 2011 году потерял документы, на которые в дальнейшем третьи лица могли открыть счет.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Камапромбыт» и ООО «Ла Ред» строились на основании договора №12/04-2011 от 25.04.2011. Согласно пункту 2.3 данного договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так, согласно спецификациям к договору поставки №12/04-2011 от 25.04.2011  условия оплаты: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с представленными ООО «Камапромбыт» в ходе проведения выездной налоговой проверки товарными накладными ООО «Ла Ред» реализовало в адрес общества «Камапромбыт» оборудование на общую сумму 42 119 127,02 руб. (в т.ч. НДС - 6 424 951.63 руб.). ООО «Камапромбыт» произвело оплату в адрес ООО «Ла Ред» перечислением на расчетный счет последнего на сумму 40 561 179,10 руб. Задолженность ООО «Камапромбыт» перед ООО «Ла Ред» по договору №12/04-2011 от 25.04.2011 составляет 1 557 947,92 руб.

У ООО «Камапромбыт» истребована информация: претензии, письма, иные документы, подтверждающие факт обращения ООО «Ла Ред» к ООО «Камапромбыт» с требованием погасить задолженность за поставленные товары, на что был получен ответ об отсутствии данных документов.

Заявитель ссылается на отчет оценки № 1601, согласно которому рыночная стоимость оборудования приобретенного ООО «Камапромбыт» у ООО «Ла Ред» по состоянию на 19.06.2014 составила 39 242 470 руб.

Однако необходимо отметить, что оценка оборудования произведена по состоянию на 19.06.2014, в то время как ООО Камапромбыт» приобрело оборудование в 2011 году. Оценщик, проводя оценку, ссылается на курсы валют по состоянию на 19.06.2014 курс доллара - 34.8232 руб., курс евро - 47.1715 руб. (том 1, лист 76). В то же время курс валют по состоянию на 19.06.2011 был следующим: курс доллара - 28.1778 руб., курс евро - 39.8913 руб., то есть значительно отличается от курса 2014 года в связи с экономической обстановкой в стране. Таким образом, некорректно сравнивать оценку оборудования приобретенного в 2011 году с ценами по состоянию на 19.06.2014. Тем более, оценщик при оценке не учитывал цены на оборудование официального дистрибьютора ООО «Фитингвиль», которые значительно меньше чем указано в отчете.

Заявитель указывает, что ссылаясь на сведения о ценах на оборудование, изложенных на сайте дистрибьютора, не учитывает, что данные цены предусматривают 100% предварительную оплату, в то время как ООО «Ла Ред» поставило обществу товар с длительной отсрочкой платежа.

Однако согласно п.2.2 договора на поставку оборудования № 12/04-2011 от 25.04.2011, заключенного ООО «Камапромбыт» с ООО «Ла Ред», покупатель производит 100% предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Анализ расчетного счета ООО «Ла Ред» показывает, что денежные средства перечисленные ООО «Камапромбыт» за оборудование на следующий день перечисляются в адрес ООО «Фитингвиль» и ООО «Профкомплект», за исключением той суммы, которая превышает стоимость оборудования у ООО «Фитингвиль» и ООО «Профкомплект».

Завышенная стоимость оборудования перечисляется ООО «Камапромбыт» в адрес ООО «Ла Ред» 29.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. и 23.01.2012 на сумму 14 626 179,10 руб.

ООО «Камапромбыт» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Ла Ред»

ООО «Ла Ред» перечисляет денежные средства в адрес обществ «Профкомплект» и «Фитингвиль»

дата

сумма

дата

сумма

20.06.2011

3 000 000 руб.

21.06.2011

1 500 000руб.

06.07.2011

9 920 000 руб.

07.07.2011

4 037 700 руб.

01.08.2011

4 600 000 руб.

02.08.2011

4 554 000 руб.

23.08.2011

415 000 руб.

24.08.2011

410 850 руб.

26.08.2011

2 000 000 руб.

29.08.2011

1 980 000 руб.

14.12.2011

1 000 000 руб.

23.09.2011

416 819 руб.

29.12.2012

5 000 000 руб.

31.10.2011

1 594 000 руб.

23.01.2012

14 626 179,10 руб.

Таким образом, договор, заключенный с ООО «Ла Ред», также предусматривает 100% предоплату, а не с длительной отсрочкой платежа, денежные средства, необходимые на приобретение у реальных поставщиков, перечисляются ежемесячно, та сумма которая превышает реальную стоимость оборудования перечисляется в декабре 2011 года, и в январе 2012 года практически одной суммой, что говорит о  направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом «Камапромбыт» не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ла Ред».

Из показаний руководителя ООО «Камапромбыт» Яблонского А.А. следует, что выбор ООО «Ла Ред» в качестве подрядчика был сделан по предложению Шакирова А.Р. (руководитель ООО «ЭСКО Теплокам»). Вместе с тем в ходе допроса Шакиров А.Р. (протокол допроса №1626 от 07.08.2013) пояснил, что ООО «Ла Ред» ему незнакомо, представителей ООО «Ла Ред» не знает, а также отрицает факт осуществления представительских функций ООО «Ла Ред».

В ходе проверки у заявителя инспекцией запрашивалась информация о том, оценивалась ли обществом «Камапромбыт» деловая репутация, платежеспособность ООО «Ла Ред», наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей. технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «Камапромбыт» пояснило, что деловая репутация, платежеспособность ООО «Ла Ред» оценивалась специально созданным при УК ЖКХ-НК отделом, учредительные документы и приказы на уполномоченных представителей ООО «Ла Ред» у них отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан было выставлено в адрес ООО УК «ЖКХ-НК» требование о предоставлении документов, касающиеся оценки деловой репутации ООО «Ла Ред», на что был получен ответ, что документов, подтверждающих оценку деловой репутации, платежеспособности ООО «Ла Ред» общество УК «ЖКХ-НК» представить не может.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, подрядчиком.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

ООО «Камапромбыт» не привело доводы в обоснование выбора ООО «Ла Ред» с учетом того, что, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, оборудование, которое согласно документам было поставлено ООО «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт», фактически было приобретено самостоятельно обществом «Камапромбыт» напрямую у обществ «Фитингвиль» и «Профкомплект», с привлечением при этом в качестве грузоперевозчика общества «ЭСКО Теплокам». ООО «Ла Ред» поставкой материалов не занималось и было использовано для обналичивания денежных средств. Кроме того, при сравнении цеп было установлено, что приобретенное оборудование у обществ «Фитингвиль» и «Профкомплект» по стоимости в два раза ниже, чем реализовало ООО «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт» согласно представленным документам, тем самым неправомерно завысив расходы.

При таких обстоятельствах налоговым органом установлена схема поставки продукции,  из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО «Камапромбыт» в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

В части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 934 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.123 НК РФ (пункт 6 оспариваемого решения) суд первой инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности доначисления налога доходы физических лиц в сумме 31 934 руб., а также соответствующих пеней, начисленных на основании ст.75 НК РФ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В указанной части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность выводов суда первой инстанции в этой части не проверялась.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции № 9 от 12 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст.122 НК РФ, поскольку в указанной части оно соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 октября 2014 года следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 12 марта 2014 года № 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст.122 НК РФ, обязания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Камапромбыт». В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Камапромбыт» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу №А65-18272/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 12 марта 2014 года № 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 410 572