Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат б/н от декабря 2011 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011, оформленные от имени ООО «Главный инженер». Согласно представленным обществом «Камапромбыт» документам в графе «руководитель ООО «Главный инженер»» стоит подпись с расшифровкой «Кава Н.В.». Однако согласно данным федерально-информационных ресурсов в период составления данных документов руководителем ООО «Главный инженер» был Ахмадуллин Талгат Муллахметович.

В счете-фактуре №00000103 от 26.12.2011 на сумму 12 167 286 руб. отсутствуют какие-либо ссылки на то, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно заключению эксперта документы, оформленные от имени ООО «Главный инженер», подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Между тем данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Камапромбыт», было вынесено постановление №1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО «Главный инженер».

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан было направлено письмо исх. №2.15-25/11306 от 11.112013 в ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» для проведении почерковедческой экспертизы представленных ООО «Камапромбыт» для выездной налоговой проверки документов, в том числе: договор на оказание услуг № 35/10 от 01.09.2010, заключенный между ООО «Главный инженер» и ООО «Камапромбыт», на 2 листах; агентский договор №035-А от 01.09.2010, заключенный между ООО «Главный инженер» и ООО «Камапромбыт», на 2 листах; договор на оказание услуг № 23/11 от 01.06.2011, заключенный между ООО «Главный инженер» и ООО «Камапромбыт», на 2 листах; счет-фактура №00000103 от 26.12.2011, выставленная ООО «Главный инженер» в адрес ООО «Камапромбыт», на 1 листе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от декабря 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 1 листе; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 4 листах; локальный ресурсный сметный расчет за декабрь 2011 года на сумму 12 167 286,00 руб. на 4 листах.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Кава Н.В. (руководитель ООО «Главный инженер») в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных подписей Кава Н.В., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Кава Николаем Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, документы, представленные ООО «Камапромбыт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Главный инженер», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При указанных обстоятельствах первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы ООО «Камапромбыт» о том, что заключение эксперта №54-1/13 от 19.11.2013 является ненадлежащим доказательством, необоснованны.

Как видно из материалов дела, перед началом проведения экспертизы эксперт Лагутин В.П. в соответствии со ст.129 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи довод общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, необоснован.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших работы на объектах общества «Камапромбыт» ООО «Главный инженер» не перечислялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Главный инженер» имело транзитный характер, осуществлялось с целью последующего перевода безналичных денежных средств в наличную форму. Денежные средства ООО «Главный инженер» перечисляются фирмам, имеющим признаки фирм-однодневок, основная часть поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Главный инженер» от ООО «Камапромбыт» в сумме 12 215 000 руб., в последующем перечисляется в адрес ООО «Автотракмоторс», ООО «Интеза», ООО «Натснаб».

Вышеуказанные организации, согласно полученным ответов по встречным проверкам, являются также «недобросовестными» налогоплательщиками (непредставление документов по требованию, формальное представление налоговых деклараций, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, имени адреса «массовой регистрации»).

Вышеуказанные факты указывают на то, что данные организации созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО «Главный инженер», объемам работ, которые сдает ООО «Камапромбыт» в адрес заказчика (управляющие компании).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки были сопоставлены данные акты о приемке выполненных работ ООО «Главный инженер», предъявленные в адрес ООО «Камапромбыт», и акты о приемке выполненных работ ООО «Камапромбыт», предъявленные в адрес заказчиков-управляющих компаний по работам «монтаж и пуско-наладка оборудования удаленного доступа и контроля приборов коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения в жилых домах г.Нижнекамска».

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Камапромбыт» выполнило для заказчика (ООО УК ЖКХ «Кама», ООО «УК ЖКХ «Стройхимсервис», ООО «УК ЖКХ Мастерстрой», ООО УК ЖКХ «Вокзальная», ООО УК «ЖКХ Центр», ООО «УК ЖКХ Жилтехсервнс») работы в жилых домах г.Нижнекамска но монтажу и пуско-наладке оборудования удаленного доступа и контроля приборов коммерческого учета теплоснабжения и водоснабжения (диспетчеризация). Согласно актам о приемке выполненных работ в общей сложности работы по диспетчеризации были выполнены в 334 жилых домах.

В соответствии с представленными ООО «Камапромбыт» документами для выполнения работ по диспетчеризации в адрес заказчика привлекает субподрядную организацию ООО «Главный инженер».

При сравнении актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Главный инженер» в адрес ООО «Камапромбыт», с актами о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Камапромбыт» в адрес заказчиков-управляющих компаний, выявлено, что в количественном выражении предъявленных ООО «Главный инженер» некоторые виды работ выполнило меньше, чем ООО «Камапромбыт», предъявило заказчикам-управляющим компаниям, то есть ООО «Главный инженер» выполнило меньший объем работ. Следовательно, фактически работы выполнило ООО «Камапромбыт» самостоятельно.

Акты о приемке выполненных работ, выставленные от имени ООО «Главный инженер» в адрес ООО «Камапромбыт», носят формальный характер и не отражают объемов фактически выполненных работ на данных объектах.

Обществом «Камапромбыт» не представлено доказательств проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО «Главный инженер».

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивалась следующая информация: оценивалась ли обществом «Камапромбыт» деловая репутация, платежеспособность, ООО «Главный инженер», наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «Камапромбыт» пояснило, что документов и сведений, на основании которых ООО «Камапромбыт» оценивало деловую репутацию ООО «Главный инженер», не имеется, как и учредительных документов и приказов на уполномоченных представителей ООО «Главный инженер».

ООО «Камапромбыт» при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, общество «Камапромбыт» не представило доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов и других действий.

ООО «Камапромбыт» не привело доводы в обоснование выбора ООО «Главный инженер» с учетом того, что, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей квалифицированного персонала) и опыта.

Вышеуказанные факты подтверждают доводы налогового органа о том, что  расходы ООО «Камапромбыт» по взаимоотношениям с ООО «Главный инженер» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

По взаимоотношениям с ООО «Ла Ред».

Как видно из материалов дела, ООО «Камапромбыт» (покупатель) заключило договор на поставку оборудования № 12/04-2011 от 25.04.2011 с ООО «Ла Ред» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование для систем отопления и водоснабжения, согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Камапромбыт» произвело оплату в адрес ООО «Ла Ред» перечислением на расчетный счет на общую сумму 40 561 179,10 руб. Кредиторская задолженность ООО «Камапромбыт» перед ООО  «Ла Ред» за поставку оборудования в сумме I 557 947,92 руб. не погашена.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО «Ла Pед»; доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно договорам, заключенным с заявителем, ООО «Ла Ред» должно было осуществлять поставку оборудования для систем отопления и водоснабжения. При этом данная организация не выполняла никаких работ в адрес ООО «Камапромбыт».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ла Ред» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате. Тарасов Андрей Михайлович является массовым руководителем/учредителем. ООО «Ла Ред» является «мигрирующей» организацией. ООО «Ла Ред» справки по форме 2НДФЛ за 2011 год не представляло.

Из анализа расчетного счета и представленных налоговых деклараций установлено, что сумма дохода, полученная по расчетному счету, значительно отличаются от суммы доходов отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, и. следовательно, налоговые декларации представлены формально.

Налоговым органом был проведен допрос Тарасова Андрея Михайловича. Из протокола №1556 от 29.04.2013 допроса свидетеля Тарасова A.M. следует, что в период с 2010 по 2011 годы он формально являлся руководителем ООО «Ла Ред», участия в деятельности организации не принимал, зарегистрировал организацию по просьбе моего друга Галимзянова Марата, за что ежемесячно получал вознаграждение, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества «Ла Ред» не подписывал. Договоры от имени руководителя ООО «Ла ред» не заключал.

При этом Тарасов A.M. не отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса Тарасов A.M. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, а также ст.128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса.

Как установлено инспекцией, ни один из работников ООО «Камапромбыт» лично не контактировал с Тарасовым A.M., другие представители, которые бы действовали на основании доверенности от имени ООО «Камапромбыт», также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно данного контрагента не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Первичные документы, составленные от имени ООО «Ла Ред», содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО «Ла Ред», поскольку они подписывались не руководителем организации, а другим лицом.

Вывод суд первой инстанции на стр. 7 решения о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем являются недостоверными, опровергается материалами дела.

В соответствии с пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Камапромбыт», было вынесено постановление №1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческой экспертизы документов представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО «Ла Ред».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Тарасова A.M. (руководитель ООО «Ла Ред»), в исследуемых документах (договор №12/04-2011 на поставку оборудования от 25.04.2011, заключенный между ООО «Ла ред» и ООО «Камапромбыт»;