Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства, перечисленные ООО «Камапромбыт» в адрес ООО «Зорда», в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Ла Ред» за оборудование. В свою очередь, обществом «Ла Ред» данные денежные средства были обналичены путем перечисления в адрес физических лиц по договору процентного займа. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» возврат денежных средств от физических лиц по договорам процентного займа не осуществляется.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан был допрошен Тимохин Дмитрий Юрьевич, которому согласно выписке расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗЛО АИБ «Ипотека-Инвест» перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Зорда», в свою очередь, перечисленные в адрес ООО «Зорда» обществом «Камапромбыт» (протокол допроса свидетеля № 1679 от 21.06.2013). Об организации ООО «Ла Ред» он узнал от Сергея, который предложил открыть счет в ЗАО «Ипотека-Инвест», на данный счет ему перечислялись денежные средства, деньги снимал и отдавал Сергею, контактных номеров Сергея не знает.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан был допрошен Тарасов Андрей Михайлович, которому согласно выписке расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Камапромбыт» (протокол допроса свидетеля №1556 от 29.04.2013). Ему перечислялись денежные средства со счетов ООО «Ла Ред» на счет, открытый в ЗАО «Ипотека-Инвест», денежные средства он передавал Галимзянову М.

Судом первой инстанции также оставлены без оценки показания должностных лиц ООО «Камапромбыт», которые свидетельствуют о том, что представители ООО «Зорда» им не знакомы. Суд первой инстанции в решении (стр. 14) указал, что показания Яблонского А.А. (протокол допроса №1564 от 30.05.2013) сами по себе не доказывают недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Зорда». При этом тот факт, что он не встречался с директором ООО «Зорда», не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не доказано, что встречи с директором контрагентов входили в круг его должностных обязанностей. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при оценке показаний Юмангулова P.P. (протокол допроса №1560 от 03.05.2013).

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Инспекцией в ходе проверки у ООО «Камапромбыт» истребована информация: фамилии, имена, отчества, должности работников ООО «Камапромбыт», осуществлявших фактическую приемку работ, выполненных ООО «Зорда». Согласно ответу за исх.№15 от 20.03.2013 должностные лица ООО «Камапромбыт», осуществлявшие фактическую приемку работ, выполненных ООО «Зорда», - технический директор Яблонский А. А., заместитель директора Юмангулов P.P.

Согласно протоколу допроса № 1564 от 30.05.2013 технического директора ООО «Камапромбыт» Яблонского Антона Антоновича он с представителями ООО «Зорда» не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО «Зорда», ему не известно.

В ходе проверки был опрошен заместитель директора ООО «Камапромбыт» Юмангулов Руслан Рашидович (протокол допроса №1560 от 03.05.2013), согласно показаниям которого с представителями ООО «Зорда» он не контактировал, на каких объектах выполняло работы ООО «Зорда», ему не известна.

Согласно локальным сметным ресурсным расчетам за 2010-2011 годы, оформленным от имени ООО «Зорда», лицом, составившим и подписавшим данные документы, является экономист ООО «Камапромбыт» Миназова Д.М.

Допрошенная в ходе проверки, Миназова Д.М. (протокол допроса № 1646 от 22.08.2013) подтвердила, что подписывала локальные сметные ресурсные расчеты, но документы ею не составлялись и не проверялись. Ей принесли готовые локальные ресурсные сметные расчеты на подпись. О том, что данные документы были оформлены от имени ООО «Зорда», она не знала. Представителей ООО «Зорда» она никогда не видела.

Следовательно, работники ООО «Камапромбыт», которые должны были осуществлять фактическую приемку работ, выполненных ООО «Зорда», с представителями ООО «Зорда» не контактировали, об обстоятельствах  выполнения работ ООО «Зорда» для заявителя им ничего не известно.

На основании изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Камапромбыт» самостоятельно выполняло работы.

Суд первой инстанции в решении (стр. 10) сделал выводы о том, что инспекцией не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО «Зорда». Доказательств того, что указанные работы выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы не были реально исполнены, что результаты не были переданы от ООО «Зорда» заявителю (стр.15).

Между тем в ходе проверки инспекцией были опрошены работники ООО «Камапромбыт», которые сообщили, что работы по данным объектам были фактически выполнены самостоятельно работниками ООО «Камапромбыт». Другие организации работы на данных объектах не выполняли. Общество «Зорда» им не знакомо. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протокол № 1568 от 25.07.2013 допроса свидетеля Гариева А.Р., протокол № 1929 от 14.11.2013 допроса свидетеля Гильмутдинова 0.З., протокол № 1812 от 18.10.2013 допроса свидетеля Гинятуллина M.М., протокол № 1575 от 26.07.2013 допроса свидетеля Загрутдинова Р.З., протокол №1916 от 15.11.2013 допроса свидетеля Ионова М.П., протокол №1810 от 18.10.2013 допроса свидетеля Кириченко С.А., протокол № 1920 от 18.11.2013 допроса свидетеля Никифорова С.В, протокол № 1586 от 31.07.2013 допроса свидетеля Обухова Е.М., протокол №1570 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сидоренко А.А., протокол №1596 от 02.08.2013 допроса свидетеля Скомороха Б.И., протокол №1569 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сухорукова А.В., протокол № 1648 от 26.08.2013 допроса свидетеля Хабибуллина P.P., протокол №1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол № 233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол №247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р., протокол №248 от 04.03.2014 допроса свидетеля Низамова Р.А.

Перечисленные работники в период с 2010 года по 2011 год являлись слесарями-сантехниками ООО «Камапромбыт». Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника общества «Камапромбыт»: «слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета».

На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО «Камапромбыт», вышеуказанные лица ответили однозначно, что работы выполнялись силами ООО «Камапромбыт», указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО «Камапромбыт» бригадами из 2-3 человек, о чем свидетельствуют показания данных работников. Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другимими работниками на определенных объектах.

Иные субподрядные организации (ООО «Этель», ООО «Маяк») выполняли аналогичные виды работ, но на объектах, отличных от объектов, на которых согласно представленным на проверку обществом «Камапромбыт» документам выполняли работы ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

Обществом «Камапромбыт» были представлены журналы регистрации вводного инструктажа за 2010-211 годы. Согласно данным журналам перед началом работ работники ООО «Камапромбыт» проходили вводный инструктаж. Помимо работников ООО «Камапромбыт», инструктаж проходили работники «добросовестных субподрядчиков» (ООО «Маяк-НК», ООО «Этель»), а также работники, которые выполняли работы по договорам гражданско-правового характера. Работники ООО «Зорда» инструктаж не проходили.

Также налоговым органом были выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес заказчиков работ, в ответ на которые были получены журналы телефонограмм по допуску работников подрядных, субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах заказчиков в период 2010-2011 годы. Согласно полученным ответам перед началом работ заказчики получали телефонограммы для допуска на объекты заказчика либо работников ООО «Камапромбыт», либо работников «добросовестных» субподрядных организаций. Телефонограммы для  прохождения на объекты заказчика работников ООО «Зорда» не поступали.

С учетом вышеизложенного показаниями работников ООО «Камапромбыт» подтверждены доводы инспекции о том, что работы на объектах фактически были выполнены работниками ООО «Камапромбыт», других организаций не было установлено.

Общество  указывает, что некоторые из допрошенных лиц являлись его работниками в течение относительно непродолжительных промежутков времени (от 2 месяцев). Однако большинство из них были работниками значительно дольше. При этом неопределённые ответы («не знаю» и др.), на которые указывает организация, давались ими исключительно на вопросы, связанные со сдачей объектов, а не с выполнением работ.

Общество указывает, что обращалось с заявками на отключение воды, минуя заказчиков, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, полученную от ОАО «Таттелеком», однако эта детализация относится не к номеру заявителя (47-0(4-91), а к номеру, принадлежащему ООО «Камаприборсервис» (47-31-11). Что касается журналов телефонограмм заказчиков, то они действительно представлены по запросам инспекции только двумя заказчиками из шести, поскольку у остальных они не сохранились.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Камапромбыт» неоднократно обращалось в ОАО «ВКиЭХ» с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, не нашел подтверждения. Вместе с тем телефонограммы отправляет общество «Камапромбыт», а не недобросовестные субподрядчики ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

Кроме того, когда в одном и том же доме работы выполняла только одна организация (один из субподрядчиков) заявок на отключение ресурсоснабжения от ООО «Зорда» в материалах дела не представлено, что говорит о том, что работы были выполнены собственными силами.

В соответствии с представленными ООО «Камапромбыт» в ходе проведения выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ, ООО «Зорда» выполнило работы в адрес общества «Камапромбыт» в 2010-20111 годах на общую сумму 12 767 903,99 руб. (в т.ч. НДС - 1 947 646.02 руб.). ООО «Камапромбыт» произвело оплату в адрес ООО «Зорда» перечислением на расчетный счет в общей сумме 10 622 393,99 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Камапромбыт» перед ООО «Зорда» в общей сумме составляет 2 145 510,00 руб. Обращений со стороны ООО «Зорда» в адрес ООО «Камапромбыт» с требованием погасить задолженность не поступало.

Отсутствие обращения общества «Зорда» в адрес ООО «Камапромбыт» с требованием погашения задолженности, а также показания «номинального» руководителя ООО «Зорда» Тарасова A.M. также подтверждают, что ООО «Зорда» в период 2010-2011 годы никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и было использовано обществом «Камапромбыт» с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

Материалами дела не подтверждается проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Зорда».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, властности, в силе отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя ООО «Камапромбыт» Яблонского А.А. следует, что выбор ООО «Зорда» в качестве подрядчика был сделан по предложению Шакирова А.Р. (руководитель ООО «ЭСКО Тегшокам»). Вместе с тем в ходе допроса Шакиров Л.Р. (протокол допроса №1626 от 07.08.2013) отрицает знакомство с представителями ООО «Зорда», а также отрицает факт осуществления представительских функций ООО «Зорда».

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивалась следующая информация: оценивалась ли обществом «Камапромбыт» деловая репутация, платежеспособность. ООО «Зорда», наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, ООО «Камапромбыт» пояснило, что документов и сведений, на основании которых ООО «Камапромбыт» оценивало деловую репутацию ООО «Зорда»,  него нет, как и учредительных документов и приказов на уполномоченных представителей ООО «Зорда».

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ООО «Камапромбыт» при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, общество «Камапромбыт» не представило доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий.

ООО «Камапромбыт» не привело доводы в обоснование выбора ООО «Зорда» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе сравнительного анализа документов,