Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-18272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Зорда», ООО «Ла Ред», ООО «Главный инженер».

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред», неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данными организациями и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Зорда».

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения работ по установке приборов учета и регулирования теплопотребления ГВС и ХВС обществом «Зорда» в связи с тем, что ООО «Зорда» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы и оказать услуги. В ходе налоговой проверки было установлено, что работы выполнены собственными силами ООО «Камапромбыт». При этом оформление операции с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации) формального наличия права на получение налоговых выгод.

ООО «Зорда» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, им реально не мост быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у него необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По заявленному в ЕГРЮЛ адресу общество не располагается. При анализе представленных налоговых деклараций и расчетного счета ООО «Зорда» установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию ООО «Зорда» не представлены. Руководитель ООО «Зорда» является массовым руководителем. ООО «Зорда» является «мигрирующей» организацией.

Руководитель ООО «Зорда» Тарасов A.M. являлся номинальным руководителем.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что из показаний Тарасова A.M. нельзя сделать достоверного вывода о том, что он не являлся директором ООО «Зорда», поскольку он утверждает о том, что осуществлял регистрацию фирмы и формально являлся руководителем.

Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан был проведен допрос Тарасова Андрея Михайловича, который согласно представленным документам являлся руководителем ООО «Зорда» (протокол допроса свидетеля №1556 от 29.04.2013). В своих показаниях Тарасов A.M. указывает, что в период 2010-2011 годы являлся формально руководителем ООО «Зорда», участия в деятельности организации не принимал, бухгалтерские и первичные документы общества «Зорда» не подписывал; зарегистрировал эту организацию по просьбе друга Галимзянова Марата, за что ежемесячно получал вознаграждение. При этом Тарасов A.M. не отказался отдачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса Тарасов A.M. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.306, 307 УК РФ, а также ст.128 части 1 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса.

Следует принять во внимание, что ни один из работников ООО «Камапромбыт» лично не контактировал с Тарасовым A.M. Другие представители, которые бы действовали на основании доверенности от имени ООО «Камапромбыт», в материалах дела не фигурируют.

Таким образом, ООО «Зорда» формально представляло налоговые декларации, не исполняло налоговые обязанности и было создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

Первичные документы, составленные от имени ООО «Зорда» содержат недостоверные сведения, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы от имени руководителя ООО «Зорда». Документы, оформленные от имени ООО «Зорда», подписывались не руководителем организации, а неустановленным лицом.

В обжалуемом решении суда содержатся выводы о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В порядке пп.11 п.1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Камапромбыт», было вынесено постановление № 1 от 08.11.2013 о назначении почерковедческом экспертизы документов, представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО «Зорда».

На стр.11 решения налогового органа прямо указано: «Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан было направлено письмо исх.№2.15-25/11306 от 11.11.2013 в ООО бюро криминалистической экспертизы «Автограф», для проведения почерковедческой экспертизы представленных ООО «Камапромбыт» для выездной налоговой проверки документов (агентский договор №048-а от 20.08.2010, заключенный между ООО «Зорда» и ООО «Камапромбыт»; счет-фактура №00000090 от 31.12.2010, выставленная ООО «Зорда» в адрес ООО «Камапромбыт»; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 470 922,99 руб.; справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 470 922,99 руб.; локальный ресурсный сметный расчет б/н б/д на сумму 506 372 руб.; счет-фактура №00000087 от 31.12.2010, выставленная ООО «Зорда» в адрес ООО «Камапромбыт»; справка о стоимости выполненных работ и затрат №048/1 за декабрь 2010 года на сумму 826 226 руб.; акт о приемке выполненных работ №048/1 за декабрь 2010 года на сумму 896 396,00 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за декабрь 2010 года на сумму 896 396,00 руб.; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 3 074 057 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 3 074 057 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 3 074 057 рублей; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 1 336 343 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 1 336 343 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 1 336 343 руб.; акт о приемке выполненных работ за 2011 год на сумму 825 676 руб.; справка о стоимости выполненных работ б/н б/д на сумму 825 676 руб.; локальный ресурсный сметный расчет за 1 кв. 2011 года на сумму 825 676 руб.)».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Тарасова A.M. (руководитель ООО «Зорда») в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Тарасова A.M., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Тарасовым Андреем Михайловичем, а другим лицом с подражанием подписи Тарасова A.M.

В своих показаниях Тарасов A.M. также указывает, что представленные ему на обозрение договоры, заключенные между ООО «Зорда» и ООО «Камапромбыт», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал.

В соответствии с подп. «ж» п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные ООО «Камапромбыт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Зорда», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным липом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы общества «Камапромбыт» о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, отклоняются.

Перед началом проведения экспертизы эксперт Лагутин В.Т. в порядке ст.129 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для экспертизы образцы почерка и подписей Тарасова A.M. представлены: свободные, условно-свободные, экспериментальные, то есть эксперту было представлено достаточное количество образцов, чтобы сделать обоснованное экспертное заключение. При этом эксперту были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Камапромбыт» с ООО «Зорда» не только в копиях, но и оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта.

Общество «Камапромбыт» представило агентский договор №045-А от 16.12.2011, заключенный между ООО «Камапромбыт» и ООО «Зорда», на основании договора выставлен счет-фактура №00000126 от 30.12.2011 на сумму 500 000 руб. Со стороны ООО «Зорда» поставлена подпись с расшифровкой «Тарасов А.М.». Между тем с 24.11.2011 руководителем ООО «Зорда» являлся Ляпин Роман Аркадьевич.

В счете-фактуре №00000126 от 30.12.2011 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счёта-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, договор между ООО «Камапромбыт» и ООО «Зорда» заключен до государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО «Зорда». ООО «Зорда» было поставлено на учет в связи с созданием в ИФНС России по Московскому району г.Казани 30.09.2010. Общество «Камапромбыт» представило агентский договор №048-А от 20.08.2010, заключенный между OОО «Камапромбыт» и ООО «Зорда».

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Агентский договор №048-А от 20.08.2010 не имеет юридической и иной силы, поскольку на момент заключения данного договора ООО «Зорда» как юридическое лицо не существовало.

Данным договором предусмотрено, что агент (ООО «Камапромбыт») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО «Зорда») действия, направленные на заключение договоров по выполнению принципалом (ООО «Зорда») работ по капитальному ремонту. Согласно приложению № I к договору объект жилого фонда располагается по адресу: ул. Сююмбике, 52.

Также на основании данного договора выставлены счета-фактуры № 00000087 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Сююмбике, 52), №00000088 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Чулман, 16), № 00000089 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Вахитова, 4), №00000090 от 31.12.2010 (объект по адресу: ул.Чулман, 2).

Общество «Камапромбыт» заключило трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ «Центр» и ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» № 01200/3-Ц/02/1600-ЖКХЦ/ЦК-КП от 01.09.2010 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах в том числе по адресу: ул.Сююмбике, 52, ул.Чулман, 16, Чулман, 2, а также трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» и ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» № 01202/3-Ц/02/1600-ЖКХЖ/ЦК-КП от 01.09.2010 . на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах, в т.ч. по адресу: ул.Вахитова, 4.

Согласно ответу ООО «Камапромбыт» исх. № 25 от 17.05.2013 общество в составе расходов учитывает стоимость работ, выполненных ООО «Зорда» по агентским договорам, так как работы включены в стоимость услуг по монтажу оборудования и в стоимость оборудования, выставленных в адрес ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

Таким образом, довод заявителя об ошибочности даты указания в договоре с ООО «Зорда» ранее создания данной организации не соответствует действительности, так как в соответствии с договором №048-А от 20.08.2010, заключенным с ООО «Зорда» общество «Камапромбыт» должно было заключить трехсторонние договоры с ООО УК ЖКХ «Центр». ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» и ЗАО «ЦЕНТР КАПИТАЛ» позже создания ООО «Зорда», а именно: после 30.09.2010. Однако трехсторонние договоры заключены 01.09.2010, что указывает на фиктивность заключенного с ООО «Зорда» договора.

ООО «Зорда» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а расчетные счета ООО «Зорда» использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств. Денежные