Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она является, дала точные ответы о местонахождении и юридических адресах данных организаций, назвала банки, в которых открыты расчетные счета ООО «Промтехоборудование», назвала лицо, которому выдавалась доверенность на определенные действия от имени ООО «Промтехоборудование», иные конкретные данные. Руководитель ООО «Промтехоборудование» Таранцева ТА. точно назвала объекты, на которых выполнялись субподрядные работы по договорам с ООО «Мико-Строй».

Разночтения ответа Таранцевой ТА. и бухгалтерской отчетности на вопрос о сложившихся доходах и расходах, не является какими-либо доказательством того, что Таранцева Т.А. не осведомлена о деятельности ООО «Промтехоборудование», из протокола допроса следует, что она назвала приблизительно цифры, на память. Поскольку единственным и неопровержимым доказательством ознакомления о деятельности ООО «Промтехоборудование» является бухгалтерская отчетность этой организации, утвержденная лично директором Таранцевой ТА. при допросе, проведенном в 2013 году о финансовых показателях 2012 года Таранцева Т.А. могла перепутать с показателями других организаций, учредителем которых она является.

Суд учитывает, что ООО «Промтехоборудование» и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность в области общестроительных работ, что подтверждается, в том числе, сведениями о рассмотрении арбитражными судами  гражданских дел с участием данного хозяйствующего субъекта № А55-18630/2014, А72-12650/2012.

Доводы налогового органа о том, что Таранцева Т.А. является учредителем и руководителем еще в трех организациях, никак не может свидетельствовать о мнимости сделки с ООО «Мико-Строй». Поскольку, во-первых, законодательством Российской Федерации не ограничено право лица учреждать в каком-либо количестве организации, а во-вторых, Таранцева Т.А. подтвердила свое фактическое участие в деятельности организаций, указав в протоколе допроса их наименование, местонахождение и виды осуществляемой ими деятельности.

В решении выездной налоговой проверки указано, что в ходе допроса свидетеля Буреева А. А. - ведущего специалиста группы технического надзора Самарского областного фонда индивидуального жилищного строительства на селе (протокол допроса от 29.10.2013 №240) выяснено, что он не знает организацию ООО «Промтехоборудование», уполномоченными представителями ООО «Мико - Строй» при выполнении работ по строительству работ в п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области были прораб Сааякян Сурен и мастер Симонян Давид. Но налоговым органом не был дан оценке тот факт, что Буреев А. А. в ходе допроса показал, что количество человек, которые работали от ООО «Мико-Строй» доходило до 30, что свидетельствует о том, что ООО «Мико-Строй» при фактической численности 35-39 человек и при выполнении в это же время работ на других объектах привлекало субподрядную организацию. То есть третье лицо фактически подтвердило присутствие на объектах ООО «Мико - Строй» работников субподрядной организации.

Далее в решении налоговый орган указывает на факт, что на основании п.4.1.3 Договоров строительного подряда с Самарским областным фондом индивидуального жилищного строительства на селе ООО «Мико - Строй» должно согласовывать субподрядчиков с заказчиком, но ООО «Мико - Строй» с вопросом привлечения субподрядчика в фонд не обращалось. Данный вывод налоговый орган делает на основании допроса заместителя руководителя Фонда ИЖС Гусева ВВ. (Протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 №242).

Налоговый орган искажает информацию, полученную в ходе допроса.

Гусев В.В. в ходе допроса показал, что на строительной площадке был специалист, который был назначен приказом фонда для контроля работ, визирования документов. И то, что ООО «Мико-Строй» не обращалось по вопросу привлечения субподрядчика именно к Гусеву ВВ. не означает, что такие обращения отсутствовали.

Напротив, суду и налоговому органу был представлен ряд писем и в ходе выездной налоговой проверки и на этапе возражений, которыми ООО «Мико-Строй» уведомляло фонд о привлечении субподрядчика ООО «Промтехоборудование. (Письма от 01.01.2012, вход, номер 545/1 от 03.07.2012, ответом фонда от 06.07.2012 исх.номер587/1, письмом от 01.08.2012 вх.ном. 675/1 от 01.08.2012, ответом от 03.08.2012 исх.ном. 664/1, письмом от 25.09.2012 вх.ном.845/1 от 26.09.2012, ответом от 26.09.2012 исх.ном.786/1.)

Следовательно, факт привлечения субподрядчика, подтверждается также и заказчиком.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа не соответствуют действительности.

Инспекция также ссылается на то, что заместитель главы Администрации г.Нефтегорск Арискин В.Н. в ходе допроса пояснил, что в его обязанности входила работа по контролю качества и сроков выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог в г.п.Нефтегорск. Арискин В.Н. сообщил, что не видел документов о привлечении субподрядчиков, все работы ООО «Мико-Строй» выполнял собственными силами, он выезжал на каждый этап проведения работ перед началом и по окончании работ, на спецтехнике присутствовала экипировка ООО «Мико-Строй» на всех этапах проведения ремонтных работ;

Однако согласно заявлению руководителя ООО «Мико-строй» Хансанамяна Н.В. (т. 24, л.д. 49) Арискин В.Н. никогда на объекты не выезжал, с директором Общества не знаком, на спецтехнику ООО «Мико-Строй» никогда ни экипировки, ни логотипов не наносилось.

Из представленных в дело, как заявителем, так и инспекцией фотографий не усматривается ни логотипов на спецтехнике, ни на рабочей одежде лиц, отображенных на фотоматериалах.

Суд полагает, что отсутствие же согласования субподрядчика с Администрацией г.п.Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и отсутствие представителя субподрядчика при приемке работ заказчиком непосредственно у заявителя не опровергает реальность операций и фактическое привлечение заявителем субподрядчика к выполнению работ в целях соблюдения сроков и объемов работ, принятых обязательств перед заказчиком. Отсутствие согласования можно квалифицировать как нарушение гражданско-правовых обязательств стороны по договору, но не влечет налоговых последствий в виде непринятия расходов и вычетов, не свидетельствует о том, что субподрядчик фактически не привлекался к выполнению работ.

Показания свидетелей Арискина В.Н., Буреева А.А., Гусева В.В. подтверждают постоянное присутствие представителей ООО «Мико-Строй» на объектах строительства, что соответствует выполнению функции генерального подрядчика (надзора за строительством в целом). Неосведомленность этих лиц о хозяйственных взаимоотношениях заявителя с ООО «Промтехоборудование» не свидетельствует о нереальности выполнения работ субподрядчиком.

В решении выездной налоговой проверки налоговым органом указывается на факт нарушения со стороны ООО «Промтехоборудование» п. 8.2 ст. 55.5 ГК РФ. Но норма закона, на которую ссылается налоговый орган, регулирует порядок выдачи разрешений на выполнение определенных видов работ саморегулируемыми организациями. То есть налоговый орган фактически взял на себя надзорные функции за деятельностью СРО в области строительства. При этом налоговым органом в данном случае не установлено, какие именно нормы права (налогового или иного) были нарушены именно ООО «Промтехоборудование».

Далее в оспариваемом решении налоговый орган указывает на факт отсутствия у ООО «Промтехоборудования» необходимых кадровых ресурсов для выполнения работ на объектах ООО «Мико-Строй». Указанный вывод противоречит материалам выездной налоговой проверки. В решении налогового органа указано, что ООО «Промтехоборудование» состоит в СРО НП «СтройОбъединение» и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5 млн. рублей.

Вместе в решении налогового органа не нашел отражение тот факт, что ООО «Промтехоборудование» является также членом:

- СРО НП «Строительные ресурсы» и имеет свидетельство о допуске № 3744 от 20.07.2012, согласно которому ООО «Промтехоборудование» вправе заключать договоры на осуществление работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору составляет 10 млн. рублей (Приложение №106 к акту выездной налоговой проверки);

- СРО НП «СтройРегион» и имеет свидетельство о допуске № 7004 от 31.01.2011, согласно которому ООО «Промтехоборудование» вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору составляет 10 млн. рублей.

Исходя из представленных доказательств ООО «Промтехоборудование» является лицом, имеющим право как самостоятельно разрабатывать проектную документацию, осуществлять строительство, капитальный ремонт и реконструкцию, так и выступать субподрядчиком по данным работам.

ООО «Мико-Строй» в свою очередь, проявило осмотрительность при выборе субподрядчика и выполнило все требования заказчика, касающиеся привлечения субподрядчика.

Налоговым органом игнорируется ответ СРО НП «Строительные ресурсы» в адрес ИФНС исх. №130-10/Ж от 30.10.2013 о том, что при вступлении в саморегулируемую организацию, согласно требованиям к выдаче свидетельства о допуске, ООО «Промтехоборудование» ИНН 6312102383 предоставило документы на специалистов, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации.

Также в ходе проверки инспекцией получены сведения от УФМС России по Самарской области, что в ООО «Промтехоборудование» с 11.07.2012  работали иностранные граждане в количестве 16 человек по следующим профессиям: каменщик (печник) дежурный у печей 4 человека, газорезчик 5 человек, газосварщик 6 человек, водитель 1 человек.

Материалами дела также подтверждается наличие действующего директора Таранцевой Т.А. и ее доверенного лица Сайгушинской А.Н. Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 по делу № А55-12650/2012 (т. 24) следует, что у ООО «Промтехоборудование» имелся в 2012 году представитель (стр. 2 определения) И.В. Бурлак, который принимал участие в согласовании акта обследования от 30.05.2012 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 в Ульяновской области.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Промтехоборудование» (стр. 12 решения) противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Факты засвидетельствования подписи Таранцевой Т.А. (Франица Т.А.) на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на заявлении о госрегистрации ООО «Промтехоборудование» подтверждены ответами нотариусов по запросу инспекции (т. 15, л.д. 165-170).

Кроме того, ООО «Промтехоборудование» в момент осуществления работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Мико - Строй» страховало свою ответственность за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, налоговый орган игнорировал сразу ряд обстоятельств и доказательств, собранных самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что договоры субподряда могли быть исполнены и фактически были исполнены ООО «Промтехоборудование».

Налоговый орган указывает, что в ООО «Промтехоборудование» работали иностранные рабочие по профессиям: газорезчики, газосварщики, водитель и что данные профессии не применяются при работах по ремонту и строительству дорог, а также, что разрешение гражданам на работу было выдано с 11.07.2012, а работы ООО «Промтехоборудование» выполняло с 01.06.2012.

Вывод налогового органа в данной части носит предположительный характер, поскольку в строительстве большая часть рабочих - это разнорабочие, работа которых не требует особой квалификации. Необоснованно и мнение налогового органа о том, что водители не могут работать на строительных работах. Но при этом, общеизвестно, что автогрейдеры, укладочные машины являются основным спецтранспортом, используемым в автодорожных работах. Кроме того, у ООО «Промтехобрудование» имелся штат рабочих и до приема на работу иностранных граждан, данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки.

На основании Приказа ФНС РФ от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В решении налоговым органом указывается на то, что ООО «Мико - Строй» вело один Общий журнал производства работ и в нем отсутствует указание на привлечение ООО «Промтехоборудование» как подрядчика. Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма № КС-6). Унифицированная форма № КС-6«Общий журнал работ», а также Указания по его применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

В ходе строительства Общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. Указаниями по заполнению Общего журнала работ не предусмотрено, что в данном журнале требуется указание на привлечение к работам субподрядчиков, а также указание на его работников, напротив исходя из буквального толкования нормативного документа следует, что в Общем журнале работ отражаются сведения о персонале, той организации,