Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

В связи с этим неполная оплата субподрядных работ не является в данном случае доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией не обосновано и не учтено, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Промтехоборудование» имелись и иные аналогичные хозяйственные операции, анализ которых приведен обществом в обобщенной таблице данных по участию спорного контрагента в выполнении работ (т. 3, л.д. 7-11).

То есть налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по одному и тому же контрагенту заявителя - ООО «Промтехоборудование» часть затрат принял к расходу в целях налогообложения прибыли и принял к вычету НДС по этим работам, а в части от того же контрагента нет. В одном случае в одном и том же проверяемом периоде налоговый орган считает контрагента - ООО «Промтехоборудование» добросовестными налогоплательщиками и контрагентами, а документы достоверными и подлежащими к учету, а в другом случае нет.

Суд при таких обстоятельствах считает, что при наличии вышеизложенных противоречий налоговым органом сделаны выводы по неполно установленным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогоплательщика.

Действия ООО «Мико - Строй» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и выполнения социально значимых работ, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях организации разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью организации.

При этом ООО «Мико-Строй» в соответствии с действующим налоговым законодательством не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях своих поставщиков и подрядчиков.

В обоснование произведенных расходов ООО «Мико-Строй» представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО Промтехоборудование», в том числе договоры, счета-фактуры, акты КС-2. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Налоговый орган, оперируя отдельными негативными данными об ООО «Промтехоборудование», пытается обосновать мнимость хозяйственной операции как таковой. При этом совокупность иных обстоятельств, явно свидетельствующая о том, что хозяйственная операция совершена, налоговым органом не учтена (показания свидетелей, членство контрагента в нескольких СРО, согласование субподрядчика с заказчиком, подтверждающие документы). Таким образом, материалы результатов налоговой проверки свидетельствуют, что налоговым органом не установлен ни один из фактов, указывающих о согласованности действий ООО Мико - Строй» и ООО «Промтехоборудование», о мнимости сделки, о создании фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе утверждать, что ООО «Мико-Строй» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и что установлена его вина при выборе контрагента.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности организации и его контрагента налоговый орган не представил.

Приведенные доводы налогового органа не влияют на произведенные предприятием расходы, вычеты НДС, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом акте обстоятельства повлекли неисполнение предприятием каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция также не представила.

ООО «Мико - Строй» необходимые сведения в подтверждение правоспособности контрагента получило. На момент заключения договора и осуществления операций у организации не было оснований считать своего контрагента недобросовестным.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций между ООО «Промтехоборудование» и ООО «Мико-Строй».

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» у налогового органа отсутствуют основания делать вывод о том, что ООО «Мико - Строй» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Мико -Строй»».

При этом налоговым органом не представлена объективная информация, с бесспорностью подтверждающая, что действия ООО «Мико - Строй» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности правомерно признано судом первой инстанции незаконным в оспариваемой части, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу № А55-16037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова