Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бетона. Инспекцией при принятии решения не дана была оценка данным показаниям директора общества, не оценены доводы налогоплательщика, не опровергнуты указанные им обстоятельства.

Представленные представителем инспекции распечатки со справочного сайта в сети «Интернет», полученные в ходе судебного разбирательства в 2014 году и доводы о принадлежности указанных на объявлениях телефонов другой организации в 2014 году не опровергают доводы заявителя о реальности операций и факта принадлежности или использования в предпринимательской деятельности спорного номера телефона ООО «ОЛИС» в проверяемый период.

Кроме того, при принятии решения, которое является предметом обжалования, инспекцией не были проверены и оценены доводы заявителя в указанной части.

Петров Д.А., учредивший согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ОЛИС» в своих объяснениях (протокол допроса от 26.08.2013 №199) подтвердил факт учреждения ООО «ОЛИС» ИНН 6312113272 и назначения себя на должность директора ООО «ОЛИС» (т. 14, л.д. 7-26).

Отсутствие в штате необходимого персонала может быть компенсировано привлечением сотрудников по договорам гражданско-правового характера, организация поставки товара может быть организована и руководителем организации единолично с привлечением иных субъектов для доставки товара до грузополучателя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Петрова Д.А. о не совершении спорных операций и не подписании документов, не смотря на подкрепление результатами проведенной почерковедческой экспертизы, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ он имеет право не свидетельствовать против себя самого, что ставит под сомнение его показания.

Что касается заключения эксперта, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу №А55-2739/2012. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело ли это лицо соответствующие полномочия, а на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах.

Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО «ОЛИС»  в качестве юридического лица и поставил его на учет, следовательно, признал за ним право заключать сделки, и нести определенные законом права и обязанности.

Тем самым организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договора поставки контрагент ООО «ОЛИС» отвечало всем признакам благонадежного партнера. У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было, или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.

О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения и исполнения договора со спорным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не мог знать и не знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагента и осуществлении им деятельности.

Нотариус Плеханов А.Е. в ответе на запрос № 640 от 16.09.2013 подтвердил, что им была удостоверена подпись гр. Петрова Д.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «ОЛИС» при создании (т. 15, л.д. 164).

Аргумент налогового органа, о том, что у ООО «ОЛИС» отсутствовало имущество, необходимое для совершения операций, не может быть принят, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОЛИС» указывает на то, что перечисления осуществлялись за стройматериалы, оборудование, а бетон является одним из видов строительных материалов (т. 14, л.д. 113-154).

Расчеты за поставленные строительные материалы от ООО «ОЛИС» производились путем безналичного перечисления на расчетный счет контрагента, открытого в установленном действующим законодательством порядке.

Расчетный счет, на который заявитель производил оплату за поставленный товар, соответствует расчетному счету, открытому спорным контрагентом в установленном порядке, договору и решению. Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем ООО «ОЛИС» поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Мико - Строй» являлся единственным покупателем бетона носит предположительный характер, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, исследованию в ходе проверки подлежали только документы по сделке между ООО «Мико-Строй» и ООО «ОЛИС».

Доводы инспекции о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «ОЛИС» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ расчетного счета указанного контрагента показал, что операции носят характер, свойственный отношениям при осуществлении оптовой торговли, что соответствует открытым видам экономической деятельности ООО «ОЛИС». То есть налоговым органом подтверждается хозяйственная деятельность ООО «ОЛИС» по перепродаже строительных материалов.

Согласно расчетному счету ООО «ОЛИС» уплачивало налоги, в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в проверяемый период (т. 14, л.д. 146, 147, 154 оборот).

Более того, согласно сведениям ИФНС по Кировскому району г. Самары (т. 14, л.д. 1) ООО «ОЛИС» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в проверяемый период спорных операций (вплоть до 4 кв. 2012 года).

ООО «ОЛИС» осуществлялась также согласно данным расчетного счета регулярно оплата за транспортные услуги, приобретались хозтовары (т. 14 ,л.д. 143 оборот, 145, 147,148 оборот, 149, 151, 152, 153 и т.д.).

Действительно, контрагентом приобретались векселя банка, однако фактов обналичивания денежных средств путем безосновательной выплаты физическим лицам, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, судом из банковской выписки не установлено, инспекцией не представлено.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, а бетон был приобретен и использован в производственной деятельности ООО «Мико - Строй».

Указание налогового органа на то, что ООО «ОЛИС» не представило за 2012 год сведения о доходах физических лиц, на то, что у ООО «ОЛИС» отсутствовали основные и транспортные средства не является безусловным и достаточным основанием опровержения факта поставки бетона в адрес ООО «Мико-Строй».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ОЛИС» имело директора, обществом представлялась налоговая отчетность, установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «ОЛИС», что является правилами и обычаями делового оборота любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего коммерческую и хозяйственную деятельность.

Согласно данным ОАО «АктивКапиталБанк», представленным по запросу инспекции, договор банковского счета в указанном банке открывался Петровым Д.А. лично (т. 14, л.д. 33-43). Кроме того, согласно документам, представленным банком инспекции, ООО «ОЛИС» была выдана доверенность гр. Дзюбан Т.А. на право быть представителем в ОАО «АктивКапиталБанк», с правом заключать, изменять, расторгать от имени общества все виды гражданско-правовых сделок, в том числе договоров купли-продажи, мены, кредитных и иных договоров, с правом подписи от имени организации документов, связанных с совершением сделок, финансовых документов, пользуясь при этом правом первой подписи, совершать иные юридически значимые действия (т. 14, л.д. 41).

Таким образом, ООО «ОЛИС» обладало необходимым административным ресурсом для осуществления управления своей коммерческой деятельностью. Для осуществления деятельности в виде перепродажи товаров объективно не требуется большой штат работников, а также наличие в собственности машин и складов. Отсутствие у ООО «ОЛИС» собственных материально-производственных ресурсов как причина для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

На основании вышеизложенных доказательств факт поставки бетона ООО «ОЛИС» в адрес ООО «Мико - Строй» подтверждается.

Налоговый орган не представил каких-либо значимых доказательств фиктивности (имитации) сделки налогоплательщика по приобретению и использованию бетона. Напротив материалами дела подтверждается, что приобретенный бетон использовался в деятельности ООО «Мико-Строй». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что бетон использовался при ведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности. Объект состоит из забора и ленточного фундамента, растворно-бетонного узла, производственного помещения. Данный факт подтвержден осмотром налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.11.2013 № 166), свидетельскими показаниями и фотографиями.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0.

Вывод налогового органа о невозможности поставки бетона ООО «ОЛИС» в адрес ООО «Мико - Строй» ввиду отсутствия у первого транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку бетон может поставляться в специализированных транспортных средствах, которые были наняты продавцом бетона. Особенностью данного сегмента рынка является то, что данные транспортные средства предоставляются производителями бетона или перевозчиками, специализирующимися на данных перевозках. Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Согласно результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы основной вывод эксперта заключается в том, что подписи от имени Петрова Д.А. выполнены другим лицом.

Само по себе подписание счетов-фактур, накладных, договоров неустановленными лицами не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Налоговый орган не вправе отказать в вычете НДС,