Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если контрагент оформил необходимые документы, и нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что продавец указал недостоверные сведения. Этот вывод подтвержден и конкретизирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09.

Налоговый орган игнорировал обстоятельства и доказательства, в том числе собранные самим налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и использованию строительных материалов в производственной деятельности налогоплательщика фактически были совершены.

Заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вместе с тем, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Таким образом, условия для применения вычета НДС соблюдены. Бетон приобретен у ООО «ОЛИС» для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем использован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Налогоплательщик, исходя из обстоятельства совершения сделки, не знал и не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о подложности представленных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК России, возлагается на продавца. Доказательств, того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган не представил. Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0 и от 15 февраля 2005 г. № 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, покупались работы и другие доказательства.

Налоговый орган таких доказательств не представил. ООО «Мико-Строй», напротив, представило необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, о последующем использовании бетона в хозяйственной деятельности.

Наличие товара (бетона) и использование его в предпринимательской деятельности заявителя налоговым органом с учетом решения вышестоящего налогового органа не оспаривается.

Налогоплательщиком представлены доказательства фактов совершения конкретных хозяйственных операций по покупке бетона и использованию его при осуществлении уставной деятельности налогоплательщиком и ведения реальной деятельности контрагентом ООО «ОЛИС».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа строится на основании взаимоисключающих доводов: вывод о фиктивности операции делается на основании отдельных негативных сведений о контрагенте (отсутствие трудовых и материальных ресурсов и т.п.), но при этом не учитываются иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена - а именно, бетон фактически был поставлен и использован в производственной деятельности ООО «Мико - Строй».

Действия ООО «Мико - Строй» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности и выполнения социально значимых работ, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях организации разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью организации.

На основании изложенного требования заявителя в данной части правомерно  признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

По контрагенту ООО «Промтехоборудование».

В оспариваемом решении инспекции делается вывод о том, что ООО «Мико-Строй» в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов по контрагенту ООО «Промтехоборудование», а также неправомерно применяет налоговые вычеты по НДС по данным операциям с ООО «Промтехоборудование», которое являлось субподрядчиком ООО «Мико-Строй» в рамках выполнения следующих договоров подряда:

1) с Самарским областным фондом индивидуального жилищного строительства на селе на выполнение работ по строительству дорог в п.г.т. Новосемейкино Красноярского района Самарской области

№ 18/1 от 23.05.2012 на сумму 10 833 119,26 рублей,

в т.ч. по договорам субподряда:

- на сумму 5 632 048,38 руб.,

- на сумму 1 899 199,44 руб.;

№28/4 от 01.08.2012 на сумму 8 399 576,57 рублей,

№28/1 от 01.08.2012 на сумму 2 719 930,42 рублей,

№28 от 01.08.2012 на сумму 2 440 648,85 рублей,

№ 28/2 от 01.08.2012 на сумму 3 539 884,15 рублей,

№28/3 от 01.08.2012 на сумму 1 548 119,51 рублей,

№ 33/1 от 25.09.2012 на сумму 5 235 383,33 рублей;

2) с Администрацией г.п.Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.п.Нефтегорск

№ 91061 от 10.07.2012 на сумму 795 947,83 рублей,

№ 91063 от 10.07.2012 на сумму 993 962,19 рублей.

По данному эпизоду заявителю произведено доначисление налога на прибыль и НДС в общем размере 10 693 040 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 277 216 руб. и начисление пени в сумме 1 292 418 руб.

ООО «Промтехоборудование» зарегистрировано 11.11.2010 в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары по адресу регистрации 443034, г.Самара, ул.Каховская, 46а, офис 102. Руководителем и учредителем данной организации с момента основания и до настоящего времени является Таранцева Татьяна Анатольевна (она же Франица Т.А.).

Согласно данным ЕГРЮЛ Таранцева Татьяна Анатольевна является индивидуальным предпринимателем (ИНН 635001033684), а также руководителем и учредителем еще в трех организациях: ООО «Стройком», ООО «М5», ООО «Автостройметаллресурс».

С июня 2011 года основным видом экономической деятельности является «Производство общестроительных работ».

Организация 06.09.2012 мигрировала в Республику Башкортостан и по настоящее время зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан по адресу регистрации: 450003, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Силикатная,28б, пом.28, который по данным инспекции является адресом массовой регистрации. Данное помещение принадлежит на праве собственности ИП Морозовой Н.С. ИНН025605500963. ИП Морозова Н.С. гарантирует предоставление рабочего места (4 кв.м) в аренду ООО «Промтехоборудование». Вывески, свидетельствующие о фактическом нахождении ООО «Промтехоборудование» по данному адресу не обнаружены. Среднесписочная численность работников по данным инспекции составила на 01.01.2012г. составила 1 человек, на 01.01.2013г. 6 человек.

По данным полученной от МИФНС России №40 по Республике Башкортостан бухгалтерской отчетности ООО «Промтехоборудование» имеют минимальный уставной капитал 10 000 рублей; налоговая отчетность за 2012 год представлялась в минимальных суммах; основных средств нет.

В соответствии со ст. 90 НК РФ 16.09.2013 проведен допрос свидетеля                     Таранцевой Т.А.- руководителя и учредителя ООО «Промтехоборудование» (Протокол допроса свидетеля №206 от 16.09.2013) Таранцева Т.А. сообщила, что имеет среднее образование, в ноябре 2010 года создала организацию ООО «Промтехоборудование» с целью осуществления коммерческой деятельности. Является руководителем и учредителем еще в трех организациях. Среднесписочная численность за 2012 год в ООО «Промтехоборудование» составила 6 человек, по специальности они каменщики, газорезчики, газосварщики. Именно эти работники, со слов Таранцевой Т.А., выполняли работы по договорам субподряда с ООО «Мико-Строй»по ремонту и строительству дорог.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Промтехоборудование» ИНН 6312102383 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлась Таранцева Т.А.

Директор ООО «Промтехоборудование» была допрошена должностным лицом налогового органа и в своих объяснениях (копия протокола от 16.09.2013 №206) подтвердила факт учреждения ООО «Промтехоборудование» ИНН 6312102383 и назначения себя на должность директора ООО «Промтехоборудование». Также Таранцева Т.А. в ходе допроса показала, что имела взаимоотношения с ООО «Мико - Строй», заключало с ООО «Мико-Строй» договоры, подтвердила факт личного знакомства с директором общества Хансанамяном Н.В. и лично подписывала первичные документы. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что при заключении договоров подряда с ООО «Промтехоборудование» ООО «Мико-Строй» не проявило должной осмотрительности, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Более того, ООО «Промтехоборудование» продолжает осуществлять свою деятельность и в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями из Картотеки арбитражных дел на сайте арбитражных судов, в частности информацией по делам № А55-18630/2014, А72-12650/2012.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки с июня 2011 года основным видом экономической деятельности ООО «Промтехоборудование» является производство общестроительных работ - что напрямую подтверждает осуществление ООО «Промтехоборудование» фактической деятельности в области строительства, капитального ремонта и реконструкции дорог.

Тот факт, что ООО «Промтехоборудование» имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 рублей и налоговая отчетность за 2012 год представлялась в минимальных суммах никак не может свидетельствовать о неосмотрительности ООО «Мико-Строй» при выборе контрагента, поскольку:

1) юридически и фактически ООО «Мико - Строй» никак не может вмешиваться в хозяйственные отношения своих контрагентов, требования к размеру уставного капитала установлены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и соблюдены ООО «Промтехоборудование»;

Таким образом, налоговый орган взял на себя полномочия ставить под сомнение легитимность положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и, следовательно, по мнению налогового органа, все организации, уставный капитал которых составляет 10 000 рублей, являются неблагонадежными. Данное утверждение налогового органа ставит под сомнение деятельность существенного числа субъектов права в Российской Федерации.

2) налоговым кодексом РФ не установлено такое понятие как «минимальная сумма налога к доплате», налоговые обязательства возникают у налогоплательщика индивидуально, исходя из его доходов и расходов. Размер налоговых обязательств, может быть опровергнут, либо оспорен только в результате выездной или камеральной проверки конкретного налогоплательщика.

Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и у него в силу закона отсутствуют такие полномочия, о чем подробно было изложено по контрагенту ООО «ОЛИС». Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента.

Доказательств же взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «Промтехоборудование» не представлено.

Согласно материалам налоговой проверки налоговыми органами сделан вывод о том, что юридический адрес ООО «Промтехоборудование» является адресом массовой регистрации, но вместе с тем, налоговым органом подтвержден факт сдачи в аренду помещения по этому адресу собственником помещения ИП Морозова Н.С., что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Промтехоборудовние» Таранцевой Т.А. №206 от 16.09.2013. Согласно протоколу допроса помещение, в котором ООО «Промтехоборудование» арендует офис, является офисным центром.

Нахождение ООО «Промтехоборудование» по адресу офисного центра не означает, что деятельность ООО «Промтехоборудование» и всех иных организаций, находящихся в офисных центрах, является фиктивной.

Вместе с тем на данный адрес в ходе налоговой проверки налоговыми органами направлялись запросы об истребовании документов, и были получены ответы с представлением документов. Что подтверждает фактическое, а не фиктивное местонахождение ООО «Промтехоборудование» по указанному адресу.

Указание в первичных документах фактического местонахождения контрагента на момент осуществления спорных операций, не соответствующего адресу регистрации, не означает недостоверности сведений, отраженных в данных документах и не свидетельствует об их порочности.

Налоговым органом в выводах по результатам выездной налоговой проверки указано, на то, что учредитель и директор ООО «Промтехоборудование» Таранцева Т.А. практически не осведомлена о деятельности организации. Вместе с тем, исходя из протокола допроса № 206 от 16.09.2013г. руководитель ООО «Промтехоборудование» Таранцева Т.А. четко ответила на вопросы: учредителем каких организаций