Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ОЛИС» не знает.

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Петрова Д.А. в договоре поставки № б/н от 29.05.2012г., счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Петровым Д.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 150 от 29.11.2013.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО «ОЛИС» содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов за счет не произведенных, документально не подтвержденных затрат.

По мнению инспекции ООО «Мико-Строй» заключало договоры субподряда с ООО «Промтехоборудование» при фактическом выполнении строительных работ собственными техническими и материальными ресурсами, что, по мнению инспекции, подтверждается анализом счетов 60, карточкой счета 60, книгой покупок за 2012 г., Актами инвентаризации расчетов, договорами субподряда с ООО «Промтехоборудование», книгой покупок за 3,4 кв. 2012г., налоговой декларацией по НДС за 3,4 кв. 2012г., протоколом допроса Хансанамян Н.В. генерального директора ООО «Мико-Строй» №188 от 24.07.2013г. и №253 от 14.11.2013г., протоколом допроса №189 от 24.07.2013г. и № 252 от 14.11.2013г. Бусаргиной С.А. главного бухгалтера ООО «Мико-Строй», протоколом допроса №№204 от 26.08.2013г. Арискина В.Н. заместителя главы Администрация г.Нефтегорск, протоколом допроса №206 от 16.09.013г. Таранцевой Т.А. Руководителя ООО «Промтехобрудование», протоколом допроса №239 от 23.10.2013г. Бортникова С.И. прораба ООО «Мико-Строй», протоколом допроса № 249 от 12.11.2013 Саакян С.Д. прораба ООО «Мико-Строй», протоколом допроса №240 от 29.10.2013г. Буреева А.А. ведущего специалиста группы технического надзора СОФИЖС на селе, протоколом допроса № 242 от 06.11.2013г. Гусева В.В. Генерального директора СОФИЖС на селе, технической документацией и др. В связи с этим инспекция полагает, что, выводы, содержащиеся в решении №010-010/03057 от 31.03.2014 года, являются достаточным основанием для правомерного доначисление налогов, пени и штрафа.

По мнению инспекции, основанием для квалификации совершенных ООО «Мико-Строй» правонарушений в части исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ является отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Мико-Строй» и его контрагентами (ООО «ОЛИС», ООО «Промтехоборудование»); создание формального документооборота, при отсутствии у поставщика и субподрядчика трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы. Таким образом, выводы налогоплательщика об отсутствии доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла и вины не правомерны.

Однако суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел  к правильном выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить операции, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд первой инстанции счел необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи  и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО «ОЛИС» налоговым органом доначислено 497388 руб., из них НДС - 330994 руб., пени по НДС - 33996 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 132398 руб.

В проверяемом периоде ООО «Мико-Строй» заключен договор поставки бетона б/н от 29.05.2012 с ООО «ОЛИС» с указанием ИНН 63120032721, что не соответствует ИНН, указанному в выставленных от имени ООО «ОЛИС» счетах-фактурах №147 от 11.06.2012 на сумму 1 862 200 руб., №149 от 14.06.2012 на сумму 224 700 руб., №151 от 15.06.2012 на сумму 51 750 руб., №28 от 19.06.2012 на сумму 9 300 руб., №29 от 21.06.2012 на сумму 8 500 руб., №154 от 17.07.2012 на сумму 13 400 руб., и товарных накладных №147 от 11.06.2012 на сумму 1 862 200 руб., №149 от 14.06.2012 на сумму 224 700 руб., №151 от 15.06.2012 на сумму 51 750 руб., №5 от 19.06.2012 на сумму 9 300 руб., №6 от 21.06.2012 на сумму 8 500 руб., №154 от 17.07.2012 на сумму 13400 руб. по строкам «Поставщик» и «Грузоотправитель».

Согласно условиям договора поставки бетона, ООО «ОЛИС» - поставщик обязуется по устной заявке покупателя - ООО «Мико-Строй» осуществлять поставку бетона 635,5 куб.м. на сумму 2 169 850 руб.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению бетона у ООО «ОЛИС» заявителем представлены полные доказательства несения расходов по приобретению приобретенного бетона, при этом факт использования бетона в предпринимательской деятельности налоговым органом под сомнение не ставится. Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению бетона у ООО «ОЛИС». С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 признают доначисления инспекции по налогу на прибыль необоснованными, однако признают необоснованным применение налоговых вычетов по тем же операциям, ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов, нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано. Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц, т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ОЛИС» ИНН 6312113272 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся Петров Д.А.

Факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий налоговый орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций.

Налогоплательщик, в свою очередь при заключении договора с ООО «ОЛИС» руководствовался регламентом, действующим в организации, а именно: при заключении сделки налогоплательщик получил копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, копию банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, приказа о назначении Петрова Д.А на должность директора, копию паспорта директора ООО «ОЛИС» Петрова Д.А. (т. 1, л.д. 148-159).

Таким образом, ООО «Мико - Строй»» выполнило все действия, которые были рекомендованы Минфином РФ по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своей добросовестности (Письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177). Более того, кроме документов, которые были рекомендованы в вышеуказанном письме налогоплательщиком дополнительно получены копия банковской карточки с образцами подписи, лиц имеющих право подписи документов в ООО «ОЛИС» и копию паспорта директора ООО «ОЛИС», что свидетельствует о проявлении осмотрительности и осторожности при вступлении общества в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом. Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, законом не предусмотрены полномочия коммерческой организации получать сведения об исполнении налоговых обязательств другими хозяйствующими субъектами, данные сведения не являются общедоступными, являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены заявителю налоговыми органами либо кредитными учреждениями.

Указание вышестоящего налогового органа в решении по апелляционной жалобе общества на то, что ни копии устава, ни свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, ни копии банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи документов, ни копии паспорта руководителя ООО «ОЛИС» проверяющим не предъявлялись противоречит материалам дела, поскольку налоговый орган в ходе проверки данные документы не запрашивал, они были приложены к возражениям по акту проверки, о чем свидетельствует опись приложений к возражениям.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Мико - Строй» (стр.27 решения выездной налоговой проверки) при заключении договора с ООО «ОЛИС» не предприняты действия по проверке реальности существования контрагента ООО «ОЛИС» как субъекта предпринимательской деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, налоговым органом при принятии решения проигнорированы показания генерального директора ООО «Мико-Строй» Хансанамяна Н.В. (протокол допроса от 24.07.2013 №185 - т. 15, л.д. 119-124), который представил в распоряжение налогового органа контакты ООО «ОЛИС» - номер телефона, имена контактных лиц; также ООО «Мико - Строй» были представлены фотографии с рекламного щита, где дана реклама ООО «ОЛИС» как поставщика