Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Между Гадельшиной О. Р. и Галимовым Н. А. 18.10.2013 г. заключены:

договор мены  квартиры, состоящей  из четырех комнат общей площадью 201,7 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт им. Вахитова, д.54 «В», кв.27  на  нежилое строение  общей площадью 413,0 кв.м., находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Московский, д.161,

договор дарения, согласно которому Гадельшина О.Р., подарила Галимову Н.А. 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящегося по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161.

Таким образом, в  данном случае должник не получил плату либо иное встречное предоставление за спорное имущество от Галимова Н.А., поскольку 421/10000 доли земельного участка, переданы  безвозмездно, а нежилое помещение, используемое как кафетерий,  передано в обмен на квартиру площадью более чем в два раза меньше  площади   нежилого помещения.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, уступившего по договору мены ему спорное нежилое помещение права на его отчуждение, т.к. согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено по значительно заниженной цене. В данном случае ответчик проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст.ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону (п9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

Довод заявителя жалобы о том, что Галимов Н.А. являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку за нежилое помещение  по договору мены отдал равнозначное жилое помещение,  не подтвержден  относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку 421\10000 доли земельного участка переданы безвозмездно, а нежилое помещение, используемое под кафетерий передано в обмен на квартиру площадью более чем в два раза меньше площади нежилого помещения,  Галимов Н.А. не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Соответственно, настоящий иск в части истребования нежилого строения, кадастровый номер 16:52:070201:160, назначение: нежилое, общая площадь 413, 9 кв. м., инв. № 265, литер В, 1-этажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161 и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящегося по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161,  является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Набережночернинского городского суда РТ от 31.10.2013г. по делу 2-11097\13 было отказано в удовлетворении требования ООО "Дом мебели" к Гадельшиной О.Р. о признании сделок по купли-продаже спорного недвижимого имущества недействительными по тем же основаниям, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются специальные основания, предусмотренные законом о банкротстве.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в силу чего отдельного судебного акта об аннулировании записи ЕГРП о праве собственности на спорные объекты  не требуется.

Судом апелляционной инстанции с порядке, предусмотренном п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г. " О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" была принята апелляционная жалоба Галимовой Е.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4.ч.4 статьи 270 Кодекса, о и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1. ч.1. статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемым судебным актом  установлена недобросовестность приобретения имущества со стороны Галимова Н.А., не может быть и добросовестности  в приобретении имущества в совместную собственность в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации со стороны Галимовой Е.В. Таким образом ее права не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что Галимова Е.В. произвела регистрацию права на спорное имущество за собой после принятия обжалуемого судебного акта, тем самым ее действия носят характер злоупотребления правом.

Ссылка   заявителя жалобы (Галимовой Е.В.) на опубликованный Арбитражным судом Поволжского округа обзор судебной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий (п.13обзора) является несостоятельной, поскольку в  нем  приводится пример применения последствий недействительности сделки. В настоящем споре предметом является виндикационный иск, который заявляется непосредственно к фактическому приобретателю имущества и предусматривающий изъятие имущества у незаконного владельца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не нарушаются права Галимовой Е.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1.ч.1. статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория" и ИП Муцаева А.О. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Галимовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-20322/2013.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд