Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заключены: 12.12.2011 г.,  02.04.2012 г., 25.04.2012 г.  18.05.2012 г., то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, обязательным  условием удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно выводам,  содержащимся в заключении эксперта №5-14 от 24 июля 2014 года, рыночная стоимость объектов экспертизы составляет:

Нежилое здание - магазин «Дом мебели», назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 8062,6 кв.м., кадастровый № 16: 52: 07 02 01: 0098: 0071, инв. № 265, лит. А, Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161,  по  состоянию  на 18.05.2012 г.  – 105 883 464 (сто пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб.

9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5611 кв.м., назначение земли населенных пунктов, торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, кадастровый № 16: 52: 07 02 01: 98, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161, по состоянию на 18.05.2012 г. – 20 835 830 (двадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч  восемьсот тридцать) руб.

Нежилое строение, кадастровый номер 16:52:070201:160, назначение: нежилое, общая площадь 413, 9 кв. м., инв. № 265, литер В, 1-этажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, по состоянию на 02.04.2012 г. – 14 767 619 (четырнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

421/10000 доли земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящегося по адресу РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, по состоянию на 02.04.2012 г. – 974 653 (девятьсот  семьдесят четыре тысячи  шестьсот пятьдесят три) руб.

Недвижимое имущество - производственно-хозяйственный блок (Лит. Д), инв. № 158, площадью 1115 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0:30 (16:52:07 02 01:0:161), расположенное по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161., по состоянию на 12.12.2011 г.  -  25 080 715 (двадцать пять миллионов восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) руб.

Земельный участок, площадью 1294 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:0099, адрес объекта г. Набережные Челны, пр.Московский, д.161., по состоянию на 12.12.2011 г.  – 2 131 822 (два миллиона  сто тридцать одна тысяча восемьсот  двадцать два) руб.

Нежилое помещение АБК, общей площадью 165,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0053:0003:002,  инв. № 158, лит.Б, объект №1, часть №2, находящееся по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр. Московский, д.159, помещение 2, по состоянию на 25.04.2012 года  - 3 988 405 (три миллиона  девятьсот  восемьдесят восемь тысяч четыреста  пять) руб.

331/1000 доли земельного участка общей площадью 2370 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0097, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный центр, кафетерий, спортивный клуб, находящееся по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.159, по состоянию на 25.04.2012 года -  составляет 3 421 505 (три миллиона четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб.

При разрешении вопроса о признании недействительной сделки от 18.05.2012г., заключенной между ЗАО " Дом мебели",Тараскиным Ф.Л.,Колясовой Е.С. установлено, что

совокупная рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам на момент заключения  договора от 18.05.2012 г. составила 126 719 294 руб., тогда как стоимость недвижимого имущества согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны оценили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2 000 000 рублей, нежилое здание в - 46 000 000 рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отраженное  в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.09.2013 г. по делу № А65-7616/2013,   восстановленном постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 22.04.2014 г. заключение эксперта ООО «РегионБизнесКонсалтинг» №429/13-ЭН от 13.08.2013 г., согласно которому, рыночная стоимость здания магазина «Дом мебели» и 9000/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме по состоянию на 18 мая 2012 составила 154 300 000 рублей;

отраженное  в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от05.11.2013 г. по делу № А65-8127/2013, восстановленном постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 26.06.2014 г., заключение эксперта ООО «ЮНЕКС» №258-13 от 09 июля 2013 года,  согласно которому рыночная стоимость здания магазина «Дом мебели» и 9000/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в общей сумме  по состоянию на 18 мая 2012 года составляет 192 040 000 руб.

При этом, во исполнение  спорного  договора покупатели перечислили на счет продавца по 500 000 руб., что подтверждается  материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате  заключения оспариваемой сделки  произведено уменьшение  имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения  с учетом отсутствия доказательств  оплаты имущества.

Продажа спорного имущества по цене приблизительно  более  чем в 2,5 раза ниже их рыночной стоимости произведена с нарушением как законных интересов закрытого акционерного общества «Дом мебели», так и кредиторов, а обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении Тараскина Ф.Л., Колясовой Е.С., воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца – закрытого акционерного общества «Дом мебели», действовал явно в ущерб общества, в результате чего, общество утратило возможность использовать магазин и земельный участок, необходимые ему для осуществления экономической деятельности.

Отчуждение указанного имущества по существенно заниженной цене,  направленно на вывод основных активов акционерного общества, что  учетом иных обстоятельств дела, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

Цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается,   пояснениями Назаренко И.А. являвшейся директором ЗАО «Дом мебели» на момент совершения сделки, реализация имущества по спорной сделки преследовало единственную цель причинить вред акционеру Бикбовой Г.А., которая на тот момент скупала акции общества, ввиду возникших между акционерами разногласий. Член совета директоров общества, Бамбурова Г.А., являвшаяся представителем покупателей Колясовой Е.С. и Тараскина Ф.Л. по оспариваемой сделке на основании доверенности, была осведомлена как о заниженной цене имущества, так и о корпоративном конфликте в обществе.

Данные обстоятельства установлены решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2013 г. по делу № А65- 8127/2013, восстановленным постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно данным бухгалтерского учета общества, балансовая стоимость активов общества составляет: декабрь 2011 года – 20 080 000 рублей, март 2012 года – 13 521 000 рублей, апрель 2012 года – 17 171 000 рублей, что свидетельствует о превышении стоимости переданного в результате совершения сделки имущества двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Факт занижения цены объекта сделки был известен как директору общества, так и члену совета директоров Бамбуровой Г.А. являвшейся представителем покупателей Колясовой Е.С. и Тараскина Ф.Л. по оспариваемой сделке, что установлено решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.11.2013 г. по делу № А65- 8127/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  и не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного , с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для признания сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем,  поскольку на  дату рассмотрения настоящего спора,  постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 26 июня 2014 г.  по делу № А65-8127/2012,  отменено Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014  и  оставлено в силе  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г., которым договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18 мая 2012 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дом мебели», Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной, уже признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Тараскина Ф.Л. и Колясову Е. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18 мая 2012 года – 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером №16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание – магазин «Дом Мебели»  и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», в пользу Колясовой Е.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, в пользу Тараскина Ф.Л. – 500 000 руб. суд первой инстанции, в соответствии со  ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному  выводу о необходимости прекращения производства, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в указанной части, ввиду невозможности повторного применения последствий недействительности сделки.

При разрешении вопроса о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Дом мебели" и Тагировым М.Г. от 12.12.2011г. установлено, что согласно результатам экспертизы, назначенной определением суда, совокупная рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам на момент заключения  соглашения об отступном от 12.12.2011 г.  составила 27 080 715 руб., тогда как  стоимость недвижимого имущества согласно пункту 3 соглашения  об отступном стороны оценили земельный участок в 966 190 рублей, нежилое здание в – 3 954 270 рублей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что  в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.08.2014 г. по делу № А65-7618/2014, отражено заключение эксперта ООО «РегионБизнесКонсалтинг», согласно которому, рыночная стоимость нежилого строения - производственно-хозяйственного блока  и земельного участка в общей сумме по состоянию на 30.11.2011 г. составила 21 140 000 рублей;

С учетом изложенного,  обоснован вывод о занижении на момент заключения сделки стоимости имущества.

Также из материалов дела установлено, что 12.12.2011 г.  между  ЗАО «Дом Мебели» и ИП Тагировым  к соглашению об отступном  от 12.12.11г. подписан  акт приема-передачи недвижимого имущества  ИП Тагирову в качестве отступного. Согласно п.2  акта  с момента его подписания  обязательства  должника  считаются выполненными надлежащим образом.

Со стороны закрытого акционерного общества  ЗАО «Дом мебели» указанные соглашение  и акт приема передачи  подписаны доверенным  лицом, Бамбуровой Галиной  Александровной, членом Совета директоров ЗАО «Дом Мебели».

Согласно протоколу  заседания Совета директоров ЗАО «Дом Мебели» решение о предоставлении отступного было принято  решением Совета Директоров ЗАО «Дом Мебели» от 30.11.2011 г.  в том числе с участием Бамбуровой Г.А.

Таким образом, в результате заключения  оспариваемой сделки  произведено уменьшение  имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения  с учетом того что в счет задолженности  передано имущество  стоимость которого превышает сумму задолженности перед ИП Тагировым М.Г.

Передача по отступному спорного имущества по цене приблизительно  более  чем в 4 раза ниже их рыночной стоимости произведена с нарушением как законных интересов закрытого акционерного общества «Дом мебели», так и кредиторов,  а обстоятельства продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении Тагирова М.Г., Бамбуровой Г.А., воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца – закрытого акционерного общества «Дом мебели», действовал явно в ущерб общества, в результате чего, общество утратило возможность использовать производственно-хозяйственный блок и земельный участок, необходимые ему для осуществления экономической деятельности.

Отчуждение указанного имущества по существенно заниженной цене,  направленно на вывод основных активов